Постанова № 58403170, 14.06.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/371/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Благодатне" про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису про недопущення повторних порушень від 23 лютого 2016 року №4.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що припущення працівників юстиції з приводу невиконання ним, як розпорядником майна боржника Державного підприємства "Благодатне", ухвали Господарського суду Харківської області від 27.10.2015, а тим самим порушення приписів Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не могло бути підставою для складення відносно останнього припису про недопущення повторних порушень від 23.02.2016 №4, оскільки вимоги зазначеної ухвали ним були виконані в межах його компетенції, що підтверджується матеріалами інвентаризації та поданим до Господарського суду Харківської області звітом про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог. Позивач зауважив, що по відношенню до нього Господарським судом Харківської області в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремі ухвали з приводу неналежного виконання ним обовязків не виносилися, кримінальна справа в порядку статті 382 Кримінального кодексу України відносно нього не порушувалася, а тому працівники юстиції не можуть стверджувати про невиконання ОСОБА_1 судового рішення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. У письмових запереченнях наполягав на тому, що при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у період з 09.02.2016 по 11.20.2016 Головне територіальне управління юстиції у Харківській області діяло у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з дотриманням принципу рівності перед Законом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 19.04.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Державне підприємство "Благодатне".

В ході судового розгляду справи представник третьої особи підтримувала позицію відповідача та наполягала на відмові у задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки викладені в скарзі ДП "Благодатне" на дії арбітражного керуючого при виконанні ним повноважень розпорядника майна факти знайшли своє підтвердження в ході проведеної Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, результати якої оформлені довідкою від 11.02.201 №8 та актом від 22.02.2016 №12. Як наслідок, підстави для визнання протиправним та скасування припису про недопущення повторних порушень від 23.02.2016 №4 відсутні.

В судове засідання 14.06.2016 третя особа явку свого уповноваженого представника не забезпечила, будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила (том 3 а.с. 49).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва №432, виданого Міністерством юстиції України 28.02.2013 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 20.02.2013 №300/5, має право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (том 1 а.с. 115).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2015 у справі №922/4832/15 (том 1 а.с. 29-37), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 (том 1 а.с. 210-220) та постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 (том 1 а.с. 39-43), порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Благодатне"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1; зобовязано розпорядника майна: - не пізніше 27.12.2015 подати до Господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; - не пізніше 27.12.2015 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; - разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 27.12.2015, відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

Ухвала Господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 27.10.2015 у справі №922/4832/15 з огляду на положення ч.13 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" набрала законної сили з моменту її винесення.

26.12.2015 ДП "Благодатне" подало до Міністерства юстиції України скаргу на дії розпорядника майна від 25.12.2015 №270 з проханням провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво від 28.02.2013 №432, адреса: АДРЕСА_1), як розпорядника майна ДП "Благодатне" та, у разі виявлення порушень, притягнути його до дисциплінарної відповідальності (том 1 а.с. 149-154).

Листом від 13.01.2016 №46/36597-0-33-15/9.5 Міністерство юстиції України зобовязало Головне територіальне управління юстиції у Харківській області: - провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна ДП "Благодатне" з питань, викладених у скарзі останнього; - направити на електронну пошту Міністерства юстиції України копію доручення на проведення зазначеної перевірки не пізніше наступного робочого дня з дати його підписання; - проінформувати заявника про результати перевірки; - надати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства копії довідки, акта за результатами проведеної перевірки та відповіді заявнику (том 1 а.с. 148).

16.01.2016 у Міністерстві юстиції України була зареєстрована ще одна скарга ДП "Благодатне" від 11.01.2016 №16 на дії розпорядника майна ОСОБА_1 (том 1 а.с. 176-178).

Листом від 25.01.2016 за вих.№66/1000-0-33-16/9.5 Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України повідомив Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про те, що останнє на виконання листа Міністерства юстиції України від 13.01.20196 №46/36597-0-33-15/9.5 вже зобовязане провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна ДП "Благодатне" лист), разом з тим, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області додатково зобовязало включити до предмету зазначеної перевірки питання, викладені у скарзі ДП "Благодатне" від 11.01.2016 №16 (том 1 а.с. 175).

26.01.2016 начальником Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 підписано доручення №4 на проведення у строк з 09.02.2016 по 11.02.2016 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1В (том 1 а.с. 127).

В це же день (26.01.2016) начальником Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 голові комісії - заступнику начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_4 та членам комісії - головному спеціалісту відділу з питань банкрутства Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_5, спеціалісту І категорії відділу з питань банкрутства Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_6 видано посвідчення №5 на проведення позапланової невиїзної перевірки (том 1 а.с. 128).

Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 26.01.2016 №5 вручене особисто арбітражному керуючому ОСОБА_1 26.01.2016 (том 1 а.с. 129). Зазначеним повідомленням ОСОБА_1 зобовязано забезпечити умови для проведення перевірки та у термін до 08.02.2016 надати комісії пояснення з предмету перевірки, а також наступні документи: - ухвалу у справі №922/4832/15 про банкрутство ДП "Благодатне"; - документи з інвентаризації (накази, акти, тощо); - документи щодо розгляду кредиторських вимог (запити, заяви та відповіді про розгляд заяв з кредиторськими вимогами); - реєстр вимог кредиторів; - докази подання реєстру на затвердження до господарського суду.

Позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, предметом якої було встановлення додержання останнім вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства з питань банкрутства, зокрема, щодо проведення інвентаризації ДП "Благодатне", розгляду кредиторських вимог та повідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог, складання реєстру вимог кредиторів та подання на затвердження до господарського суду, надання відповідей на письмові звернення керівника боржника та інших питань, порушених у скарзі, проведена комісією у період з 09.02.2016 по 11.02.2016. Результати перевірки оформлені довідкою від 11.02.2016 №8 (том 1 а.с. 135-144).

Як зазначено комісією перевіряючих у довідці від 11.02.2016 №8 під час перевірки встановлено, що 13.01.2016 комісією з проведення інвентаризації майна ДП "Благодатне" за участю розпорядника майна ОСОБА_1 проведено інвентаризацію майна, про що складені Інвентаризаційні описи основних засобів №1-10. Вказане свідчить про невиконання розпорядником майна ОСОБА_1 вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 27.10.2015, якою його зобовязано провести інвентаризацію у строк до 27.12.2015, чим порушено ч.5 ст.124 Конституції України, ч.1 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, абз.11 ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розпорядником майна ОСОБА_1 було сформовано реєстр вимог кредиторів ДП "Благодатне" та включено до нього вимоги ТОВ "ВС "Благодатний" без урахування результатів розгляду вимог кредиторів боржником ДП "Благодатне", що суперечить вимогам ч.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, комісією при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/4832/15 про банкрутство ДП "Благодатне" виявлені порушення вимог ч.5 ст.124 Конституції України, ч.1 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, абз.11 ч.3 ст.22, ч.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення яких є неможливим. При цьому, в довідці комісія вказала на можливість подати пояснення, зауваження, заперечення до довідки або інформацію про усунення зазначених у довідці порушень у строк до 18.02.2016, а також повідомила про те, що акт перевірки діяльності арбітражного керуючого буде підписаний не пізніше 22.02.2016 о 16:00 за адресою: м. Харків, вул.. Ярослава Мудрого, 16.

З довідкою від 11.02.2016 №8 ОСОБА_1 ознайомлено та вручено один примірник довідки 11.02.2016, про що свідчить підпис останнього та його запис наступного змісту "До довідки будуть надані пояснення" (том 1 а.с. 144).

03.02.2016 на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшли письмові пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_1 по суті обставин, описаних у довідці від 11.02.2016 №8 (том 1 а.с. 191-195).

17.02.2016 у Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області були також зареєстровані додаткові пояснення ОСОБА_1 до довідки про результати позапланової перевірки від 11.02.2016 (том 1 а.с. 107-109).

22.02.2016 комісією перевіряючих складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №12, у якому підтверджено висновки щодо порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/4832/15 про банкрутство ДП "Благодатне" вимог ч.5 ст.124 Конституції України, ч.1 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, абз.11 ч.3 ст.22 та ч.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (том 1 а.с. 145-147).

У звязку з відсутністю арбітражного керуючого ОСОБА_1 у визначений органом контролю час та у визначеному місці, для підписання акту перевірки останній направлений йому рекомендованим листом засобами поштового звязку, а також електронною поштою (том 1 а.с. 134, том 2 а.с. 153-154).

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/4832/15 про банкрутство ДП "Благодатне" начальником Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 винесено припис від 23.02.2016 №4 про недопущення повторних порушень у подальшій діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (том 1 а.с. 133). Вказаний припис направлений ОСОБА_1 рекомендованим листом засобами поштового звязку та електронною поштою (том 1 а.с. 132, том 2 а.с. 155-156).

Не погодившись з вказаними приписом, позивач оскаржив його до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України; банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами ст.4 вказаного Закону арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Частина 4 вказаної статті передбачає, що розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) визначає ст.106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок №1284/5).

Відповідно до п.1.3 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Згідно з п.2.1 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до п.2.2 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: - проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); - надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; - складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень (п.2.3 Порядку №1284/5).

Відповідно до п.2.6 Порядку №1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є: звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Згідно з п.2.6.1 Порядку №1284/5 позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Відповідно до п.5.1 Порядку №1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії (п.6.1 Порядку №1284/5).

Згідно з п. 6.2 Порядку №1284/5 орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) (далі - акт перевірки) протягом: - двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; - двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки (п.6.3 Порядку №1284/5).

Відповідно до п.6.9 Порядку №1284/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис (п.6.1.9 Порядку №1284/5).

Згідно з п.6.12 Порядку №1284/5 у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

Судовим розглядом встановлено, що висновки про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/4832/15 про банкрутство ДП "Благодатне" приписів ч.5 ст.124 Конституції України, ч.1 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, абз.11 ч.3 ст.22 та ч.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ґрунтуються на: - не виконанні розпорядником майна ОСОБА_1 вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 27.10.2015, якою його зобовязано провести інвентаризацію у строк до 27.12.2015, оскільки комісією з проведення інвентаризації майна ДП "Благодатне" за участю розпорядника майна ОСОБА_1 інвентаризація майна була проведена лише 13.01.2016, про що свідчать складені Інвентаризаційні описи основних засобів №1-10; - здійсненні розгляду розпорядником майна ОСОБА_1 кредиторських вимог ТОВ "ВС "Благодатне" самостійно без їх розгляду боржником.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Абзацом 11 ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Згідно з ч.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Наявний у матеріалах справи акт розпорядника майна ОСОБА_1 свідчить про те, що з метою виконання пункту 10 ухвали Господарського суду Харківської області від 27.10.2015 останнім 04.11.2015 було здійснено виїзд на адресу ДП "Благодатне", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як місце державної реєстрації юридичної особи: с. Благодатне, Зміївський район, Харківська область, та встановлено відсутність в приміщенні контори ДП "Благодатне" його директора, органів управління та інших працівників (приміщення адміністративної будівлі зачинено на навісний замок, а будь-які працівники відсутні) (том 1 а.с. 55).

Як наслідок, 04.11.2015 о 16год 10хв з відділу поштового звязку в селищі Комсомольському Зміївського району Харківської області арбітражним керуючим ОСОБА_1 на адресу боржника ДП "Благодатне" направлено лист від 04.11.2015 вих.№01-14/34 з проханням терміново надати йому всі документи фінансово-господарської діяльності підприємства для ознайомлення з фінансовим станом останнього та проведення спільної інвентаризації майна ДП "Благодатне" у строк до 14.11.2015 (том 1 а.с. 47-48, 50). Вказаний лист підприємство-боржник отримало 12.11.2015, що підтверджується наявною у справі копією зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1 а.с. 49).

Відповідь на вказаний лист ДП "Благодатне" направило ОСОБА_1 16.11.2015, у якій повідомило останнього про неможливість надання витребуваних документів, що відображають фінансово-господарську діяльність підприємства з огляду на утримання таких документів колишнім керівником підприємства ОСОБА_7, а також про неможливість проведення інвентаризації майна у звязку з передачею будівель та споруд ДП "Благодатне" згідно договору довірчого управління майном в управління ТОВ "ВС "Благодатне", співробітники якого здійснюють перешкоди у використанні боржником належних йому будівель та споруд (том 2 а.с. 184-186).

Суд зазначає, що виїзд на адресу ДП "Благодатне" з метою виконання пункту 10 ухвали Господарського суду Харківської області від 27.10.2015 був здійснений арбітражним керуючим також 06.11.2015, що підтверджується актом про відсутність за місцем реєстрації органу управління ДП "Благодатне", підписаним розпорядником майна ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (том 1 а.с. 56). В звязку з відсутністю будь-якого представника керівних органів ДП "Благодатне", ОСОБА_1 не зміг провести інвентаризацію всіх активів підприємства.

Повторно лист з проханням терміново надати всі документи фінансово-господарської діяльності підприємства для ознайомлення з фінансовим станом останнього та проведення спільної інвентаризації майна ДП "Благодатне" у строк до 23.11.2015 (лист від 13.11.2015 вих.№01-14/34) арбітражний керуючий ОСОБА_1 направив на адресу ДП "Благодатне" 16.11.2015 (том 1 а.с. 52-54). Зазначений лист підприємство-боржник отримало 19.11.2015, що підтверджується наявною у справі копією зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1 а.с. 51).

Як свідчать матеріали справи, наказом ДП "Благодатне" від 23.11.2015 №6/в передбачено: - створити комісію з проведення інвентаризації майна ДП "Благодатне" у складі голови комісії - ОСОБА_10 (заступник директора), членів комісії - ОСОБА_11 (бухгалтер), ОСОБА_12 (провідний юрисконсульт), ОСОБА_13 (бригадир), та запрошених до участі - ОСОБА_1 (арбітражний керуючий), ОСОБА_9 та ОСОБА_14 (особи, запропоновані арбітражним керуючим); - провести інвентаризацію підприємства у період з 05.12.2015 по 24.12.2015; - ОСОБА_12 подати відомості про результати проведеної інвентаризації до Господарського суду Харківської області до 05.01.2016 (том 2 а.с. 45).

23.11.2015 арбітражний керуючий здійснив черговий виїзд на адресу ДП "Благодатне" з метою виконання пункту 10 ухвали Господарського суду Харківської області від 27.10.2015, про що свідчить акт про відсутність за місцем реєстрації органу управління ДП "Благодатне" (том 1 а.с. 57-58). У вказаному акті ОСОБА_1 зазначив про те, що 23.11.2015 приміщення контори підприємства боржника було зачинене, директора ОСОБА_15 та працівників, які ведуть бухгалтерський облік підприємства, на протязі всього робочого часу на робочих місцях не було. Близько 12 год зявився виконуючий обовязки директора ОСОБА_10, який повідомив про неможливість на прохання арбітражного керуючого надати первинні бухгалтерські документи у звязку з їх відсутністю. Як наслідок, з огляду на відсутність керівника боржника ОСОБА_15 та бездіяльність виконуючого обовязки керівника ОСОБА_10 арбітражний керуючий ОСОБА_1 був позбавлений можливості вчинити необхідні дії, покладені на нього, як на розпорядника майна ДП "Благодатне", в тому числі, провести інвентаризацію майна та розглянути спільно з боржником вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені станом на 23.11.2015.

Поряд з цим, у матеріалах справи міститься акт про відсутність за місцем реєстрації юридичної особи ДП "Благодатне" директора ОСОБА_15, органу управління та відсутність будь-якої господарської діяльності, складений ОСОБА_1 24.11.2015 в результаті виїзду останнього на адресу ДП "Благодатне" (том 1 а.с. 59-60).

Суд звертає увагу на те, що у скарзі на дії розпорядника майна від 25.12.2015 №270 ДП "Благодатне" не заперечувалося проти прибуття 23.11.2015 та 24.11.2015 розпорядника майна ОСОБА_1 до селища Благодатне з метою проведення інвентаризації майна підприємства боржника.

04.12.2015 о 15год 41хв арбітражним керуючим отримано телеграму від ДП "Благодатне" з пропозицією почати інвентаризацію майна підприємства 05.12.2015, а також з проханням повідомити підприємство про точний час прибуття арбітражного керуючого в цей день в селище Благодатне для її проведення (том 2 а.с. 207).

В цей же день (тобто 04.12.2015), засобами електронного звязку ОСОБА_1 направив підприємству відповідь на телеграму, у якій повідомив про неможливість зявитися 05.12.2015 для проведення інвентаризації майна підприємства у звязку з його перебуванням у період з 05.12.2015 по 11.12.2015 у відрядженні у м. Київ, зазначена відповідь отримана підприємством 04.12.2015 о 17год 07хв (том 1 а.с. 65-66, том 2 а.с. 203).

На підтвердження свого перебування у період з 05.12.2015 по 11.12.2015 у відрядженні в м. Київ ОСОБА_1 представив до суду лист Товарної біржі "Електронні торги України" та відповідне відрядження (том 3 а.с. 8-9).

За викладених обставин, суд вважає необґрунтованими посилання ДП "Благодатне" у скарзі на дії розпорядника майна на те, що ОСОБА_1 жодним чином не відреагував на звернення підприємства від 04.12.2015, оскільки це не відповідає дійсним обставинам справи.

Як пояснив арбітражний керуючий в судовому засіданні, оскільки він сам не зміг 05.12.2015 прибути в селище Благодатне для проведення інвентаризації майна ДП "Благодатне", ним для участі у інвентаризації на підприємство були направлені фахівці ОСОБА_16, ОСОБА_14 та ОСОБА_9, які прибувши за місцем реєстрації підприємства та встановивши відсутність у конторі будь-яких представників ДП "Благодатне" були змушені скласти акт про навмисне ухилення від виконання своїх функціональних обовязків керівника ДП "Благодатне", його керівних органів та відсутність за місцем юридичної реєстрації (том 1 а.с. 67).

В свою чергу представник ДП "Благодатне" в ході розгляду справи зауважувала на тому, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 та члени інвентаризаційної комісії ОСОБА_9, ОСОБА_14 05.12.2015 для проведення інвентаризації майна підприємства не прибули, про що складено відповідний акт №1 від 05.12.2015 (том 1 а.с. 173).

Листом від 09.12.2015 №229 ДП "Благодатне" запропонувало ОСОБА_1 розпочати роботу комісії з інвентаризації майна з 21.12.2015 (том 2 а.с. 206).

16.12.2015 ОСОБА_1 направив на адресу ДП "Благодатне" повідомлення від 12.12.2015 вих.№01-14/75, у якому вказав про можливість його участі у проведенні інвентаризації та спільному розгляді кредиторських вимог, а також попросив до 18.12.2015 підготувати для проведення інвентаризації відомості первинного бухгалтерського обліку по заборгованості з заробітної плати перед працівниками підприємства, заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам), відомості про наявне у боржника майно, а також всі розрахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків, відомості про проведення боржником діяльності (рух коштів по розрахункових рахунках), статут підприємства, баланси підприємства за 2013-2015 роки, інші дані про фінансовий стан підприємства, висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис всього майна, в тому числі, заставленого майна (том 1 а.с. 68-39).

Проти надходження на адресу ДП "Благодатне" вказаного вище повідомлення представник третьої особи в ході розгляду справи не заперечувала. Поряд з цим, представник вказувала на те, що 19.12.2015 ДП "Благодатне" засобами електронного звязку направило ОСОБА_1 електронне повідомлення з проханням повідомити про час прибуття останнього в селище Благодатне для проведення інвентаризації майна підприємства, а також повідомленням про початок роботи інвентаризаційної комісії 21.12.2015 о 08год 00хв.

На електронну адресу ДП "Благодатне" надійшло електронне повідомлення №2, в якому розпорядник майна ОСОБА_1 повідомив про прибуття 21.12.2015 його та членів інвентаризаційної комісії ОСОБА_14, ОСОБА_9, а також бухгалтера ОСОБА_17 для участі у проведенні інвентаризації підприємства боржника, проте керівних органів підприємства за місцем реєстрації не виявилося, як наслідок, ОСОБА_1 в черговий раз довелося скласти акт про ухилення керівників ДП "Благодатне" від виконання своїх обовязків (том 2 а.с. 202).

Викладені у скарзі на дії розпорядника майна доводи ДП "Благодатне" з приводу отримання вказаного повідомлення лише 22.12.2015 суд оцінює критично, оскільки за даними, вказаними безпосередньо на електронному повідомленні, останнє надійшло на електронну адресу одержувача ДП "Благодатне" 21.12.2015 о 10год 34хв.

Водночас, суд вважає за доцільне відмітити, що повідомлення від 21.12.2015 вих.№01-14/88, у якому вказується про прибуття 21.12.2015 ОСОБА_1 та членів інвентаризаційної комісії ОСОБА_14, ОСОБА_9, а також бухгалтера ОСОБА_17 для участі у проведенні інвентаризації підприємства боржника, встановлення вказаними особами відсутності керівних органів підприємства за місцем реєстрації та складення акту про ухилення керівників ДП "Благодатне" від виконання своїх обовязків, направлялося ОСОБА_1 на адресу підприємства 21.12.2015 о 10год 34хв через відділ поштового звязку, розташований у селищі Комсомольське Зміївського району Харківської області (з 18 лютого 2016 року назву селища змінено на Слобожанське), що за 12 км від селища Благодатне.

Отже, вказана обставина по суті спростовує посилання представника ДП "Благодатне" на те, що свою переписку з підприємством ОСОБА_1 вів з м. Полтави, та навпаки свідчить про те, що розпорядник майна 21.12.2015 приїздив до селища Благодатне з метою проведення інвентаризації майна підприємства боржника, однак з незалежних від нього причин така інвентаризація проведена не була, про що складено відповідний акт (том 1 а.с. 73).

У звязку з цим, судом не приймається в якості належного доказу у справі акт ДП "Благодатне" про неприбуття арбітражного керуючого ОСОБА_1 для проведення інвентаризації від 21.12.2015 №2, оскільки викладена у ньому інформація не відображає дійсні обставини справи (том 2 а.с. 201).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про ухилення розпорядника майна від проведення інвентаризації майна ДП "Благодатне", натомість, не надання керівництвом документів фінансово-господарської діяльності підприємства розпоряднику майна на його вимогу, відсутність керівництва та інших працівників за місцем знаходження підприємства під час прибуття ОСОБА_1 до селища Благодатне, свідчить про ухилення підприємства боржника від проведення спільно з арбітражним керуючим інвентаризації майна.

З наявних у матеріалах справи документів слідує, що в січні 2016 року розпорядником майна та ДП "Благодатне" було досягнуто згоди щодо проведення інвентаризації, та як наслідок, проведено спільно інвентаризацію майна підприємства боржника (том 2 а.с. 46-77).

Таким чином, на переконання суду, посилання ДП "Благодатне" в скарзі на дії розпорядника майна, як на підставу неналежного виконання розпорядником майна своїх обовязків, на те, що інвентаризація майна не була проведена через перешкоджання такому проведенню розпорядником майна, є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Стосовно викладених у скарзі на дії розпорядника майна доводів ДП "Благодатне" з приводу здійснення ОСОБА_1 розгляду кредиторських вимог ТОВ "ВС "Благодатне" самостійно без їх розгляду боржником, що є порушенням ч.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд зазначає, що 05.12.2015 підприємством боржника на адресу розпорядника майна ОСОБА_1 направлено лист від 04.12.2015 №221 з переліком кредиторських вимог, які надійшли до підприємства для їх розгляду та аналізу, а також з проханням надіслати підприємству копії вимог кредиторів ДП "Благодатне" на суму 11308165,00 грн, які з незалежних від останнього причин не надішли на його адресу, для ознайомлення з вказаними вимогами, зясування обґрунтованості заявлених вимог та їх розгляду у строк, визначений Господарським судом Харківської області (том 2 а.с. 209-211).

16.12.2015 розпорядник майна ОСОБА_1 направив повідомлення керівнику ДП "Благодатне" про проведення спільного розгляду кредиторських вимог (том 1 а.с. 68-69).

Розпорядник майна листами від 24.12.2015 повідомив кредиторів, в тому числі ТОВ "ВС "Благодатне", про розгляд їх вимог, а також повідомив боржника про результати такого розгляду (том 2 а.с. 19-25).

Поряд з цим, 26.12.2015 ОСОБА_1 направив на адресу Господарського суду Харківської області звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог з приблизним реєстром вимог кредиторів (том 2 а.с. 26-29, том 3 а.с. 34-35). У вказаному звіті розпорядник майна звернув увагу суду на те, що ним неодноразово здійснювалися виїзди на місце юридичної реєстрації боржника ДП "Благодатне" з метою проведення спільно з керівником боржника інвентаризації та здійснення розгляду кредиторських вимог тих кредиторів ДП "Благодатне", вимоги яких надійшли до розпорядника майна та Господарського суду Харківської області, проте у звязку з відсутністю за місцезнаходженням підприємства його посадових осіб провести спільну інвентаризацію та розглянути кредиторські вимоги не вдалося. Вказане зумовило виконання розпорядником майна вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 27.10.2015 лише шляхом подання звіту з приблизним реєстром вимог кредиторів ДП "Благодатне".

У матеріалах справи міститься лист ДП "Благодатне" від 11.01.2016 №19, адресований арбітражному керуючому ОСОБА_1 та Господарському суду Харківської області (том 2 а.с. 77-78), згідно з яким підприємством висловлені заперечення з приводу обґрунтованості кредиторських вимог ТОВ "ВС "Благодатне".

Суд зазначає, що визнання вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів здійснюється відповідним господарським судом, у звязку з чим розбіжності у позиціях сторін справи про банкрутство щодо розгляду таких вимог кредиторів вирішуються під час розгляду кредиторських вимог.

На переконання суду, підприємством боржника не була надана своєчасно та в повному обсязі відповідна документація розпоряднику майна, підприємство по суті перешкоджало здійсненню інвентаризації майна, що свідчить про перешкоджання саме боржником в здійсненні розпорядником майна своїх обовязків, що як наслідок призвело до неможливості розпоряднику майна разом з підприємством боржника спільно та конструктивно розглянути вимоги кредиторів.

Окрім цього, за доцільне зауважити, що виходячи з приписів статті 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ОСОБА_1 з моменту винесення ухвали про призначення його розпорядником майна ДП "Благодатне" до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи вказаного підприємства - боржника.

Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Матеріали справи не містять доказів винесення Господарським судом Харківської області у справі №922/4832/15 про банкрутство ДП "Благодатне" окремих ухвал в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України відносно розпорядника майна ОСОБА_1 за неналежне виконання ним своїх обовязків, як не містять й доказів порушення у звязку з цим відносно останнього кримінальної справи в порядку статті 382 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, у справі маються докази звернення ОСОБА_1 до Господарського суду Харківської області з клопотаннями про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника ДП "Благодатне", тимчасове покладення виконання відповідних обовязків на арбітражного керуючого, як розпорядника майна підприємства (том 1 а.с. 61-64, 99-101, 103-105, том 2 а.с. 89-91).

Також, у справі наявне звернення ДП "Благодатне" до Господарського суду Харківської області з клопотанням про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків розпорядника майна підприємства та призначення нового розпорядника майна (том 2 а.с. 168-173).

Судом встановлено, що в результаті розгляду вказаних вище клопотань ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2016 в задоволенні клопотання ДП "Благодатне" про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків розпорядника майна підприємства відмовлено, натомість, клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень керівника боржника та тимчасове покладення виконання його обовязків на розпорядника майна судом були задоволені (том 3 а.с. 72-80). Вказане судове рішення обґрунтоване тим, що ДП "Благодатне" в ході розгляду справи не довело та не підтвердило документально фактів неналежного виконання обовязків розпорядником майна ОСОБА_1, в свою чергу господарський суд встановив, що підприємство боржник своєчасно та в повному обсязі не надало розпоряднику майна відповідну документацію, необхідну для здійснення інвентаризації майна, тобто саме підприємство перешкоджало ОСОБА_1 виконувати покладені на нього обовязки розпорядника майна.

Резюмуючи викладене, суд доходить висновку, що арбітражним керуючим ОСОБА_1, як розпорядником майна ДП "Благодатне", були вжиті усі можливі передбачені законодавством заходи для виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 27.10.2015, разом з тим, комісією Головного територіального управління юстиції у Харківській області при перевірці діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, зазначенні у висновках перевірки про порушення останнім ч.5 ст.124 Конституції України, ч.1 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, абз.11 ч.3 ст.22, ч.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та як наслідок відображенні таких висновків у спірному приписі про недопущення повторних порушень від 23.02.2016 №4, не враховувалася та обставина, що ДП "Благодатне" перешкоджало ОСОБА_1 виконувати покладені на нього обовязки розпорядника майна.

Таким чином, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про протиправність оскаржуваного припису про недопущення повторних порушень від 23.02.2016 №4.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.1 ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін у справі, оцінивши досліджені у ході судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню.

Частинною 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Благодатне", про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23 лютого 2016 року №4 про недопущення повторних порушень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області (ідентифікаційний код 34859512) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову в повному обсязі складено 16 червня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко