Постанова № 58402907, 13.06.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 2а-9111/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.,

при секретарі Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Тюнінг про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року Державна податкова інспекція в місті Лисичанську Луганської області (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Тюнінг (далі відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 138105,08 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ТОВ «ОСОБА_1 Тюнінг» зареєстроване 01.04.2004 виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області за № 13811200000000137, знаходиться на податковому обліку. У відповідача утворився податковий борг з податку на прибуток, який складає -138105,08 грн. З метою погашення податкового боргу боржнику була вручена перша податкова вимога № 1/65 від 17.11.2009 та друга податкова вимога № 2/34 від 16.06.2010. Активи боржника передано у податкову заставу. Отже, ДПІ у м. Лисичанську здійснено всі можливі заходи щодо погашення податкового боргу, але вони результатів не надали. Просив стягнути податковий борг в сумі 138105,08 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав відзив в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі та розгляд справи просив провести без участі повноважного представника.

Дослідивши надані докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Тюнінг зареєстровано у якості СПД Лисичанською міською радою Луганської області від 01.04.2004, про що зроблений запис у журналі обліку реєстраційних справ за №25370376Ю0020968 та внесений до ЄДРПОУ (а.с.38).

Відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Лисичанську з 06.04.2004 за № 878 (а.с.38 об.).

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.91 № 1251-XII (далі - Закон № 1251) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено обов'язок платників податків і зборів (обов'язкових платежів) сплачувати належні суми податків, зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до статті 20 Закону № 1251 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків ї зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Згідно зі статтею 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 № 509 - XII (далі - Закон № 509) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до завдань органів державної податкової служби, зокрема, відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону № 509 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державні податкові інспекції

виконують такі функції, як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій

про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за

рахунок їх майна.

Статтею 4 Закону України "Про систему оподаткування" №1251-XII від 25.06.1991(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що платниками податків, зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно із законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі) у встановлені законом строки.

Відповідно до частини 1 підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону № 2181 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону № 2181 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу.

У товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Тюнінг утворився податковий борг з податку на прибуток який складає -138105,08 грн.

Зазначена недоїмка виникла внаслідок перевірки дотримання боржником вимог податкового законодавства, за результатами якої начальником інспекції були винесені податкові повідомлення-рішення.

Зазначена недоїмка виникла внаслідок перевірки дотримання боржником вимог податкового законодавства, за результатами якої начальником інспекції були винесені податкові повідомлення-рішення №0000242301/3 від 16.09.2009- на суму 129749,08 грн, а також внаслідок несплати у встановлений строк сум податкових зобов'язань, самостійно обчислених платником податку в податкових деклараціях (розрахунках) (а.с.17, 26-37).

Відповідач оскаржував зазначене повідомлення рішення. Донецьким апеляційним адміністративним судом винесено Постанову від 26.05.2010 №2-а-26051/09/1270, якою апеляційну скаргу ДПІ задоволено. В задоволенні позовних вимог ТОВ ОСОБА_1 Тюнінг до ДПІ в м. Лисичанську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000242301/3 від 16.09.2009 - на суму 139141,5 грн. відмовлено (а.с.20-21).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000року (із змінами та доповненнями) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), - податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідачем до ДПІ в м. Лисичанську були надані наступні декларації:

-Декларація № 29670 від 09.11.2009 -1705,00 грн.;

-Декларація № НОМЕР_1 від 09.02.2009 -1346,00 грн.;

-Декларація № НОМЕР_2 від 11.05.2010 -1178,00 грн.;

-Декларація № НОМЕР_3 від 09.08.2010 - 4127,00 грн. (а.с.26-37).

З метою погашення податкового боргу відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) боржнику була вручена перша податкова вимога №1/65 від 17.11.2009 та друга податкова вимога № 2/34 від 16.06.2010 (а.с.59-60).

Відповідно до статті 8 Закону № 2181 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) активи боржника передано у податкову заставу, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 30.01.2006, термін дії 05.08.2010.(а.с.18)

Таким чином, ДПІ в м. Лисичанську здійснено всі можливі заходи щодо погашення податкового боргу.

Відповідно до частини 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Адміністративний позов визнано відповідачем в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи те, що сума податкового боргу в розмірі 138105,08 грн на час розгляду справи не сплачена відповідачем в добровільному порядку, сума боргу не заперечувалася відповідачем, сума боргу є узгодженою, вимоги контролюючого органу про стягнення заборгованості визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки на день пред'явлення позову позивач був звільнений від сплати судових витрат, а згідно вимог ст. 94 КАС України не передбачено стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 136, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Тюнінг про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Тюнінг (код 32792561) на користь держави податковий борг в сумі -138 105 грн. 08 коп. (сто тридцять вісім тисяч сто пять гривень 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 17 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2