Ухвала суду № 58402781, 07.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2016 року Справа № 810/1220/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХІМ-АГРО-СЕРВІС

до Переяслав Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю ХІМ-АГРО-СЕРВІС з позовом до Переяслав Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить:

- скасувати наказ від 21.01.2015 року № 25 виданий Переяслав-Хмельницькою ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Хім-Агро-Сервіс (код ЄДРПОУ 37412862) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ Трейдбор (код ЄДРПОУ 38124130), з ПП Хімінвест (код ЄДРПОУ 32424590) за період з 01.07.2014 по 30.09.2014;

- визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо проведення у термін з 22.01.2015 по 28.01.2015 позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Хім-Агро-Сервіс;

- зобов'язати Переяслав-Хмельницьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області вилучити з Бази даних податковий облік - "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" дані про проведення позапланової перевірки ТОВ Хім-Агро-Сервіс з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Трейдбор (код ЄДРПОУ 38124130), з ПП Хімінвест (код ЄДРПОУ 32424590) за період з 01.07.2014 по 30.09.2014.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у позивача було витребувано докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

У судовому засіданні 07.06.2016 уповноважений представник позивача витребуваних ухвалою суду від 16.05.2016 доказів суду не надав та жодних доводів з приводу поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом не навів.

При цьому, на запитання суду коли саме підприємством був отриманий оспорюваний наказ, представник позивача пояснив, що наказ Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 21.01.2015 року № 25 був отриманий ТОВ ХІМ-АГРО-СЕРВІС 21.01.2015.

З огляду на недоведення позивачем обставин, які б непереборно перешкоджали йому звернутись до суду раніше квітня 2016 року або які б надавали суду підстави обчислювати даний строк від іншої дати ніж з 21.01.2015, судом на обговорення поставлено питання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник по позивача жодних пояснень з даного приводу не надав.

Представник відповідача зазначив, що вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду у звязку з пропуском строку на звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи Девеер проти Бельгії рішення від 27.02.1980, Голдер проти Сполученого Королівства рішення від 21.02.1975).

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного адміністративного позову є оскарження наказу Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 21.01.2015 року № 25.

Судом встановлено, що зі змістом зазначеного наказом позивач був ознайомлений 21.01.2015. Тобто, починаючи с 21.01.2015 позивач був обізнаний про порушення своїх законних прав та інтересів.

Відносно позовної вимоги щодо визнання протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки у термін з 22.01.2015 по 28.01.2015, позивач також був обізнаний про вказані обставини, оскільки ним було отримано наказ 21.01.2015, в якому зазначено терміни щодо проведення перевірки саме з 22.01.2015 по 28.01.2015.

У свою чергу, позовна вимога про зобов'язання податковий орган вилучити з бази даних податковий облік дані резельтатів вказаної перевірки є похідною від двох інших вимог.

Водночас, до суду щодо оскарження даного рішення субєкта владних повноважень ТОВ ХІМ-АГРО-СЕРВІС та дій податковго органу відносно проведення перевірки та зобов'язання вчинити дії позивач звернувся лише 06.04.2016 (згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції), тобто з пропуском визначеного законодавством шестимісячного терміну за захистом порушених прав та інтересів.

Враховуючи міжнародні та національні стандарти доступу до правосуддя, судом було запропоновано позивачу надати суду пояснення щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наявних у справі матеріалів, а також того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду. При цьому, позивач, жодних доказів та доводів з приводу поважності причин пропуску строку за звернення до суду, як до судового розгляду так і в ході судового засідання - не надав, що підтверджується також даними журналу судового засідання від 07.06.2016.

Отже, за наведених обставин, суд дійшов висновку, що вказаний адміністративний позов ТОВ ХІМ-АГРО-СЕРВІС подано після закінчення строків, установлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачем не наведено обставин, які є об'єктивно непереборними для своєчасного звернення до суд та підстав для визнання причин пропуску встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду поважними судом не встановлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХІМ-АГРО-СЕРВІС до Переяслав Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13 червня 2016 року.