Ухвала суду № 58402465, 16.06.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про роз'яснення рішення

16 червня 2016 року Справа № 805/1423/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.Г.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання про розяснення судового рішення по адміністративній справі №805/1423/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФСпро визнання протиправним та скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС від 13 травня 2016 року №169,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розяснення судового рішення по адміністративній справі №805/1423/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС про визнання протиправним та скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС від 13 травня 2016 року №169.

Просить суд надати роз'яснення ухвали суду від 25 травня 2016 року зазначивши, що зупинення наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС від 13 травня 2016 року №169 означає зупинення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання по взаємовідносинах з ТОВ «Група Техресурс» з питання дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період січень-квітнь 2015 року та заборону оформлення результатів за наслідками такої перевірки (в тому числі складення акту документальної позапланової невиїзної перевірки та податкового повідомлення-рішення) .

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив суд задовольнити заяву.

Представник відповідача заперечував проти розяснення судового рішення оскільки воно є зрозумілим і розяснення не потребує.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 25.05.2016р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання про забезпечення позову по адміністративній справі №805/1423/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС про визнання протиправним та скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС від 13 травня 2016 року №169 до ухвалення рішення по суті даної справи.

Вимоги до ухвали визначені в ст.165 КАС України, відповідно до якої ухвала викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:дати і місця її постановлення;найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:висновків суду;строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвала суду від 25.05.2016р. відповідає вимогам викладеним в ст.165 КАС України та є зрозумілою.

В даному випадку, розглянувши заяву позивача з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 94, 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання про розяснення ухвали суду від 25 травня 2016 року про забезпечення позову по адміністративній справі №805/1423/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС про визнання протиправним та скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС від 13 травня 2016 року №169 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанови, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Троянова О.В.