Ухвала суду № 58402424, 09.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 червня 2016 р.Справа №804/1641/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року.

07 червня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову в якій просить зупинити виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2014 р. справа № 216/7853/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння Центрально-Міським відділом ДВС КМУЮ до вирішення справи.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2014 р. справа № 216/7853/13-ц Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції виконується упереджено і завзято а саме: заарештовано все майно та рахунки ОСОБА_3, паралізовано роботу підприємства, здійснюється опис майна для подальшої реалізації.

Так, 13.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу із заявою про роз'яснення рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2014 р. по справі № 216/7853/13-ц.

27.05.2016 року позивач отримав лист від ДВС, у якому вказано, що ОСОБА_3 не сплатив борг згідно виконавчого провадження № 46393371 від 31.10.2014 року. Тобто, виконавча служба не прояснила ситуацію, а навпаки підтвердила факт виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2014 року в частині стягнення грошових коштів.

За час перебування виконавчого листа у ДВС, з ОСОБА_3 було стягнуто 40 000 грн.

Виконавча служба намагається як найшвидше реалізувати майно. У зв'язку з цим, стверджує позивач, у разі задоволення позову, виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду стане неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивачем не наведено підстав наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117,118,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_4