Постанова № 58402316, 06.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р. справа № 804/3251/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2016 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" (далі - ТОВ "Проект-А"), в якому заявник просить суд: підтвердити обгрунтованість застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" (код ЄДРПОУ 33835197).

В обґрунтування подання зазначено, що на виконання вимог ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 13.04.2016 р. про призначення проведення співробітниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська документальної позапланової перевірки з дотриманням вимог податкового законодавства України ТОВ «Проект-A» (код ЄДРПОУ 33835197) за період з 01.03.2008 р. по 01.09.2015 р., начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було видано наказ від 26.05.2016 року № 649 про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проект-А» з 01.03.2008 року по 01.09.2015 року, протягом 5 робочих днів, в термін з 27.05.2016 року. За результатами виходу 27.05.2016 р. за юридичною адресою ТОВ «Проект-A», а саме, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 2, оф. 504, копію наказу від 26.05.2016 р. № 649 було вручено у приміщенні ТОВ «Проект-A» під розписку уповноваженому представнику за довіреністю - ОСОБА_1. Також, 27.05.2016 р. під розписку зазначеному представнику було вручено направлення на перевірку від 27.05.2016р. № 653 та № 654. Так, в ході проведення перевірки 31.05.2016 р., згідно запиту про надання інформації від 30.05.2016 р. №15598/10/04-62-14-01, який було вручено 31.05.2016 р. під розписку уповноваженому представнику ТОВ «Проект-A» ОСОБА_1, було запропоновано надати до перевірки в термін 31.05.2016 р. оригінали певних документів, проте, 01.06.2016 р. за результатами виїзду за місцем реєстрації було встановлено, що посадові особи за юридичною адресою - відсутні, тобто, витребуваних первинних документів до перевірки не надано. Враховуючи зазначене, посадовою особою було складено акти від 01.06.2016 р. №566/04-62-14-01/33835197 та від 01.06.2016 р. № 567/04-62-14-01/33835197, один примірник якого направлено засобами поштового звязку 01.06.2016 р. Разом з тим, 01.06.2016 року о 17 годин 30 хвилин начальником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було прийнято рішення № 16017/10/04-62-14-01 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Проект-А». Таким чином, враховуючи неможливість провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Проект-A» (код ЄДРПОУ 33835197) з 01.03.2008 р. по 01.09.2015 р., у зв'язку із ненаданням первинних документів, що стосуються предмету перевірки посадовим (службовим) особам ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, податковий орган звернувся до суду з поданням про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" (код ЄДРПОУ 33835197).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 р., після усунення недоліків подання, було відкрито провадження у справі, та призначено подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2016 р.

06.06.2016 р. через канцелярію суду представником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подано додаткові пояснення до справи.

У судове засідання відповідач не прибув, про дату, час та місце проведення повідомлений належним чином. 03.06.2016 р. уповноваженим представником ОСОБА_1 було ознайомлено із матеріалами справи, письмових заперчень проти подання на час розгляду справи, відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк постанову по суті заявлених вимог. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи приписи ст. ст. 122, 128, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, та скорочені терміни розгляду даної категорії справ, суд ухвалив розглянути подання в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали подання, надані письмові докази, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Так, судом встановлено, що до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшла ухвала Соломянського районного суду м. Києва від 13.04.2016 про призначення проведення співробітниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська документальної позапланової перевірки з дотриманням вимог податкового законодавства України ТОВ «Проект-A» (код ЄДРПОУ 33835197) за період з 01.03.2008 р. по 01.09.2015 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було видано наказ від 26.05.2016 року № 649 про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проект-А» з 01.03.2008 р. по 01.09.2015 р., протягом 5 робочих днів, в термін з 27.05.2016 р., а також, було виписано направлення на проведення перевірки № 653 та № 654.

Судом встановлено, що за результатами виходу 27.05.2016 р. за юридичною адресою ТОВ «Проект-A», а саме, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 2, оф. 504) копію наказу від 26.05.2016р. № 649 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проект-А» (код ЄДРПОУ 33835197) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з 01.03.2008 р. по 01.09.2015 р., а також, направлення на перевірку від 27.05.2016 р. № 653 та № 654, було вручено у приміщенні ТОВ «Проект-A» під розписку уповноваженому представнику за довіреністю ТОВ «Проект-A» ОСОБА_1.

Разом з тим, судом встановлено, що в ході проведення перевірки 31.05.2016 р. на підставі п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, згідно запиту про надання інформації від 30.05.2016 р. № 15598/10/04-62-14-01, який було вручено 31.05.2016 р. під розписку уповноваженому представнику ТОВ «Проект-A» ОСОБА_1, податковим органом запропоновано надати до перевірки в термін 31.05.2016 р. оригінали наступних документів: регістри бухгалтерського обліку за період з 01.03.2008 р. по 01.09.2015 р. (оборотно- сальдова відомість по всім рахункам, журнали-ордери в розрізі контрагентів по рахункам 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», 362 «Розрахунки з іноземними покупцями», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», журнали-ордери в розрізі місяців по рахункам 70 «Дохід від реалізації», 90 «Собівартість реалізації», 71 «Інший операційний дохід», 73 «Інші фінансові доходи», 74 «Інші доходи», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 94 «Інші витрати операційної діяльності», 95 «Фінансові витрати», 97 «Інші витрати», інше); банківські виписки за період з 01.03.2008 р. по 01.09.2015 р.; первинні документи на придбання/реалізацію товарів (робіт, послуг) (договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, ВМД, ТТН, рахунки фактури, сертифікати якості та інше); установчі документи (статут, ліцензії, накази на прийняття/звільнення працівників, штатний розпис та інше); інформацію щодо наявності основних засобів (оборотно-сальдова відомість по рах. 10 «Основні засоби», інвентаризаційні акти та інше).

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2016 р. за результатами виїзду за місцем реєстрації ТОВ «Проект-А», а саме, АДРЕСА_1, було встановлено, що посадові особи за юридичною адресою підприємства - відсутні.

Отже, враховуючи, що вищезазначених первинних документів до перевірки ТОВ «Проект-А» не надано, податковим органом було складено акти від 01.06.2016 р. № 566/04-62-14-01/33835197 та від 01.06.2016 р. № 567/04-62-14-01/33835197.

Судом встановлено, що 01.06.2016 року начальником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було прийнято рішення № 16017/10/04-62-14-01 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Проект-А».

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду з даним поданням в якому просить підтвердити обгрунтованість застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А».

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Порядок та умови допуску до проведення перевірки посадових осіб органів ДПС передбачені ст. 81 Податкового кодексу України.

Зокрема, відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби:

- копії наказу про проведення перевірки:

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непредявлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або предявлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці пят ому цього пункту, не дозволяється.

У відповідності до ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 568 (далі - Порядок № 568).

Пунктом 3.1. Порядку № 568 передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: 1) платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 2) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 3) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу доходів і зборів;

Згідно із п. 4.1. Порядку № 568, керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 2).

Обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому випадку рішення керівника (його заступника) органу доходів і зборів подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (п. 4.2. Порядку № 568).

Рішення про застосування арешту майна платника податків надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто під розписку: 1) платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; 2) іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження (п. 4.3. Порядку № 568).

Необхідно звернути увагу, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема в разі недопуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об'єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

В свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Специфіка виконання податковими органами своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.

Отже, саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та інтересів платника податків так і належного здійснення повноважень податковими органами законодавцем передбачено право податкових органів звертатись до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює особливий, оперативний, порядок розгляду такого подання та імперативно приписує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду.

Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Як свідчать матеріали справи, посадові особи ДПІ за наявності наказу на проведення перевірки та направлення на перевірку, не були допущені до проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А", про що був складений акт.

Судом встановлено, що заявником дотримано процедуру розгляду та вирішення питання про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Проект-A», визначених положеннями ст. 94 Податкового кодексу України та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 568.

Суд зазначає, що на час розгляду подання, рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 01.06.2016 року, направлення на проведення перевірки та/або наказ на проведення перевірки, відповідачем не оскаржені ані в адміністративному, ані у судовому порядку, у той час, як положеннями Податкового кодексу України передбачене таке право платника податків, у разі незгоди з винесенням вказаних документів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на час розгляду адміністративної справи письмових заперчень проти подання відповідачем не подано.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи правомірність рішення заявника від 01.06.2016 року, а також те, що відповідачем не надано письмових заперечень щодо підстав відмови у допуску посадових осіб ДПІ до перевірки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Проект-А".

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту майна - задовольнити повністю.

Підтвердити обгрунтованість застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" (код ЄДРПОУ 33835197).

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2