Ухвала суду № 58402213, 16.06.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/218/15-к

Провадження № 1-кп/645/213/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

суддів Сілантьєвої Е.Є., Іващенка С.О.

при секретарі судового засідання Сєркової О.М.,

за участю прокурора - Радіна Д.С.,

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3А.А.

перекладача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_6 м. Багдаду, громадянина ОСОБА_7, араба, вдівця, офіційно не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого відповідно заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи з метою з'ясування чи знаходився ОСОБА_3А.А. у момент скоєння кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, у стані фізіологічного афекту та чи знаходився в емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування була проведена судова психіатрична експертиза, згідно з висновком якої встановлено, що ОСОБА_3А.А. за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав думку прокурора та просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Колегія суддів, розглянувши клопотання сторони захисту, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, оскільки для повного, справедливого та обєктивного розгляду справи необхідно вирішити питання про кваліфікацію дій обвинуваченого для чого необхідні спеціальні знання експертів психологів.

При цьому, відповідно до ст. 92 КПК України, обовязок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному процесі покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 17 КПК України законом на сторону обвинувачення покладається обовязок доведення винуватості особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і неупередженим судом.

Частинами 1, 6 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні обовязковому доказуванню підлягає винуватість обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що по кримінальному провадженню необхідно призначити судово-психологічну експертизу і організувати її виконання.

Доказування вини та збір відповідних доказів обвинувачення законом покладається на сторону обвинувачення.

Встановлення сторонам кримінального провадження процесуальних строків для виконання ними процесуальних дій, відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, покладено на суд.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необхідним в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування Фрунзенському відділенню Індустріального відділу (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області провести відповідні слідчі (розшукові) дії: призначити судово-психологічну експертизу відносно ОСОБА_3А.А., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою виявлення на сокирі, вилученої АДРЕСА_1, клітин з ядрами або слідів крові та у разі їх наявності, встановлення ДНК профілю цих слідів, та належності їх обвинуваченому.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання захисника в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав, що таке клопотання спрямоване виключно на затягування розгляду кримінального провадження, оскільки сокира, вилучена в ході огляду місця події, є речовим доказом, який неодноразово досліджувався в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення, а також в суді. Та в ході допиту експерта ОСОБА_6 остання пояснила, що на рукоятці цієї сокири відсутні клітини з ядрами, тому просив в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора та просив відмовити у задоволення вказаного клопотання.

Судова колегія, розглянувши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 242, 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні висновків експерта № 5-Ц/15 від 05 січня 2015 року, на топорищі туристичної сокири (обєкти № 5, 6), вилученої в ході огляду місця події від 28.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_2, виявлені потожирові сліди, в яких, при серологічному дослідженні виявлений тільки антиген Н, властивий групі крові О (І) з ізогемагглютининами анти-А, анти-В, а також зроблено припущення щодо приналежності потожирових слідів від будь-якої особи з груповою приналежністю крові О (І) з ізогемагглютининами анти-А, анти-В, у тому числі від гр. ОСОБА_3А.А..

З урахуванням наведеного, з метою всебічного і повного зясування і дослідження обставин кримінального провадження, відповідно до положень статей 242, 332 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 333, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування Фрунзенському відділенню Індустріального відділу (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області провести наступні слідчі (розшукові) дії:

Призначити судово-психологічну експертизу відносно ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з наступних питань:

1. Чи міг обвинувачений ОСОБА_3А.А. за станом його психіки усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними?

2. Чи були викликані суспільно небезпечні дії обвинуваченого станом сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту), якщо так, то які психологічні причини обумовили настання цього стану та чи міг обвинувачений ОСОБА_3А.А. у такому стані передбачати наслідки своїх дій?

3. Чи виникло сильне душевне хвилювання (фізіологічний афект) у обвинуваченого ОСОБА_3А.А. в силу його індивідуальних властивостей після сприйнятих ним фізичного чи психологічного насильства щодо нього або його тяжкої образи з боку потерпілого ОСОБА_8?

4. Якою мірою сприйняті обвинуваченим дії потерпілого ОСОБА_8 могли вплинути на психічний стан обвинуваченого ОСОБА_3А.А., якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки?

5. Чи могла поведінка потерпілого ОСОБА_8, викликати у обвинуваченого ОСОБА_3А.А. стан сильного душевного хвилювання чи фізіологічного афекту?

Провести необхідні додаткові слідчі (розшукові) дії для надання експертам психологам необхідних документів, матеріалів, зразків, тощо, на наданні яких вони будуть наполягати у своїх письмових клопотаннях під час проведення ними відповідних експертиз, а також самостійно зробити копію матеріалів кримінального провадження завірену печатками Фрунзенського відділення Індустріального відділу (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області та підписами слідчого поліції, враховуючи всі аудіо диски судових засідань для надання їх для дослідження експертам і одночасного проведення експертизи. Вказаний пункт судового доручення виконати у строк до 21.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КПК України з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3А.А. утримується під вартою, організувати виконання судового доручення та проведення судово-психологічної експертизи у встановлений судом строк, тобто надати виконану експертизу до канцелярії суду у строк до 18 липня 2016 року.

В решті клопотання відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220460003396 відносно ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи наявні на рукоятці наданої для дослідження туристичної сокири, вилученій АДРЕСА_1, клітини з ядрами або сліди крові?

2. Чи придатні ці сліди (клітини з ядрами або сліди крові), виявлені на рукоятці туристичній сокирі, вилученої АДРЕСА_1, для проведення молекулярно-генетичного дослідження?

У разі позитивної відповіді:

3. Які генетичні ознаки «ДНК профіль» слідів (клітин з ядрами або слідів крові), виявлених на рукоятці туристичній сокирі, вилученої АДРЕСА_1?

4. Які генетичні ознаки «ДНК профіль» зразка крові обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

5. Чи збігаються генетичні ознаки «ДНК профіль» слідів (клітин з ядрами або слідів крові), виявлених на на рукоятці туристичної сокири, вилученої АДРЕСА_1, з генетичними ознаками «ДНК профіль» зразка крові обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Суд не заперечує проти повного чи часткового знищення, в разі необхідності, наданих зразків під час проведення експертизи.

Зобовязати сторону обвинувачення надати експерту необхідні зразки для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Федорова О.В.

суддя Сілантьєва Е.Є.

суддя Іващенко С.О.