Ухвала суду № 58402182, 14.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4567/16 Головуючий 1 інст. Вергун І.В.

Справа № 623/5048/15-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: трудові

УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» на повторне заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Повторним заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане повторне заочне рішення поштою 06 червня 2016 року ПАТ «Харківський верстатобудівний завод» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду зазначеної справи 20 травня 2016 року здійснювалося фіксування судового засідання технічними засобами, однак журнал судового засідання від 20 травня 2016 троку у відповідності до ст.198 ЦПК України секретарем судового засідання не підписано (а.с.139).

Крім того, у вступній та резолютивній частині повторного заочного рішення вказано «рішення іменем України», в повному тексті повторного заочного рішення - «заочне рішення іменем України» без зазначення того, що воно є повторним.

Також, відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, у вступній та резолютивній частині та повного тексту повторного заочного рішення помилково зазначено «заочне рішення може бути переглянуте…» замість «повторне заочне рішення може бути оскаржене…»

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» на повторне заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя