Вирок № 58402170, 15.06.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20466/14-к

Провадження 1 КП/638/92/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.06.2016 року колегія суддів Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І. О.

суддів Наумової С. М., Федосенка В. В.

прокурорів Аракеляна В. О., Коваль І. П., Петрушко Д. І., Шарко Б. Г.

за участю секретарів Литвиненка М. А., Виставної А. М., Самогньозд О. І.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220480004310 від 21.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановила:

ОСОБА_3, маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу та з проникненням у приміщення, 21.08.2014 року в проміжок часу приблизно з 14 год до 16:30 год неодноразово заходив до магазину «Мобісейл», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 19/2, офіс 2, нібито з метою покупки мобільних телефонів, вів перемовини з продавцем щодо придбання мобільних телефонів марки «Apple IPhone " в кількості 5 штук, про можливість отримання знижки .

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день після 16-30 год ОСОБА_3 знову прибув до магазину«Мобісейл», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 19/2, офіс 2, та продовжив вести розмови з продавцем щодо продажу йому мобільних телефонів марки «Apple IPhone ". Перед кінцем робочого дня та закриттям магазину о 17:55 год., залишившись на самоті з продавцем , підійшов до продавця мобільних телефонів ОСОБА_4, діючи з корисних мотивів, з метою придушення волі потерпілого до супротиву, дістав заздалегідь приготовлений для вчинення розбійного нападу пістолет моделі «РС 31», умовного калібру 5,6 мм., заводські серія та номер С 22005, призначений для імітації стрільби, який згідно даних висновку судово балістичної експертизи № 412 від 27.09.2014 р. не відноситься до вогнепальної зброї, всередині якого знаходилися 4 патрони «Флобера», калібру 4 мм., які згідно даних висновку судово балістичної експертизи № 412 від 27.09.2014 р. не відносяться до категорії боєприпасів та, приставивши його до голови ОСОБА_4, почав погрожувати зазначеним пістолетом, демонструючи готовність до його застосування та нанесення тілесних ушкоджень останньому, у разі відмови від виконання його вимог.

Зрозумівши, що ОСОБА_4 подавлений та згоден виконувати його вимоги, ОСОБА_3 став вимагати передати йому грошові кошти. Потерпілий ОСОБА_4, сприймаючи дії ОСОБА_3 як реальну загрозу своєму життю та здоровю та, побоюючись за них, відкрив шухляду стола, а ОСОБА_3 вільною рукою достав з відти грошові кошти в сумі 4750 доларів США (згідно офіційного курсу гривні до долару США станом на 21.08.2014 р. склало 62272,50 грн.) та 45000,00 грн.

Після чого ОСОБА_3 схопив зі столу 5 мобільних телефонів марки «Apple IPhone 5», обєм памяті 64 Гб, вартість кожного з яких, згідно даних висновку судово товарознавчої експертизи № 3238 від 07.10.2014 р. склала 4746,00 грн., мобільний телефон марки «Apple IPhone 4s», обєм памяті 16 Гб, вартістю, згідно даних висновку судово товарознавчої експертизи № 3238 від 07.10.2014 р. 3227,00 грн. та мобільний телефон марки «Nokia 1100», вартістю згідно даних висновку судово товарознавчої експертизи № 3238 від 07.10.2014 р. 126,00 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 129 609,50 грн. та потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4 746,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним інкримінуємого кримінального правопорушення визнав частково, фактичні обставини він не оспорював, вважає, що органом досудового слідства його дії кваліфіковані невірно, вірною вважає кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 187 КК України. Пояснив, що мав комерційні звязки з власником магазину. Він мав намір купити телефони, в проміжок часу з 12:00 год. до 14 год 21.08.2014 року він приїхав до магазину «Мобісейл», подивився кілька телефонів, потім поїхав в інший магазин. Біля 17-00 год він повернувся в цей магазин, де перебував майже годину. Весь цей час від дивився телефони, просив надати йому знижку, оскільки мав намір купити пять телефонів IPhone. При собі в нього була сумка, в якій були його особисті речі , гроші на один телефон та пістолет, який він придбав в місті Мерефа в 2009 році. Він мав намір придбати бувший у вжитку телефон, хотів отримати знижку за телефон, коли він вже повинен був віддати гроші за телефон, то побачив, що в шухляді є гроші, тому він за допомогою пістолета забрав гроші та телефони. Умисел на вчинення злочину в нього виник лише перед передачею грошей. Він достеменно знав, що в магазині є гроші. При собі в нього була сумка, оскільки він мав намір переїздити, на дні валізи був пістолет, щоб дістати пістолет, йому потрібно було часу менше хвилини. Коли він наставив на ОСОБА_4 пістолет, то останній міг розгледіти, що це не вогнепальна зброя, тому він направив пістолет в бік шиї на відстані 1 метра. Викрадені гроші він витратив на власний розсуд, частину віддав на погашення боргів. Потерпілий ОСОБА_4 бачив, що в нього є гроші. Після того, як він покинув магазин, пістолет він викинув в арку біля магазину. Також ОСОБА_3 пояснив, що даний магазин не має вивіски, тому в нього не можливо зайти з вулиці. Грошей при собі в нього було на купівлю одного телефону. У нього ОСОБА_2 двічі купував телефон марки "Apple IPhone 5 S" , тобто в них склалися фактичні партнерські відносини. Цивільний позов він визнає на 4750 доларів США та 45000, грн. плюс вартість мобільних телефонів.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим , його вина підтверджується такими доказами:

показами потерпілого ОСОБА_2, які він надав в судовому засіданні 08.09.2015 р., зазначивши, що ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення він неодноразово бачив в офісі, протягом місяця ОСОБА_3 приходив в їхній офіс, дивився телефони, щось купував. В день вчинення грабежу він приходив двічі до магазину, спочатку в ранці, щось дивився, потім перед самим закриттям магазину, збирався придбати декілька телефонів. Оскільки це був кінець робочого дня, він поїхав додому, в магазині залишився один продавець. Біля 18-00 год із сусіднього магазину йому зателефонував продавець, повідомив, що в нього забрали телефон, розповів, що сталося. ОСОБА_3 купував в його магазині два телефони, більше ніяких стосунків з обвинуваченим не було. Коли ОСОБА_3 приходив в магазин, його цікавили мобільні телефони. Він в денний час бачив в магазині ОСОБА_3, після 12 години, останній питав про телефони: стан телефону, вартість, потім повідомив, що ще повернеться. Він обвинуваченого в той день бачив лише один раз. В районі 18:00 год., або пізніше, йому зателефонував продавець із сусіднього магазину, повідомив, що стався грабіж та прохав приїхати. Коли він приїхав до магазину, то вже були працівники міліції, продавець повідомив, що грабіж вчинив обвинувачений. Обвинувачений забрав гроші та біля 10 телефонів. Продавець повідомив, що обвинувачений наставив до його горла пістолет та погрожував. В офісі знаходиться три людини: він, його компаньйон та продавець. ОСОБА_3 з вулиці прийшов до його магазину, цікавився телефонами, брав телефони в руки, дізнавався про їхньою вартістю. В той день з офісу він уїхав приблизно о 17:00 год., коли він був в офісі, в день вчинення грабежу, він бачив обвинуваченого один раз. Пістолет знайшли, коли він вже приїхав в офіс. Цивільний позов він підтримує в повному обсязі;

показами свідка ОСОБА_5, які він надав в судовому засіданні 08.09.2015 р., зазначивши, що йому зателефонував 21.08.2014 р. ОСОБА_4 та повідомив, що до офісу зайшов ОСОБА_3, має намір купити пять телефонів IPhone, чи можуть вони йому зробити знижки, на що він повідомив про те, , що на кожному телефоні можна зробити знижку 10 доларів США. Пізніше йому зателефонував ще раз реалі затор ОСОБА_4 та повідомив, що на нього наставив пістолет ОСОБА_3, забрав гроші та телефони. ОСОБА_3 він бачив неодноразово протягом шести місяців, оскільки він приходив до їхнього офісу неодноразово: купував та продавав телефони. В магазині продавалися мобільні телефони, які були придбані за його гроші. ОСОБА_3 він обіцяв знижку за купівлю пяти телефонів 50 доларів США;

показами свідка ОСОБА_6, які вона надала в судовому засіданні 31.03.2016 р., зазначивши, що вона раніше разом працювала з ОСОБА_4 у сусідніх приміщеннях, які розташовані за адресою: м. Харків., вул. Сумська, буд. 19/2, вона працювала в магазині одягу, а ОСОБА_4 працював в магазині з продажу техніки. Вона бачила як в денну годину дня 21.08.2014 р. ОСОБА_3 заходив до офісу хлопців, вони заходили, виходили. Десь близько 18-00 год вона побачила як з приміщення хлопців вибіг ОСОБА_3, в руках якого був якийсь білий пакет. ОСОБА_4 прибіг до неї в офіс, попросив телефон. Вона дала йому телефон, він зателефонував в її присутності в міліцію, повідомив що сталося, через деякий час приїхали працівники міліції. ОСОБА_4 особисто їй нічого не повідомив, вона лише чула його розмову з працівниками міліції, з цієї розмови їй стало відомо, що сталося озброєне пограбування, що до шиї ОСОБА_4 приставили пістолет. Їхні офіси знаходяться на першому поверсі, вхід єдиний, спільний коридор на три офіси, стелі не скляні. В цей день до хлопців приходив лише ОСОБА_3, він приходив та уходив, виходив покурити. Коли ОСОБА_3 саме вибігав, то в нього руках був білий пакет, за ним ніхто не гнався. Вона до офісу хлопців в той день не заходила, ніяких криків вона не чула. На впізнання вона їздила разом з потерпілим, її завели до приміщення, де знаходилися люди, поняті, вона впізнала ОСОБА_3, як особу, яка вибігала в той день з приміщення. Раніше вона також бачила ОСОБА_3, він неодноразово приходив до офісу хлопців. Також свідок зазначила, що ніяких підстав для обмовляння обвинуваченого в неї немає, оскільки на момент вчинення грабежу, вона не перебувала в близьких стосунках з потерпілим ОСОБА_2;

даними CD диску з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки;

даними протоколу огляду місця події від 21.08.2014 р., відповідно до якого огляд почато о 18:10 год., закінчено о 19:20 год., вхід в офіс здійснюється через металеві двері, які обладнані замикаючими пристроями, у вигляді одного врізного замка, замок в двері пошкоджень немає, порядок в офісі не порушений;

даними протоколу огляду місця події від 21.08.2014 р., відповідно до якого огляд почато о 19:20 год., закінчено о 19:50 год., на перед будинковій території за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 19/2 знайдений пістолет марки «Жевело Н», номер С 22005, в пістолеті чотири пулі;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.10.2014 р., який розпочато о 13:18 год., закінчено о 14:30 год., відповідно до якого ОСОБА_3 підтвердив, що у нього виникла потреба в грошах, тому він вирішив вчинити розбійний напад. Прийшов до магазину мобільних телефонів о 16:00 год., повідомив продавцю, що має намір купити телефони IPhone, продавець почав рахувати вартість телефонів, він підійшов до продавця ззаду, дістав із сумки стартовий пістолет, який приставив до шиї продавця, сказав щоб останній передав йому грошові кошти, які знаходяться в офісі та мобільні телефони. Продавець злякався та передав грошові кошти та мобільні телефони, кнопку спрацювання сигналізації, все це він поклав собі в сумку та покинув магазин. Вийшовши з приміщення магазину, викинув стартовий пістолет у дворі приміщення, де розташований магазин;

даними висновку експерта науково дослідного експертно криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області від 07.10.2014 р. № 3238, відповідно до якого ринкова вартість майна, що підлягає судово товарознавчій експертизі, станом на 21.08.2014 року, при умовах (обмеженнях), зазначених у дослідницькій частині, на вторинному ринку, становить: 27083,00 грн. (двадцять сім тисяч вісімдесят три) гривні 00 коп., в тому числі: вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки Apple серія IPhone модель 4 S, обєм вбудованої памяті 16 Gb (без врахування вартості комплектних пристроїв) становить 3227,00 грн.; вартість мобільного телефону марки Apple серія IPhone модель 5, обєм вбудованої памяті 64 Gb (без врахування вартості комплектних пристроїв), в кількості 5 шт. становить 23730,00 грн.; вартість мобільного телефону марки Nokia модель 1100 (без врахування вартості комплектних пристроїв) становить 126,00 грн.;

даними протоколу огляду предмету від 10.10.2014 року;

даними висновку експерта науково дослідного експертно криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області від 03.09.2014 р. №307, відповідно до якого один слід ділянки долоні руки, який був вилучений та відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розміром 96x50 мм. (слід розміром 72x40 мм.), під час огляду місця події 21.08.2014 за фактом розбійного нападу на салон мобільного звязку за адресою: вул. Сумська, 19/2, офіс № 2 в м. Харкові для ідентифікації особи придатний. Слід ділянки долоні руки та слід пальця руки, які були вилучені та відкопійовані на два відрізка прозорої липкої стрічки розмірами 24x33 мм. (слід розміром 15x16 мм) та 29x31 мм (слід розміром 15x21 мм), під час огляду місця події 21.08.2014 за фактом розбійного нападу на салон мобільного звязку за адресою: вул. Сумська, 19/2, офіс № 2 в м. Харкові для ідентифікації особи не придатні;

даними висновку експерта науково дослідного експертно криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області від 27.09.2014 р. № 412, відповідно до якого представлений на дослідження предмет є сигнальним револьвером моделі «РС 31», умовного калібру 5,6 мм., заводські серія та номер С 22005, виробництва Росії, призначеним для імітації стрільби, і до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Представлений на дослідження револьвер непридатний для проведення пострілів. Представлений на дослідження револьвер виготовлений заводським способом. Представлені на дослідження 4 патрони Флобера калібру 4 мм., призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків і до категорії боєприпасів не відноситься. Патрони придатні для використання за призначенням (проведення пострілів). Представлені на дослідження 4 патрони непридатні для проведення пострілів з наданого револьверу;

даними протоколу предявлення особи для впізнання від 24.09.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 21.08.2014 р. приблизно о 17:50 год. знаходилася в приміщенні офісу № 2 по вул. Сумській, 19/2 в м. Харкові та вчинила розбійний напад з погрозою застосування насилля;

даними протоколу предявлення особи для впізнання від 24.09.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 21.08.2014 р. приблизно о 17:50 год. знаходилася в приміщенні офісу № 2 по вул. Сумській, 19/2 в м. Харкові та вчинила розбійний напад з погрозою застосування насилля;

даними протоколу предявлення особи для впізнання від 24.09.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 21.08.2014 р. приблизно о 14:00 год. знаходилася в приміщенні офісу № 2 по вул. Сумській, 19/2 в м. Харкові, крім того він бачив його неодноразово в офісі;

даними висновку експерта науково дослідного експертно криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області від 02.10.2014 р. № 329, відповідно до якого один слід ділянки долоні руки, який був вилучений та відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розміром 96x50 мм. (слід розміром 72x40 мм.) під час огляду місця події 21.08.2014 за фактом розбійного нападу на салон мобільного звязку за адресою: вул. Сумська, 19/2, офіс № 2 в м. Харкові, для ідентифікації особи придатний. Слід ділянки долоні руки та слід пальця руки, які були вилучені та відкопійовані на два відрізка прозорої липкої стрічки розмірами 24x33 мм. (слід розміром 15x16 мм.) та 29x31 мм. (слід розміром 15x21 мм.) під час огляду місця події 21.08.2014 за фактом розбійного нападу на салон мобільного звязку за адресою: вул. Сумська, 19/2, офіс № 2 в м. Харкові, для ідентифікації особи непридатні. Слід ділянки долоні руки, який вилучений та відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розміром 96x50 мм. (слід розміром 72x40 мм.), під час огляду місця події 21.08.2014 за фактом розбійного нападу на салон мобільного звязку за адресою: вул. Сумська, 19/2, офіс № 2 в м. Харкові, залишений не гр. ОСОБА_3, 27.07.1987 р. н., а іншою особою (особами);

Аналізуючи зібрані по справі докази, колегія суддів дійшла до наступного висновку. Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково, наполягав на тому, що ніякого проникнення у приміщення не було, що він вільно заходив та виходив у день вчинення злочину до магазину протягом робочого дня в різний час, всі інші фактичні обставини вчинення злочину він не оспорював, вважав, що правильно кваліфікувати його дії потрібно за ч. 1 ст. 187 КК України.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, органом досудового слідства ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення за ч. 3 ст. 187 КК України.

Розбій є найбільш небезпечним серед злочинів проти власності. Це обумовлено тим, що обовязковим додатковим обєктом його виступають життя чи здоровя потерпілого.

З обєктивної сторони розбій відповідно до ч. 1 ст. 187 КК є нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, або з погрозою спричинення такого насильства. Напад може бути таємним чи відкритим, але обовязково повинен виявлятися у психічному або фізичному насильстві, яке має реальний характер: воно здатне подавити волю потерпілого і примусити його передати майно винному.

Психічне насильство полягає у погрозі заподіяти зазначене фізичне насильство, в тому числі й у погрозі вбивством. Погроза повинна мати реальний характер і сприйматися потерпілим як така, що дійсно може бути реалізована.

Розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, передбачає визначення, по перше, ознак «житло», «інше приміщення», «сховище»; по друге, ознак «проникнення». Тільки сукупність цих ознак дає можливість кваліфікувати розбій за ч. 3 ст. 187 КК.

Приміщення це різного роду споруди, будови, в яких постійно чи тимчасово знаходиться майно: крамниця, елеватор, база, промислове підприємство, музей тощо.

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; обманним шляхом; з використанням підроблених документів тощо).

Обовязковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у перелічених місцях, де знаходиться майно.

З субєктивної сторони проникнення вчиняється обовязково з метою розбою. Якщо особа увійшла у приміщення не з метою розбою, але, перебуваючи там, вчинила розбій, то ознаки проникнення не буде.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні зясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Якщо дії, розпочаті як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, переросли в грабіж чи розбій, вчинене слід кваліфікувати відповідно за частиною третьою статті 186 КК або частиною третьою статті 187 КК.

Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Відповідно до вимог кримінального закону, вирішуючи питання про наявність в діях винної особи ознак незаконного проникнення у приміщення, слід мати на увазі, з якою метою особа опинилася у приміщенні, і коли у неї виник умисел на заволодіння майном. Така обставина має місце лише тоді, коли проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища здійснювалося з метою заволодіння чужим майном. При цьому, якщо особа потрапила у приміщення з відповідного дозволу, використавши для цього дійсний чи вигаданий привід, з метою викрадення майна чи заволодіння ним, її дії слід кваліфікувати як вчинені з проникненням.

Як зазначив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, умисел на вчинення розбою в нього виник лише тоді, коли він побачив в шухляді гроші, до цього моменту він протягом майже однієї години перебував в магазині, обирав собі телефони.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив той факт, що в нього були грошові борги, що грошових коштів на купівлю пяти телефонів при собі в нього не було, наміру купувати п" ять телефонів у нього також не було. Коли він в денний час доби 21.08.2014 року прибув до магазину, то в приміщенні знаходилося дві особи і він, а коли він в той же день прийшов у вечірній час доби, то в магазині був лише один продавець. Тобто з огляду на наявні у матеріалах справи докази, ОСОБА_3 опинився у приміщенні магазину «Мобісейл» для реалізації свого корисливого умислу, а саме: для вчинення розбою в цьому магазині, з метою заволодіння чужим майном (пятьма телефонами IPhone, оскільки грошей на оплату цих телефонів в нього не було, наміру купувати ці телефони він не мав), і цей умисел виник у нього ще до проникнення в приміщення магазину, як встановлено матеріалами справи, він заздалегідь приготувався до вчинення злочину, мав при собі сигнальний револьвер, який хоч і не є вогнепальною зброєю, але зовнішньо дуже схожий на вогнепальну зброю, крім того, як пояснив сам ОСОБА_3 він достеменно знав, що в магазині зберігаються гроші та є в наявності нові коштовні телефони IPhone, а тому в його діях має місце кваліфікуюча ознака «проникнення в інше приміщення».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення-злочину знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних по провадженню доказів . Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у приміщення (розбій).

Обставин, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, згідно зі ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 колегія суддів враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий ; за медичною допомогою в комунальний заклад охорони здоровя «Обласний психоневрологічний диспансер» за останні пять років не звертався, на диспансерному обліку в комунальному закладі охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; за місцем свого мешкання характеризується посередньо, алкогольними напоями та наркотичними речовинами не зловживає, не працює, не має стійких соціальних зв"язків в місті проживання, тому колегія суддів доходить висновку, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, тому вважає доцільним призначити покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_2 поданий до ОСОБА_3 цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України, в якому він просить розглянути позовну заяву та стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену злочином в сумі 137 000,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_2 зазначає, що під час розбійного нападу 21.08.2014 р. на магазин «Мобісейл», ОСОБА_3 відкрито заволодів його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 4 750 доларів США (згідно офіційного курсу гривні до долару США станом на 21.08.2014 р. склало 62272,50 грн.) та 45 000,00 грн., а також 5 мобільними телефонами марки «Apple IPhone 5», мобільним телефоном марки «Apple IPhone 4s», мобільний телефон марки «Nokia 1100», заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 137 000,00 грн.

За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку експерта від 07.10.2014 р. № 3238 ринкова вартість майна, яким під час розбійного нападу заволодів обвинувачений станом на 21.08.2014 року становить: 27 083,00 грн., в тому числі: вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки Apple серія IPhone модель 4 S, обєм вбудованої памяті 16 Gb (без врахування вартості комплектних пристроїв) становить 3 227,00 грн.; вартість мобільного телефону марки Apple серія IPhone модель 5, обєм вбудованої памяті 64 Gb (без врахування вартості комплектних пристроїв), в кількості 5 шт. становить 23 730,00 грн.; вартість мобільного телефону марки Nokia модель 1 100 (без врахування вартості комплектних пристроїв) становить 126,00 грн.

Оскільки мобільний телефон марки Apple серія IPhone модель 4 S був повернутий потерпілому, то розмір шкоди зменшується на вартість цього телефону.

Загальна сума матеріальної шкоди становить 131 128,50 грн., з яких: 45 000,00 грн., 4 750 доларів США (згідно офіційного курсу гривні до долару США станом на 21.08.2014 р. склало 62272,50 грн.), вартість мобільного телефону марки Apple серія IPhone модель 5, обєм вбудованої памяті 64 Gb (без врахування вартості комплектних пристроїв), в кількості 5 шт. становить 23730,00 грн.; вартість мобільного телефону марки Nokia модель 1100 (без врахування вартості комплектних пристроїв) становить 126,00 грн.

По провадженню є речові докази- мобільний телефон марки Apple серія IPhone модель 4 S imei 012939000945555, який повернутий потерпілому, сигнальний револьвер марки «Жевело Н», номер С 22005 та 4 патрони, які зберігаються в камері схову Шевченківського відділення Холодногірського ВП НП України в Харківській області та підлягають знищенню.

По кримінальному провадженню є судові витрати на залучення експертів у зв"язку з проведенням експертиз на загальну суму 2 647,80 грн, що підлягають стягнення з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів по провадженню вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 326, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, ст. 1166 ЦК України , колегія суддів

ухвалила:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення- злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавленням волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією майна, що належить на праві приватної власності.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_3, до набрання вироку законної сили, залишити без змін.

Початок відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 24.09.2014 року.

Відповідно до положення ст.. 72 КК України ( в редакції Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-УІІІ) в строк призначеного покарання зарахувати строк попереднього ув"язнення , вираховуючи його до моменту постановлення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення науково дослідним експертно криміналістичним центром Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області висновку експерта № 3238 від 07.10.2014 р. в розмірі 391,20 грн. (триста девяносто одна грн. 20 коп.) (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу держава).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення науково дослідним експертно криміналістичним центром Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області висновку експерта № 307 від 03.09.2014 р. в розмірі 391,20 грн. (триста девяносто одна грн. 20 коп.) (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу держава).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення науково дослідним експертно криміналістичним центром Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області судово балістичної експертизи № 412 від 27.09.2014 р. в розмірі 1474,20 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят чотири грн. 20 коп.) (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу держава).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення науково дослідним експертно криміналістичним центром Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області висновку експерта № 329 від 02.10.2014 р. в розмірі 244,20 грн. (двісті сорок чотири грн. 20 коп.) (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу держава).

Речові докази по справі, а саме:

Мобільний телефон «Apple IPhone 4 S», imei 012939000945555, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 вважати таким, що повернутий останньому.

Сигнальний револьвер та 4 патрони, переданий на відповідальне зберігання до камери схову Шевченківського відділення Холодногірського ВП НП України в Харківській області знищити.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 131 128,50 грн. (сто тридцять одна тисяча сто двадцять вісім грн. 50 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Копія вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихстаттею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинськийрайонний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: І.О.Грищенко

Судді: С.М.Наумова

ОСОБА_9