Вирок № 58402091, 17.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/4348/16-к

н/п 1-кп/640/328/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю: секретаря Вітковської О.А.,

прокурора - Зіновьєва Н.Е.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12015220490006285 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, холостого, не працюючого, раніше судимого:

11.10.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ст.70, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі;

11.04.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

16.01.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України , із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

06.11.2015року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.317 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України , -

встановив:

ОСОБА_2, будучи судимим: 11.10.2007 року Київським районним судом м. Харкова ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України , 11.04.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, 16.01.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, маючи не зняті та не погашені у встановленому діючим законодавством України порядку судимості, на шлях виправлення не став та 14 грудня 2015 року близько 15 години 10 хвилин маючи прямий злочинний умисел з корисливого мотиву на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні торговельного магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 6, підійшов до торговельного стелажу магазину та діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв туалетну воду марки «Versace Pour Home 30ml» вартістю 598 гривень, яку поклав до капюшону надітої на ньому куртки, далі завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2 пройшов лінію кас та антикражних воріт магазину не заплативши за товар, та з неоплаченим товаром направився у невідомому напрямку та зник з місця кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» матеріального збитку на суму 598 гривень.

Крім того, 22 січня 2016 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи у торговельному магазині «Л'Этуаль» ТОВ «Брокард-Україна», який розташований у торговельно- розважальному центрі «Ave Plaza» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, і маючи прямий злочинний умисел з корисливого мотиву на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину взяв чоловічу туалетну воду «Chanel Bleu de Chanel» вартістю 2480 гривень, яку поклав до капюшону надітої на ньому куртки, далі завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2 пройшов лінію кас та антикражних воріт магазину не заплативши за товар, охоронець магазину побачивши, що ОСОБА_2 пройшов лінію кас та антикражних воріт магазину з неоплаченим товаром почав вимагати від останнього зупинитись. ОСОБА_2 не реагуючи на вимоги охоронця, які виразились у вигуках зупинитись та повернути неоплачений товар почав втікати від охоронця, який за ним біг і продовжував вимагати зупинитись і повернути неоплачений товар. Для зручності бігу ОСОБА_2 з капюшону куртки надітої на ньому взяв неоплачений товар в руку і вибіг з приміщення торговельно-розважального центру «Ave Plaza» та продовжив втікати від охоронця та працівників патрульної поліції, які намагались припинити його злочинні дії, в ході чого останній маючи можливість розпорядитись викраденим майном викинув викрадену чоловічу туалетну воду «Chanel Bleu de Chanel» на проїзну частину, після чого пробігши деяку відстань був зупинений працівниками поліції, тим самим ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив злочин, який розпочався таємно, але в процесі вчинення переріс у відкрите заволодіння чужим майном - грабіж, завдавши ТОВ «Брокард-Україна» матеріального збитку на суму 2480 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватим себе у вчинені злочину визнав частково, при цьому повністю підтвердив факти та обставини вчинення крадіжки від 14 грудня 2015 року. Однак не погодився із кваліфікацією його дій за епізодом від 22 січня 2016 року, при цьому зазначив, що він таємно викрав з магазину «Л'Этуаль» туалетну воду «Chanel Bleu de Chanel», ніякий охоронець за ним не біг, лише коли він вийшов з «Ave Plaza» за ним почали бігти поліцейські, він тікав та викинув туалетну воду під авто, потім його зупинили співробітники поліції.

Вина у скоєні обвинуваченим злочинів підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.

За епізодом від 14.12.2015 року.

Заявою до поліції співробітника магазину Єва ТОВ «РУШ» про вчинення крадіжки 14.12.2015р. елітної парфумерії зареєстрованої у ЄРДР (т.1 а.с.22, т.2 а.с.5).

Показаннями свідка ОСОБА_3 відповідно до яких 14.12.2015р. він був на робочому місці у торгівельному залі магазину Єва, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 6, де працював адміністратором торгівельного залу. До нього підійшов продавець магазину повідомив про відсутність у залі туалетної води марки «Versace» . Він продивився запис за цей день камер відеоспостереження, яке ведеться у магазині, та побачив як раніше невідомий чоловік , перебуваючи в магазині, взяв с полиці товар - туалетну воду марки «Versace», поклав її під капюшон, одягнутої на ньому куртки та вийшов з магазину не оплативши товар.

У судовому засіданні ОСОБА_3 показав на обвинуваченого як чоловіка який викрав у магазині Єва туалетну воду, впізнав його за статурою та обличчям.

Показаннями свідка ОСОБА_4 відповідно до яких 14.12.2015р. вона була на робочому місці у торгівельному залі магазину Єва, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 6, де працювала адміністратором. До неї підійшов продавець магазину повідомив про відсутність у залі туалетної води марки «Versace» . Вона продивився запис за цей день камер відеоспостреження, яке ведеться у магазині, та побачила як раніше невідомий чоловік перебуваючи в магазині о 16:30 год, взяв с полиці товар - туалетну воду марки «Versace», поклав її під капюшон, одягнутий у нього на голові та вийшов з магазину не оплативши товар.

У судовому засіданні ОСОБА_4 показала на обвинуваченого як чоловіка який викрав у магазині Єва туалетну воду, впізнав його за та обличчям.

За даними протоколу огляду місця події магазину «Єва» розташованого по вул.Сумській , 6 в м.Харкові вбачається наявність торгівельного залу із полицями на яких мається непродовольчий товар, в тому числі туалетна вода. Також у магазині мається табличка з надписом, що здійснюється відеоспостереження. Магазин облаштований камерами відеоспостереження (т.2 а.с.4-13).

Покази свідків підтверджуються відеозаписом з камер відеоспостереження магазину Єва на якому вбачається, як обвинувачений здійснює крадіжку туалетної води з полиці магазину та ховає її під капюшон куртки (т.2 а.с. 27)

За даними інвентаризаційної відомості магазину «Єва» ТОВ «РУШ» в магазині 14.12.2015р. виявлена відсутність товару - туалетна вода «Versace Pour Home 30ml» (т.2 а.с. 14)

За даними висновку судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість туалетної води «Versace Pour Home 30ml» станом на 14.12.2015р. складає 598 грн. 60 коп. (т.2 а.с.19-21).

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За епізодом від 22 січня 2016 року.

Заявою до поліції співробітника магазину Л'Этуаль» про викрадення 22.01.2016р. з магазину чоловіком майна , яка зареєстрована у ЄРДР (т.1 а.с.22, т.2 а.с.44).

За даними протоколу огляду місця події - в магазині «Л'Этуаль», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 10, вбачається наявність торгівельного залу із полицями на яких мається товар парфуми ( т.2 а.с. 47)

Показами свідка ОСОБА_5, відповідно до яких він працює охоронцем у магазині «Л'Этуаль» ТОВ «Брокард-Україна», який розташований у торговельно- розважальному центрі «Ave Plaza» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10. 22.01.2016р. знаходився на робочому місці на посту відеоспостереження, яке мається у магазині. Десь близько 16:00 у магазин зайшов чоловік, взяв с полиці туалетну воду «Chanel» об'ємом 100 мл. поклав її під капюшон, який був у нього на голові та пішов до виходу. Він одразу побіг за чоловіком, кричав йому щоб він зупинився, однак чоловік почав тікати. Він коли біг зустрів поліцейського, сказав йому, щоб зупинили чоловіка який тікає. Поліція побігла за чоловіком та затримала його на вулиці.

За даними протоколу впізнання ОСОБА_5 серед пред'явлених йому чотирьох знімків чоловіків впізнав ОСОБА_2, як чоловіка який 22.01.2016р. в магазині «Л'Этуаль», викрав туалетну воду (т.2 а.с. 156-159) .

За даними протоколу слідчого експерименту ОСОБА_5 розказав та показав, як 22.01.2016р. в магазині «Л'Этуаль», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 10, невідомий чоловік викрав туалетну воду з полиці, він побіг за ним вигукуючи , щоб чолові зупинився, однак останній тікав (т.2 а.с. 160-165).

Показами свідка ОСОБА_6, відповідно до яких він працює поліцейським. 22.01.2016р. він здійснював патрулювання вздовж вул.Сумській в м.Харкові. Десь близько 16:30 зайшов до торгівельного центру «Ave Plaza» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10. Побачив, як охоронець біжить за чоловіком, як в подальшому він дізнався за ОСОБА_2, кричить йому щоб останній зупинився. Охоронець йому сказав зупинити чоловіка який тікає. Він подумав, що чоловік скоїв злочин та побіг за ним, кричав щоб чоловік зупинився, свистів, однак чоловік не зупинявся. За ним побігли ще поліцейські та наздогнали чоловіка, в руках у нього нічого не було, він повідомив що викинув викрадену туалетну воду під авто. Він разом із іншими поліцейськими шукали під автомобілями туалетну воду, однак не виявили.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав на обвинуваченого як чоловіка який був ним зупинений при вказаних у показах обставинах, впізнав його за обличчям.

Показами свідка ОСОБА_7 - інспектора поліції, який підтвердив показання свідка ОСОБА_6 При цьому зазначив, що обвинувачений чув як за ним біжать поліцейські, чув крики зупинитися, однак на них не реагував.

Покази свідків підтверджуються записом з камер відео реєстраторів, розташованих на формі поліцейських (т.2 а.с. 56).

Належність ТОВ «Брокард -Україна» туалетної води «Chanel Bleu de Chanel» підтверджується товаро-транспортною накладною №43967 (т.2 а.с. 66-71)

За даними висновку судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість туалетної води «Chanel Bleu de Chanel» станом на 22.01.2016р. складає 2480 грн. (т.2 а.с.76-78).

Враховуючи відмову прокурора від відеозапису, який міститься в т.2 а.с. 82, суд не приймає його у якості доказу.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Посилання захисника та обвинуваченого на невірну кваліфікацію злочину, судом не приймається, оскільки хоча крадіжка майна в магазині «Л'Этуаль» була розпочата обвинуваченим таємно, однак виявлена охоронцем, який біг за обвинуваченим, кричав щоб останній зупинився, однак обвинувачений не зважаючи на це тікав з метою заволодіння майном, що підтверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які узгоджуються між собою.

Також, суд вважає вчинений обвинуваченим злочин закінченим, оскільки він вилучив майно і мав реальну можливість їм розпоряджатися, що він і зробив викинувши туалетну воду.

Як особа ОСОБА_2: місце реєстрації не має, не працює, має тяжке захворювання, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 2013 року, раніше судимий: 11.10.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ст.70, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.04.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 16.01.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України , із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі; 06.11.2015року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.317 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. (т.2 а.с. 91-115, 125)

Обставиною, яка пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття за епізодом від 14.12.2015р.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини за якими вчинені злочини, особу винного, відсутність обставин які обтяжують покарання обвинуваченого та наявність обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_2 в межах санкції встановленої ч.2 ст. 185 КК та ч.2 ст. 186 України у вигляді позбавлення.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш сурового покарання менш судовим, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання, призначеного вироком Дзержинським районним судом м. Харкова від 06.11.2015р., до покарання призначеного за цим вироком, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_2 вчинив новий злочин в період іспитового строку, що свідчить, що його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.

З метою забезпечення кримінального провадження на підставі ч.1 ст. 197, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, враховуючи призначення покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж на 60 днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 26.02.2016р. - з моменту обрання запобіжного заходу, при цьому на підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати на проведення товарознавчих експертиз в загальній сумі 368,28 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

засудив :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 рік;

за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворо покарання менш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч.1 ст.. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2015р., до покарання призначеного за цим вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_2, призначити покарання у вигляді позбавлення волі стром 5 років 1 місяць.

Строк відбуття покарання рахувати з 26 лютого 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на залучення експерта в загальній сумі 368 грн. 28 коп.

З метою забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж 60 днів.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Бородіна Н.М.