Ухвала суду № 58402068, 15.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8260/13-ц

н/п 4-с/640/39/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову про арешт усього майна та заборону на його відчуження, визнати дії державного виконавця Супрун А.О. незаконними. В обґрунтування скарги посилається на те, що 03 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 142599,00 грн. та судових витрат у сумі 814,00 грн. на підставі виконавчого листа, вданого Київським районним судом м. Харкова № 640/8260/13-ц від 28.01.2015 р.

12.03.2016 року йому стало відомо про те, що постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 10.03.2016 року накладено арешт на автомобіль Chrysler 300C, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, та заборонено його відчуження, також постановою оголошений розшук вказаного транспортного засобу. Звернувшись до нотаріуса, він дізнався що у Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно зареєстровано обтяження усього належного ОСОБА_1 нерухомого та рухомого майна відповідно до постанови Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 01.04.2015 р. за тим же виконавчим провадженням. Від сусідів стало відомо про те, що у час коли він був у відрядженні, до його помешкання приходив державний виконавець з метою описати та накласти арешт на все майно, що знаходиться в квартирі за адресою: м. Харків, вул. Др. Народів, б. 207, кв. 18. Вважає вказані дії державного виконавця незаконними.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи скарги, просила визнати дії державного виконавця незаконними.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 не визнала доводів наведених в скарзі, надала письмові заперечення та копію матеріалів виконавчого провадження. Посилалась на правомірність вчинення нею всіх виконавчих дій у відношенні до боржника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Приписами ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» стягнуто солідарно з ОСОБА_1,

ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 162844,23 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1628,84 грн.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31.07.2014 р. заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 р. скасовано, ухвалено нове рішення яким позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по поверненню кредитних коштів 106568,19 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 35476,37 грн.; пеню в сумі 554,41 грн., а всього 142599,00 грн. Стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» витрати по сплаті судового збору: з ОСОБА_1 814,00 грн., з ОСОБА_3 814,00 грн.

28.01.2015 р. на підставі вищевказаного рішення апеляційного суду Харківської області представником ПАТ «Банк Форум» отримано 4 виконавчі листи.

З наданої державним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 02.02.2015 року до державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ надійшли на виконання виконавчі листи № 640/8260/14-ц від 28.01.2015 року видані Київським районним судом м. Харкова.

До поданої стягувачем ПАТ «Банк Форум» заяви про відкриття виконавчого провадження додано копію договору застави №0064/08/102-Z (А) від 17.03.2008 року відповідно до якого ОСОБА_1 в забезпечення виконання своїх зобовязань перед АКБ «Форум» передав в заставу належний йому автомобіль Chrysler, модель 300С, 2006 року випуску, чорний колір, кузов 1А8G7E7V86Y124531, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як закріплено ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державним виконавцем, у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», 03.02.2016 р. було винесено постанови ВП№46386252, 46386215.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

27.03.2015 року державним виконавцем винесено постанови про приєднання виконавчих проваджень №46386252, 46386215 до зведеного виконавчого провадження №50672408

27.04.2015 року державним виконавцем рекомендованим листом направлено боржнику за адресою яка вказана у виконавчому листі, постанову про відкриття виконавчого провадження на підтвердження чого в матеріалах виконавчого провадження міститься список рекомендованих поштових відправлень та квитанція пошти про оплату відправлення поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець, відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» серед іншого має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

В матеріалах виконавчого провадження наявні: відповідь № НОМЕР_3 від 31.03.2015 на запит № 10704602 від 27.03.2015 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, відповідь № НОМЕР_4 від 30.03.2015 на запит № 10704592 від 27.03.2015 до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, відповідь №10096542710 від 31.03.2015 на запит № 10704612 від 27.03.2015 до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відповідь № НОМЕР_5 від 30.03.2015 на запит № 10704589 від 27.03.2015 до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, відповідно до яких джерела отримання доходів боржника, номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, дані про осіб-боржників які отримують пенсії, осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами ОСОБА_1 відсутні.

Арешт майна боржника, відповідно до ч.1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» застосовується для забезпечення реального виконання рішення, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

10.03.2016 року державним виконавцем винесено постанови про розшук майна боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на належний боржнику автомобіль Chrysler 300C, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця відповідають вимогам законодавства України, а також Закону України «Про виконавче провадження». Боржник належним чином повідомлявся державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем в повному обсязі, відповідно до вимог закону, вжито заходів для виконання рішення суду. Накладення арешту на належний боржнику автомобіль не суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», -

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 11, 19, 25, 33, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко