Вирок № 58401964, 17.06.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2995/15-к

Провадження № 1-кп/344/10/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючої судді Зеленко О.В.,

суддів Деркач Н.І., Ковалюк І.П.,

з участю : секретарів Андрусяк М.С., Караїм Ю.В.,

прокурорів Семківа Т.Г., Присяжнюка В.Я.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8,

обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого, раніше несудимого, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Пулюя, 10/116, місце реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, українки, громадянки України, неодруженої, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючої, раніше несудимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.396, ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також умисне вбивство - протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

ОСОБА_10 вчинила заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжких злочинів та незаконне вирощування конопель у кількості одинадцяти рослин.

Злочини вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_9 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у приміщенні стоматологічного кабінету, який облаштований для постійного проживання у ньому. У вказаному стоматологічному кабінеті він працював стоматологом разом із своєю матірю ОСОБА_11

07 вересня 2014 року близько 18 год ОСОБА_9 зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_12 на вул.Грушевського в м.Івано-Франківську з метою вживання спиртного. Придбавши разом пляшку горілки ємкістю 1 літр, направились до місця проживання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8, де розпивали придбаний алкоголь.

ОСОБА_13 ж дня, близько 20 год до ОСОБА_9 прийшла його дівчина ОСОБА_10 та приєдналась до розпиття спиртного. Під час спільного вживання алкоголю у великих кількостях ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вирішив позбавити життя ОСОБА_12, тобто умисно вбити.

З метою реалізації свого злочинного наміру та подальшого полегшення приховування слідів скоєння злочину, ОСОБА_9 під приводом розмови віч-на-віч заманив ОСОБА_12 до ванної кімнати.

Знаходячись в приміщенні ванної кімнати зазначеного стоматологічного кабінету, близько 24 год ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, схопив ножиці, які лежали на пральній машинці, та знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_12, діючи умисно, наніс йому один цілеспрямований удар лезами ножиців у ліве око, від якого ОСОБА_12 впав на підлогу, однак продовжував подавати ознаки життя. Після чого ОСОБА_9, маючи на меті покінчити із життям потерпілого, чим довести до кінця свій злочинний намір, наніс ОСОБА_12 ще один удар ножицями у праве око, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких наступила смерть ОСОБА_12 на місці, тобто умисно вбив його.

Переконавшись, що ОСОБА_12 мертвий, ОСОБА_9 залишив його тіло у ванній кімнаті, а сам повернувся до приміщення кухні, де разом із ОСОБА_10 продовжив розпиття спиртного.

08 вересня 2014 року о 02 год 39 хв ОСОБА_9 з метою відвернення від себе підозри у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_12, взяв його мобільний телефон, вийшов на вулицю, із свого мобільного телефону зателефонував на номер ОСОБА_12 та підняв слухавку на нетривалий час, після чого викинув мобільний телефон потерпілого у смітник.

Вчинивши умисне вбивство ОСОБА_12, ОСОБА_9 вирішив приховати сліди злочину, а саме розчленувати труп потерпілого, щоб в подальшому непомітно винести частини тіла та сховати їх у непримітному місці. З цією метою, ОСОБА_9 08.09.2014 на протязі першої половини дня у приміщенні ванної кімнати за допомогою кухонного ножа розчленував тіло ОСОБА_12 та в подальшому зніс частини тіла потерпілого у підвал свого помешкання, присипавши їх сіллю для притуплення трупного запаху. ОСОБА_13 ж дня у вечірній час ОСОБА_9 за допомогою ОСОБА_10 помили приміщення ванної кімнати від слідів крові.

09 вересня 2014 року близько 02 год ОСОБА_9 з метою скриття слідів злочину та уникнення кримінальної відповідальності за допомогою ОСОБА_10 на металевому візку вивезли частини тіла ОСОБА_12 та приховали їх поряд із недобудовою у дворі будинку №4 по вул. Вовчинецькій в м. Івано-Франківську.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 500, ОСОБА_12 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа, яка утворилась від дії гострого колюче - ріжучого предмета, якими могли бути і бранші ножиць, різаних ран шиї, плечових, кульшових та колінних суглобів, грудної клітки, живота, промежини, які утворились внаслідок відчленування голови, кінцівок, зовнішніх статевих органів та розрізу грудної клітки та передньої черевної стінки.

Окрім цього, 04.10.2014 близько 14 год ОСОБА_9 разом із своїми знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 розпивали спиртні напої у центральній частині м.Івано-Франківська. ОСОБА_13 ж дня близько 15 год 10 хв до ОСОБА_9 зателефонував його товариш ОСОБА_16 та запропонував прийти в гості до їх спільного знайомого ОСОБА_17

В подальшому ОСОБА_9 разом із ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 у квартирі останнього, що за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, 2/7 продовжили розпивати спиртне.

Після вживання спиртного ОСОБА_17 попросив вказаних осіб покинути його помешкання. Вийшовши із квартири ОСОБА_17, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 направились за місцем свого проживання, а ОСОБА_9 запросив ОСОБА_16 до себе у підвальне приміщення, яке розташоване у тому ж будинку, де вони удвох продовжили розпиття алкоголю.

У подальшому, приблизно о 18 год 30 хв у підвальне приміщення ОСОБА_9 прийшла ОСОБА_10 та приєдналась до вживання спиртного. В ході розпиття алкоголю між ОСОБА_9 та ОСОБА_16 розпочалась бійка. Під час бійки з ОСОБА_16, ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив позбавити життя ОСОБА_16

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_16, 04.10.2014 близько 19 год ОСОБА_9, перебуваючи у підвальному приміщенні у будинку №2 по вул.Грюнвальдській у м. Івано-Франківську, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство ОСОБА_12, схопив у руку кухонний ніж, який лежав на тумбочці, та діючи умисно, наніс ним ОСОБА_16 один цілеспрямований удар у праве око, в результаті якого ОСОБА_16 впав на підлогу. Після спричинення удару ОСОБА_9 витягнув ніж із ока потерпілого та взяв у руку молоток та, маючи на меті остаточно покінчити із життям потерпілого, наніс йому серію ударів молотком по голові, в результаті яких спричинив ОСОБА_16 тілесні ушкодження, від яких той помер на місці, тобто убив його.

Вдруге вчинивши умисне вбивство, ОСОБА_9, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вирішив аналогічно приховати сліди злочину, а саме розчленувати труп ОСОБА_16, щоб в подальшому непомітно винести частини тіла та сховати поряд із вказаною недобудовою, що по вул. Вовчинецькій у м. Івано-Франківську.

З цією метою, 06.10.2014 близько 11 год ОСОБА_9, спустившись до підвалу, де знаходилось тіло ОСОБА_16, за допомогою ножа розчленував тіло останнього. Розчленовані частини тіла ОСОБА_16 упакував в окремі поліетиленові пакети та мішок. У нічний час, а саме 07.10.2014 близько 03 год ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 на металевому візку вивезли частини тіла ОСОБА_16 та приховали їх поряд із недобудовою у дворі будинку №4 по вул. Вовчинецькій в м. Івано-Франківську, поряд із розчленованими частинами тіла ОСОБА_12, які були заховані попередньо.

Повернувшись у вказане підвальне приміщення, з метою укриття слідів злочину ОСОБА_9, разом із ОСОБА_10 промили його миючими засобами від слідів крові.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 499, ОСОБА_16 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з проникаючою колото-різаною раною в ділянці правого ока, яка проходила через задню стінку правої очниці, праве крило клиновидної кістки та турецьке сідло справа, з руйнуванням головного мозку по ходу ранового каналу, із забійною раною в лівій скроневій ділянці, уламковими переломами лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа та крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку; 2 різаних,1 колото-різаної та 4 забійних рани лобно тьмяно - вискової ділянки зліва; 2 колото-різаних та 6 забійних ран в ділянці правого ока; травми носа з переломами кісток спинки носа, 1 різаної та 2 забійних ран мяких тканин носа; різаних ран в ділянці шиї, плечових суглобах, кульшових суглобів, живота, промежини.

ОСОБА_10 вчинила інкриміновані їй злочини за наступних обставин.

Так, 07 вересня 2014 року близько 20 год ОСОБА_10 прийшла в гості до свого хлопця ОСОБА_9 у його помешкання, що по вул.Грюнвальдська, 2/3 у м.Івано-Франківську де останній розпивав спиртні напої разом із своїм знайомим ОСОБА_12 та приєдналась до вживання алкоголю.

У подальшому, будучи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_10 заснула. Через деякий час почувши шум та прокинувшись, вона зрозуміла, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 наказав останньому пройти із ним у приміщення ванної кімнати для розмови.

Близько 24.00 год. ОСОБА_10 підійшла до ванної кімнати та побачила, що на підлозі лежить ОСОБА_12 без ознак життя із ножицями в правому оці. ОСОБА_10, перелякавшись від побаченого, запитала у ОСОБА_9, що він накоїв, на що той відповів, що все гаразд та їм необхідно продовжити вживання спиртного. Випивши ще алкоголю, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заснули, а тіло ОСОБА_12 залишилось на підлозі ванної кімнати.

Прокинувшись 08.09.2014, ОСОБА_10 направилась на замісну терапію. ОСОБА_13 ж дня, близько 18 год ОСОБА_10 повернулась до помешкання ОСОБА_9, однак тіла ОСОБА_12 у ванній кімнаті вже не було. Запитавши у ОСОБА_9 де тіло, той відповів, що у підвалі у розчленованому стані.

В подальшому ОСОБА_10, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 скоїв умисне вбивство, тобто особливо тяжкий злочин, допомогла ОСОБА_9 знищити сліди злочину, а саме прибрати приміщення ванної кімнати від слідів крові потерпілого.

09 вересня 2014 року ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_10 та попросив її принести з дому металевий візок для транспортування частин тіла ОСОБА_12 у непримітне місце для приховання. ОСОБА_13 ж дня у вечірній час ОСОБА_10 прийшла до помешкання ОСОБА_9 із металевим візком, про що було домовлено попередньо.

10 вересня 2014 року близько 02 год ОСОБА_10, розуміючи, що вчиняє активні дії по приховуванню особливо тяжкого злочину, разом із ОСОБА_9 спустилась до підвального приміщення, де побачила запаковані частини тіла ОСОБА_12, які вони з ОСОБА_9 винесли на вулицю та за допомогою згаданого візка транспортували до закинутої недобудови, що у дворі будинку №4 по вул.Вовчинецькій в м. Івано-Франківську, де їх приховали.

Повернувшись до помешкання ОСОБА_9, ОСОБА_10 з метою остаточного приховання слідів кримінального правопорушення, допомогла ОСОБА_9 прибрати підлогу у підвальному приміщенні від слідів крові.

Крім цього, 04.10.2014 близько 17 год ОСОБА_10 прийшла у помешкання свого хлопця ОСОБА_9, а саме у підвальне приміщення, де він разом із своїм знайомим ОСОБА_16 розпивав спиртне та приєдналась до них.

Під час розпиття спиртного, між ОСОБА_9 та ОСОБА_16 розпочалась бійка, в ході якої ОСОБА_9 схопив у руку ніж, який лежав на тумбочці, та спричинив ОСОБА_16 один цілеспрямований удар ножем у праве око, в результаті якого ОСОБА_16 впав на підлогу. Побачивши це, ОСОБА_10 вибігла із підвального приміщення в загальний коридор, звідки чула звуки ударів. Через кілька хвилин у загальний коридор вийшов ОСОБА_9 ОСОБА_10 зрозуміла, що він вчинив вбивство ОСОБА_16

07 жовтня 2014 року близько 03 год ОСОБА_10, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 скоїв умисне вбивство, тобто особливо тяжкий злочин, разом із ОСОБА_9 спустились у підвальне приміщення, де на той час уже були розчленовані та упаковані частини тіла ОСОБА_16 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 винесли пакунки із частинами тіла потерпілого на вулицю та транспортували їх до недобудови, що у дворі будинку №4 по вул.Вовчинецькій в м.Івано-Франківську, де приховали поряд із розчленованими частинами тіла ОСОБА_12, які були заховані попередньо.

Повернувшись до помешкання ОСОБА_9, ОСОБА_10 з метою остаточного приховування слідів кримінального правопорушення, допомогла ОСОБА_9 прибрати підлогу у підвальному приміщенні від слідів крові.

Крім того, 12 листопада 2014 року під час проведення санкціонованого обшуку помешкання ОСОБА_10, по вул. Пулюя, 10/116 у м. Івано-Франківську, у приміщенні кімнати, де мешкає остання, було виявлено та вилучено 11 (одинадцять) рослин в землі, які проростали в полімерних ємкостях та які відповідно до висновку експерта № 09/12-1371 від 08.12.2014, є нарковмісними рослинами роду Коноплі (Cannabis). Вказані нарковмісні рослини ОСОБА_10 вирощувала за місцем проживання для власного вживання, без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України не визнав. Суду пояснив, що на час злочину зустрічався з ОСОБА_10, напередодні посварилися. У суботу 06.09.2014 зустрівся з ОСОБА_18 та ОСОБА_12, вирішили розпити спиртне за місцем роботи обвинуваченого по вул.Грюнвальдській, 2/3 у м.Івано-Франківську. Вживали спільно алкоголь близько півтори години, тоді з ОСОБА_12 пішли у ванну на перекур, а ОСОБА_18 залишився в кімнаті. Почув крик, відкрив двері з ванної та побачив, що ОСОБА_18 впустив ОСОБА_10 Продовжили спільно розпивати спиртне, але ОСОБА_10 агресивно поводилася, чіплялася до ОСОБА_18, а тому той сказав, що таких посиденьок йому не треба і йде додому. ОСОБА_13 ОСОБА_10 витягла свіжі листки коноплі, вирішили їх вжити перед тим, як розійтися. ОСОБА_10 приготувала наркотичний засіб, спільно розкурили його у ванній. На той час вжив багато алкоголю, крім того, вжив наркотичний засіб, у голові запаморочилося, пішов у кімнату, де на дивані заснув. Прокинувся близько 2 год 07.09.2014, біля нього сиділа ОСОБА_10, на шиї якої були краплі крові. ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_12 в депресії і намагався порізати собі вени, вона перешкодила, обробила ОСОБА_12 рану, дала гроші на таксі, останній поїхав додому. Настрій у ОСОБА_10 був піднесений. Зранку почувався погано, ОСОБА_10 поїхала на замісну терапію, до години часу повернулася, продовжили вдвох розпиття спиртного. Ввечері пішов до батьків на квартиру по вул.Коновальця. У понеділок прийшовши на роботу, побачив, що сліди застілля прибрані. Близько 12 год 12 год 30 хв прийшла ОСОБА_10 Почув її крик. ОСОБА_19, з яким раніше у ОСОБА_10 були стосунки, вибігав з підвалу, а за ним бігла ОСОБА_10 з криком: «Стій!». ОСОБА_10 намагалася пояснити, що з ОСОБА_19 зустрілася випадково, але у них нічого не було. Згодом пішов на роботу до ОСОБА_19, щоб зясувати, що у них з ОСОБА_10 трапилося. Здалося, що на щоці ОСОБА_19 була подряпина. ОСОБА_19 нервував і сказав, що спілкуватися більше з ним не буде. Чітких пояснень від ОСОБА_10 теж не отримав.

Крім того, 04.10.2014 зустрівся на вулиці з ОСОБА_15 та ОСОБА_14, вживали разом алкоголь. Орієнтовно 15 год 15 год 30 хв до нього зателефонував ОСОБА_16 і покликав усіх разом приєднатися до розпиття спиртного у спільного знайомого ОСОБА_17, що живе поверхом вище над стоматкабінетом. ОСОБА_15 і ОСОБА_16 на фоні вжитого алкоголю почали сваритися між собою. В той час зателефонувала ОСОБА_10 Для того, щоб відволікти ОСОБА_15 від сварки, дав останньому телефон, але той повернув телефон, сказавши, що ОСОБА_10 кричить в трубку. ОСОБА_20 сказав, що йому сварка набридла, і щоб усі розходилися. ОСОБА_16 запропонував обвинуваченому випити ще у підвальному приміщенні стоматології, але спершу відволікти ОСОБА_15 та ОСОБА_14, щоб ті пішли додому. Так і зробили. Під час розпиття спиртного у підвалі вдвох з ОСОБА_16 знову телефонувала ОСОБА_10, а десь близько 18 год вона також прийшла у підвал. Мала з собою металічний візок і мішок, пояснила, що для капусти. У ОСОБА_10 знову був поганий настрій, під час розпиття спиртного вона сварилася з ОСОБА_16. Пластикова склянка з горілкою перевернулася та впала зі столу, ОСОБА_16 зігнувся за нею. В цей час ОСОБА_10 схопила стоматологічний молоток та вдарила ним ОСОБА_16 2-3 рази у ліву скроню. Почав забирати у ОСОБА_10 молоток, але та вдарила і його тим молотком також у голову. Всі заспокоїлися, вирішили, що ніхто ніяких заяв в органи внутрішніх справ з даного приводу писати не буде. Пішов з підвалу у стоматкабінет по бинт і перекис водню, щоб обробити рани. Повернувшись за 5-7 хвилин, побачив, що ОСОБА_16 лежить на підлозі підвалу, а з його ока стирчить ніж. Переконавшися, що ОСОБА_16 мертвий і медичну допомогу йому надавати нема сенсу, запитав ОСОБА_10, що вона наробила. Та сказала, що ОСОБА_16 давно її нервував, і що він буде там, де і перший. Запитала: «А ти думаєш, що де ОСОБА_12?». ОСОБА_13 і зрозумів, що ОСОБА_10 перед тим вбила ОСОБА_12 також. При цьому ОСОБА_10 повідомила, що вона вагітна, треба думати про них і про майбутню дитину, а мертвим вже все одно. При цьому дістала поліетилен з мішка і почала перетягувати тіло ОСОБА_21. Сказала, що сліди всі приховає сама. На тому залишив ОСОБА_10 у підвальному приміщенні, а сам поїхав в травмпункт, де йому зашили рану на голові. Після цього почувався дуже погано, кілька днів відлежувався у квартирі батьків. Згодом зустрівся з ОСОБА_10, яка повідомила, що вже все в підвалі прибрала. В той же день приходила мама ОСОБА_16, показував їй підвал. Після цього сильно запив, вживав сильнодіючі препарати.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.396, ч.1 ст.310 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини вчинених злочинів відповідно до викладеного. Суду показала, що 07.09.2014 телефоном домовилась про зустріч з ОСОБА_9, з яким на той час близько півтора роки зустрічалась. Близько 20 год, прийшовши у стоматологічний кабінет по вул.Грюнвальдській, 2/3 в м.Івано-Франківську, побачила, що ОСОБА_9 разом із ОСОБА_12 розпивають спиртне, приєдналась до них, також до ОСОБА_12 заходили інші його знайомі, але довго не затримувались. Втрьох випили близько двох літрів горілки, а також курили марихуану. Близько 23 год заснула, сидячи на дивані. Прокинулась від того, що ОСОБА_9 шарпнув ОСОБА_12, який сидів на дивані біля неї, і покликав його говорити у ванну кімнату. ОСОБА_22 ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_12 заблизько до неї схилився і хотів до неї торкатися. Розмови між ними та сварки не чула. Почувши грюкіт, підійшла до ванної кімнати. Там побачила, що ОСОБА_12 лежав на підлозі з закривавленим обличчям, а у його правому оці були встромлені медичні ножиці. ОСОБА_12 вже не подавав жодних ознак життя. ОСОБА_9 сказав, щоб за це не турбувалася, а щоб переживала лише за те, аби з нею таке саме не сталося і нікому не розповідала. Після того ОСОБА_9 закрив двері у ванній кімнаті, і вони вже вдвох продовжили розпивати спиртне. Близько 02 год ОСОБА_9 знову пішов у ванну кімнату, незадовго повернувся і пішов в магазин за спиртним. Придбаний алкоголь вжили і заснули. Зранку 08.09.2014 близько 09 год пішла на замісну терапію, потім додому на вул.Пулюя. Прийшовши ввечері у стоматологічний кабінет до ОСОБА_9В, тіла ОСОБА_12 у ванній кімнаті вже не побачила, а тільки сліди крові. ОСОБА_9 їй повідомив, що тіло виніс у підвальне приміщення, яке знаходилось у цьому ж будинку. Крім того, ОСОБА_9 попросив її принести пакети і мішки, а також металевий візок. Близько другої чи третьої ночі останній сказав, що треба вивезти тіло, він знає куди. У підвалі побачила запаковані пакети, обмотані скотчем. Дещо повантажили на візок, дещо взяли в руки. Пішли по вул. Вовчинецькій у двір, де була недобудова, стояла закинута машина, за нею металева перегородка. Біля неї вони скинули частини тіла ОСОБА_12 і повернулися забрати решту тіла, яку принесли також сюди. На її думку, того вечора ОСОБА_9 вчинив вбивство ОСОБА_12В, оскільки приревнував до неї, хоча ОСОБА_12 до неї ніколи не загравав.

04.10.2014 близько 17 год за домовленістю з ОСОБА_9 прийшла у належне до стоматкабінету підвальне приміщення по вул. Грюнвальдській, 2 в м. Івано-Франківську. Побачила, що ОСОБА_9 разом із ОСОБА_16 розпивають спиртні напої, приєдналась до них. На фоні вжитого алкоголю між останніми виник конфлікт та розпочалась бійка. ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_16 у підборіддя. Останній схопив молоток, який лежав збоку, вдарив ОСОБА_9 у голову, потекла кров. ОСОБА_16 повторно замахнувся, однак ОСОБА_9 схопив кухонний ніж, який стояв на тумбочці, та встромив йому в око. ОСОБА_16 впав на підлогу, а вона вибігла в коридор підвалу, прикривши за собою двері. Чула грюкіт, а за декілька хвилин вийшов ОСОБА_9. Разом з ним піднялася у помешкання і продовжила розпивати спиртне. Через що саме виникла суперечка, пригадати не може. У той час вважала, що після першого удару ОСОБА_16 помер. Близько 20 год ОСОБА_9 зателефонував своєму братові, після чого вони поїхали до лікарні, де йому наклали шви на поранення, що наніс ОСОБА_16 молотком. Братові повідомив, що його на вулиці вдарив невідомий чоловік. З травмпункту вдвох з ОСОБА_9 пішли у його стоматкабінет на вул.Грюнвальдську, вжили там пляшку горілки та наркотичні засоби, того вечора у підвальне приміщення більше не заходила. Наступного дня зранку пішла на замісну терапію, а потім ОСОБА_9 їй зателефонував та попросив, як і раніше, принести пакети, мішки і сумку. Після випадку з ОСОБА_12 вона вже знала, для чого вони. 07.10.2014 близько 02-03 год разом із ОСОБА_9 з підвалу винесли запаковані частини тіла ОСОБА_16 до тієї ж недобудови на вулиці Вовчинецькій. Після вбивства ОСОБА_16 зрозуміла, що від вживання алкоголю ОСОБА_9 перебуває в неадекватному стані, часто конфліктував із знайомими. Так, всередині вересня 2013 ОСОБА_9 покликав ОСОБА_19, з яким вона зустрічалася у 2003-2009 роках, в стоматологічний кабінет, сказав ОСОБА_19 з посмішкою на обличчі, щоб він не поспішав, оскільки прийшов на свій похорон. Взявши ножиці, ОСОБА_9 почав за ним бігати та зачепив ОСОБА_19 ножицями біля носа і біля ока. ОСОБА_19 вдалося вибігти і втекти. Усвідомлює і визнає свою вину в тому, що допомагала приховати сліди злочинів та мовчала про скоєне, оскільки боялася ОСОБА_9 Кається, просить пробачення у матері ОСОБА_16. Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 310 КК України ОСОБА_10 вказала, що наркотичні рослини - коноплю вирощувала за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_9, що в м. Івано-Франківську, вилучені 11 рослин в землі в глечиках вирощувала для власного вживання. Першу наркотичну рослину дав ОСОБА_9, який також їх вирощував. Лампу для вирощування наркотичних рослин встановлював ОСОБА_9 та про їх вирощування відомо останньому та її матері.

Крім повного визнання вини ОСОБА_10 та не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_9, винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується також показаннями потерпілих, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими документами, відео- та аудіозаписами, дослідженими під час судового розгляду справи, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5, мати ОСОБА_12, суду показала, що її син 06.09.2014 перебував вдома. Ввечері близько 20 год йому двічі телефонували, але з дому він не виходив. Зранку 07.09.2014 взяв собою гроші, ключ, старий мобільний телефон та пішов на роботу, сказавши їй, щоб приготувала вечерю. Опівночі почала телефонувати йому, однак син на дзвінки не відповідав. Вважала, що в нього розрядився телефон. Наступного дня поїхала до сестри. Повернувшись у середу зранку додому, побачила, що в квартирі нічого не змінилося. Почала шукати сина, через його знайомих дізналася телефон ОСОБА_9, про якого син часто розказував. ОСОБА_9 їй повідомив, що ОСОБА_12 в нього був, розказував про свої проблеми, мав намір вчинити самогубство, але він його відговорив, пішов від нього о 12 годині ночі, взяв таксі, позичивши 50 гривень. Потерпілу це здивувало, бо її син не мав суїцидальних нахилів та послугами таксі син не користувався. Від ОСОБА_9 син часто приходив додому напідпитку, побоювався обвинуваченого, але про конфлікти з останнім не повідомляв. Через два місяці у морзі впізнала за татуюванням на нозі у розчленованому тіло сина. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просила суд суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_9 та наполягає на довічному увязненні. Щодо покарання для ОСОБА_10 згідна з позицією прокурора, про ОСОБА_10 від сина ніколи не чула.

Потерпіла ОСОБА_6, мати ОСОБА_16, суду показала, що 05.10.2014 невістка повідомила їй, що ОСОБА_16 не ночував вдома, не попередивши про це. 04.10.2014 близько 20 год його телефон включився і виключився. ОСОБА_13 ж дня син обіцяв, що прийде до них додому, але вже близько 16 -17 год на дзвінки не відповідав. Під час пошуків знайомий її сина ОСОБА_20, що живе на другому поверсі над стоматкабінетом ОСОБА_9 по вул.Грюнвальдській, 2, повідомив, що востаннє бачив ОСОБА_13 у себе вдома під час розпивання спиртного з спільними знайомими. ОСОБА_13 тоді вийшов з квартири перший, бо поспішав додому, щоб віддати зарплату дружині. ОСОБА_20 не памятав, чи ОСОБА_9 пішов разом з ОСОБА_13. Через деякий час прийшли у стоматологічний кабінет до ОСОБА_9, зясувати, коли той бачив востаннє ОСОБА_13. Потерпіла вказала, що нервувала тільки ОСОБА_10, яка весь час ходила та в неї тремтіли руки, а ОСОБА_9 поводився спокійно, сказав, що йому нічого не відомо. Згодом їй зателефонував знайомий ОСОБА_9 ОСОБА_15, сказавши, щоб вона шукала ОСОБА_13 біля ОСОБА_9 і ОСОБА_10, оскільки там уже пропав хлопець, якого ще не знайшли. Тривалий час шукала сина в лікарнях, у морзі, давала оголошення по телебаченню. В морзі впізнала розчленоване тіло сина за профілем і за пальцями, які в її сина були ще в дитинстві вражені струмом. Пропрацювавши деякий час операційною медсестрою, стверджує, що однієї пари рук недостатньо для розчленування тіла та вилучення органів. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Просила суд суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_9 та наполягає на довічному увязненні, а щодо покарання для ОСОБА_10 погоджується на максимальну міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_23 подала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити поданий нею позов про відшкодування моральної шкоди, просила призначити обвинуваченим суворе покарання.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_9 перебуває в дружніх відносинах, з обвинуваченою ОСОБА_10 знайомий. 6-7 вересня 2014 зустрівся із ОСОБА_12 та вирішили відзначити зустріч, оскільки давно не бачились. Взявши з собою пляшку горілки, апельсини та воду, пішли в стоматологічний кабінет до ОСОБА_9, з яким домовилися посидіти за чаркою. Через деякий час до них підійшла ОСОБА_10, яку обурило вжиття алкоголю без її участі. Остання поводилася агресивно, провокувала сварку, а тому до півгодини після її приходу пішов звідти. За час його присутності суперечки між ОСОБА_12 та ОСОБА_9В не було. Про подальший розвиток подій свідку нічого невідомо. Під час інших спільних зустрічей конфліктів між ОСОБА_16, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 не було. Бачив, що ОСОБА_10 ревнувала ОСОБА_9 до друзів із компанії. Щодо вбивства ОСОБА_16 його нічого не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що востаннє бачився із ОСОБА_16 у суботу 2014 року (точної дати, місяця і пори року не пригадує), попередньо домовившись з ним про зустріч. ОСОБА_16 прийшов до нього додому близько 11 год, приніс із собою пляшку спирту, який разом вживали. Через деякий час зателефонував ОСОБА_9, запитавши про марихуану та запросивши останнього до своєї компанії. Після чого ОСОБА_9 прийшов до нього разом із двома друзями, які вже перебували в стані алкогольного спяніння. Між собою ОСОБА_16 з іншими почали галасувати, сперечатися, тому свідок попросив їх залишити його помешкання. ОСОБА_16 вийшов із його квартири перший, а ОСОБА_9 - останній. Свідок залишився у своїй квартирі та заснув. Вказав, що його квартира знаходиться поверхом вище від стоматологічного кабінету ОСОБА_9, криків звідти не чув. Про те, що ОСОБА_16 не повернувся додому і зник, стало відомо зі слів батьків ОСОБА_21, що його шукали. Стосунки між ОСОБА_9 та ОСОБА_16 були нормальні, приятельські. Часто бачив, як у стоматкабінет заходив потерпілий ОСОБА_12. Про вбивство ОСОБА_12 йому стало відомо після того, коли пропав ОСОБА_16 і коли затримали ОСОБА_9 Також вказав, що у товаристві ОСОБА_10 поводилася агресивно до друзів ОСОБА_9, а ОСОБА_9 був спокійний.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_9 познайомився в кінці липня на початку серпня 2014 року. В день вбивства компанією пішли до спільного товариша ОСОБА_17, квартира якого знаходиться над стоматологічним кабінетом ОСОБА_9 по вулиці Грюнвальдській. На той час там були ОСОБА_17 і ОСОБА_16. В квартирі ОСОБА_17 пробули орієнтовно 40 хвилин, спільно вживали алкоголь, курили коноплю, а потім вирішили розійтися. Першим виходив ОСОБА_16, потім ОСОБА_9, потім він, а потім ще один Міша. Зі слів ОСОБА_9, ОСОБА_16 чекав їх внизу. Щодо поведінки обвинувачених, то свідок запевнив, що ОСОБА_9 навіть у стані спяніння був стриманим, а ОСОБА_10 вважав трохи неадекватною. Свідок вказав, що з часом почав здогадуватись, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 причетні до вбивств ОСОБА_16. Одного разу ОСОБА_10 проговорилася, що крові в стоматкабінеті було по коліна і вона все вимивала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що знайомий з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 На початку жовтня 2014 з ОСОБА_9 та ОСОБА_15 в центрі міста на Свято хліба вживали алкоголь. ОСОБА_22 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_16, що покликав приєднатися до компанії у спільного знайомого ОСОБА_17. Близько 14-15 год пішли додому до ОСОБА_17, де всі разом продовжували вживати спиртне. В подальшому ОСОБА_17 попросив їх залишити квартиру, оскільки почали шуміти і сваритися. Близько 17 години вийшов із квартири ОСОБА_17 разом з ОСОБА_15 С.В. На вулиці мали чекати ОСОБА_9В та ОСОБА_16, але останніх там не було. ОСОБА_15 залишив його і пішов до своєї дружини, а свідок чекав біля підїзду ОСОБА_16 для того, щоб продовжити вживання алкоголю. Не дочекавшись, пішов додому. Близько пяти років знайомий з ОСОБА_16 та ОСОБА_9, конфліктів між ними не було. Вказав, що ОСОБА_16 був неконфліктною людиною, а ОСОБА_9 під дією алкоголю міг зясовувати стосунки з ОСОБА_10 Після дня вбивства ОСОБА_16С свідок бачив ОСОБА_9 та розмовляв з ним про ОСОБА_16, обговорювали різні версії зникнення.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що з обвинуваченими перебували в дружніх стосунках, зустрічалися час від часу. Щодо вбивства ОСОБА_16 та ОСОБА_12 йому нічого не відомо. Також свідок повідомив, що у вересні 2014 року заходив до ОСОБА_9 в стоматкабінет, останній вже був у стані алкогольного спяніння та запропонував свідку також випити, сказавши у присутності ОСОБА_10: «Ти прийшов на свої похорони». ОСОБА_10 вийшла, а ОСОБА_9 кинувся на свідка з блискучим предметом. Кілька хвилин боролися, ймовірно, саме під час боротьби ОСОБА_9 наніс йому удар цим предметом в скроню. Свідок втік з приміщення, на роботі повідомив, що на нього напали. В міліцію та за медичною допомогою не звертався, рану заклеїв лейкопластиром, але на місці травми залишився шрам. Як можливу причину агресії вказав ревнощі ОСОБА_9, бо свідок з 2003 до 2009 року зустрічався з ОСОБА_10 Після сварки з ОСОБА_9 ОСОБА_10 часто приходила до нього додому, скаржилася, що боїться ОСОБА_9 і що той нападав також на своїх батьків. Під час розпиття спиртного ОСОБА_9 інколи поводився агресивно, а наступного дня повідомляв, що не пригадує всіх подій напередодні.

Свідок ОСОБА_24, брат обвинуваченого ОСОБА_9, суду показав, що одного разу йому зателефонував брат і повідомив, що знаходиться біля стоматологічного кабінету по вул. Грюнвальдській, 2, та що в нього розбита голова. Попросив відвезти у медпункт. Приїхавши до стоматкабінету, побачив ОСОБА_10 та брата, у якого з рани на голові текла кров. Відвозячи їх до травмпункту, чув, як ОСОБА_9 спитав ОСОБА_10, для чого вона це зробила. Ігор повідомив йому, що підбіг якийсь чоловік і вдарив його по голові. Свідок не повірив, вирішив, що ОСОБА_10 знову заподіяла удар його брату, бо вже були такі випадки, ОСОБА_10 навіть порізала ОСОБА_9 шию ножем у стоматкабінеті, приревнувавши його до спільної знайомої Олі. Відвіз брата у травмпункт і поїхав у своїх справах. Близько першої години ночі свідок повернувся додому до батьків на вул.Коновальця, ОСОБА_9 у той час вже спав, ОСОБА_10 не було. Вказав, що брат проживав разом з ОСОБА_25 в Польщі з кінця 2012 до початку 2013 року як сімя, однак офіційно в шлюбі вони не перебували. Ножове поранення ОСОБА_25 отримала, готуючи їжу собакам, один з яких в той момент напав на неї, а не від ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_25 суду показала, шо раніше з обвинуваченим ОСОБА_9 зустрічалася, проживали разом, а з ОСОБА_10 згодом познайомилась у квітні 2013, коли приїхала в Івано-Франківськ в гості до ОСОБА_9. На той час ОСОБА_10 зустрічалася з ОСОБА_19 Свідок вказала, що ОСОБА_10 була дуже напористою і неприємною, ставала агресивною і нервовою, коли потребувала наркотиків. 07.12.2013 року в соцмережі вона отримала повідомлення від ОСОБА_10, в якому йшлося, що вона терпить від ОСОБА_9 і хоче його вбити. Згодом, 23.12.2014, отримала повідомлення від ОСОБА_10, в якому вона писала, що "жаліє, що не вбила цю суку". Наступне повідомлення було від ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_9 хоче її вбити, але свідок в це не повірила. Щодо обставин вбивства ОСОБА_12 та ОСОБА_16 свідку нічого не відомо. Вказала, під час спільного проживання у Польщі ножове поранення їй наніс не ОСОБА_9, а випадково вона сама, готуючи їжу собакам, одна з яких стрибнула на неї.

Свідок ОСОБА_26 суду повідомив, що товаришував з обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_12, а з обвинуваченою ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_16 бачився рідко. У компанії разом із ОСОБА_16, ОСОБА_12В та ОСОБА_9 зустрічався раз на рік, на день народження останнього, агресії ОСОБА_9 до потерпілих не проявляв. Зі слів ОСОБА_12 свідку відомо, що ОСОБА_10 під час розпивання алкоголю порізала ОСОБА_9 підборіддя. Також вказав, що якось в компанії після ОСОБА_27 вживали алкоголь, і ОСОБА_9 випадково ножем зачепив ОСОБА_10 Пояснив також, що у ОСОБА_12 була дівчина Оля, у ОСОБА_16 дружина і дитина, а тому останні ніяких загравань до ОСОБА_10 не проявляли.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_9 перебуває у приятельських стосунках, із обвинуваченою ОСОБА_10 був декілька разів у компанії. Вказав, що після затримання ОСОБА_9 зустрівся на вулиці з спільним знайомим ОСОБА_19, який мав шрам на обличчі, був наляканий, сказав, що він мав би бути третім, але встиг втекти. Запитавши, хто це з ним зробив, почув у відповідь: «Вона». На думку свідка, ймовірно йшлося про ОСОБА_10, що раніше зустрічалася з ОСОБА_19, а на час подій мала стосунки з ОСОБА_9 Зазначив, що відносини ОСОБА_9 і ОСОБА_12 були нормальними. Декілька разів бував у компанії з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, агресії вони не проявляли.

Свідок ОСОБА_11, мати обвинуваченого ОСОБА_9 суду показала, що у липні 2013 року син її повідомив, що познайомився із дівчиною, а у листопаді 2013 що ОСОБА_10 буде проживати разом з ними. Спільне проживання було конфліктним, ОСОБА_10 поводилася зухвало. Свідок взяла телефон, щоб викликати міліцію і вигнати ОСОБА_10 з їх помешкання. У цей час ОСОБА_10 вирвала телефон з дротами, поранила свідка кухонним ножем у шию, сказавши, що приріже, ніхто і не побачить. У свідка від цієї події залишився шрам на шиї. Після цього свідок вигнала обох з дому, а сина - ще й з роботи, змінивши замки у квартирі та в стоматологічному кабінеті, де вони до того працювали разом. Через декілька місяців дозволила сину повернутися на роботу, а потім і додому. Одного разу двоє її синів прийшли додому, але у ОСОБА_9 на шиї була просочена кровю пов'язка. Ігор повідомив, що на нього напали невідомі, однак свідок вважає, що поріз на шиї йому заподіяла ОСОБА_10 Вказала, що 08.09.2014 повернулася з-за кордону, ОСОБА_9 у той час був удома, а наступного дня разом з ним вийшли на роботу, кабінет був чистим. У день вбивства ОСОБА_16, ОСОБА_9 прийшов додому з розбитою головою та наступні кілька днів він знаходився вдома з діагнозом «струс мозку». Вказала, що обвинувачена ОСОБА_10 мала доступ до стоматкабінету, вважає, що у неї були свої ключі, хоча свідок неодноразово змінювала замки. ОСОБА_9 з ОСОБА_16 були хорошими друзями, а з ОСОБА_12 зустрічались випити і поговорити, агресії в її сина до них не було.

Свідок ОСОБА_29, мати обвинуваченої ОСОБА_10, пояснила суду, що про обставини вбивства ОСОБА_12 і ОСОБА_16 їй нічого не відомо. На час тих подій її донька ОСОБА_10 стала замкнутою, тривожною. Після того, як ОСОБА_10 почала зустрічатися з ОСОБА_9, вона дуже змінилася, почала зловживати алкоголем. Донька приходила неодноразово додому у синцях, в порваному одязі, мала сліди удушення на шиї. Близько чотирьох років донька приймала наркотичні засоби, а орієнтовно за півроку до обшуку у їх помешканні ОСОБА_10 почала вирощувати марихуану. Лампу для вирощування встановлював ОСОБА_9 Свідку відомий випадок, коли її донька поранила ОСОБА_9В ножем, але вважає, що то була самооборона, так як ОСОБА_9 її дуже сильно бив.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2014, ОСОБА_5 повідомила, що 07.09.2014 близько 17 год 30 хв її син ОСОБА_12 пішов з роботи і місце його перебування невідоме (т.3 а.с.31).

Згідно роздруківки телефонних зєднань за ІМЕІ телефону, яким користувався ОСОБА_12, отриманого на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.09.2014, установлено, що з телефона ОСОБА_12 07.09.2014 здійснювалися вхідні та вихідні дзвінки та відбувалися зєднання тривалістю від 10 сек до 4 хв 49 сек, останній вихідний дзвінок 07.09.2014 о 17 год 53 хв. Також 08.09.2014 о 02 год 39 хв 48 сек надійшов вхідний дзвінок з номера телефону 380503736776, тривалість зєднання 8 секунд, базова станція м.Івано-Франківськ, вул.Гаркуші, 2 (т.3 а.с.32-33, диск з електронним документом, т.4 а.с.209).

ОСОБА_25 документами, а також показами потерпілої ОСОБА_5 спростовуються покази обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що вбивство ОСОБА_12 вчинено 06.09.2014, оскільки 07.09.2014 останній користувався мобільним звязком.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2014, ОСОБА_23 повідомила, що 04.10.2014 близько 13 год її чоловік ОСОБА_16 вийшов з дому та не повернувся (т.3 а.с.34).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.11.2014 (з додатками), з застосуванням відеофіксації слідчої дії у дворі будинку №4 по вул.Вовчинецькій у м.Івано-Франківську біля новобудови у вказаному ОСОБА_10 місці виявлено: куртку зелено-сірого кольору та джинсові штани синього кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору; поліетиленовий пакет розміром 28х37 см; полімерний мішок білого кольору розмірами 50х100 см, всередині якого два полімерні пакети зеленого та червоного кольору; сумку з полімерного матеріалу в клітинку розмірами 30х50 х70 см; полімерний прозорий пакет білого кольору розміром 20х80 см; полімерний пакет білого та жовтого кольорів розмірами 20х50 см; поліетиленовий пакет рожевого кольору розміром 30х50 см; полімерний мішок білого кольору розмірами 30х80 см; полімерний пакет (напівпрозорий) розміром 20х50 см; частини напівпрозорої клейонки, всередині якої предмет, схожий на значно пошкоджену голову людини; три полімерні пакети чорного та білого кольорів, всередині якого знаходяться кросівки чорного кольору та шкарпетки чорного кольору. Подальший огляд вилучених обєктів проводився в моргу Івано-Франківського ОБСМЕ. При розкритті пакувань виявлено розчленовані трупи чоловічої статі. (т.3 а.с.37-87).

Відповідно до протоколу предявлення трупа для впізнання від 13.11.2014, ОСОБА_5 за наколкою на лівій нозі, взуттям та зовнішнім виглядом загалом впізнала в одному з виявлених трупів свого сина ОСОБА_12 (т.3 а.с.88-89), аналогічно відповідно до протоколу предявлення трупа для впізнання від 13.11.2014, ОСОБА_6 в другому з виявлених трупів впізнала свого сина ОСОБА_16 (т.3 а.с.90-91).

З протоколу огляду місця події (трупа в морзі) від 13.11.2014 вбачається, що труп ОСОБА_12 складається з 8-ми частин: голови, тулуба, правої верхньої кінцівки, лівої верхньої кінцівки, 2 частин лівої нижньої кінцівки та 2 частин правої нижньої кінцівки. Причина смерті: відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток основи черепа (т.3 а.с.92).

Труп ОСОБА_16 складається з 6-ти частин: голови, тулуба, правої верхньої кінцівки, лівої верхньої кінцівки, правої нижньої кінцівки, лівої нижньої кінцівки. В черевній порожнині тіла виявлено скляну прозору пляшку ємністю 0,25 л. Причина смерті: крововиливи під мяку мозкову оболонку та в речовину мозку, перелом кісток черепа, відкрита черепно-мозкова травма (протокол огляду місця події (трупа в морзі) від 13.11.2014, т.3 а.с.93).

На підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.10.2014 з дозволу власника приміщення ОСОБА_11 проведено обшук приміщення стоматологічного кабінету за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, 2/3 та належного до нього підвального приміщення. Відповідно до протоколу обшуку від 12.11.2014 (з додатками) у даному приміщенні виявлено рослинну масу, схожу на марихуану (в складеному аркуші в попільничці), точкові нашарування речовини бурого кольору (на лівій стінці душової кабіни), також нашарування речовини бурого кольору на сходинках металічної драбини; потьоки речовини бурого кольору на бетонному отворі, який веде у підвальне приміщення з ванної кімнати; нашарування у виді плями речовини бурого кольору на верхній сходинці деревяної драбини, з якої здійснюється вхід у підвальне приміщення; в проекції під першою сходинкою дві плями нашарування речовини бурого кольору; на торцевих поверхнях дошки, що прикриває підвальне приміщення горизонтальний потьок рідини бурого кольору; на правій бічній частині дверей шафи нашарування рідини бурого кольору у формі бризків. У підвальному приміщенні виявлено ніж та дві пари ножиць, а також покривало із плямами рідини бурого кольору, плями рідини бурого кольору біля котла, на поролоні біля лавки та на масляному радіаторі та інше (т.3 а.с.94-134).

За згодою власника приміщення ОСОБА_11 13.11.2014 проведено слідчий експеримент з застосуванням відеофіксації слідчої дії з підозрюваним ОСОБА_9 за участю його захисника ОСОБА_1, під час якого ОСОБА_9 детально продемонстрував учасникам слідчої дії обставини вчинення ним двох умисних вбивств, вжиті спільно з ОСОБА_10 заходи до приховання слідів злочинів, розчленування тіл та їх подальше переміщення біля новобудови поряд з будинком по вул.Вовчинецькій, 4 у м.Івано-Франківську. Зауваження до слідчої дії від учасників не надходили (т.3 а.с.140-146).

З власноручних письмових заяв ОСОБА_10 вбачається, що вона була свідком того, як її співжитель ОСОБА_9 07.09.2014 близько 23 год 50 хв вбив ОСОБА_12, розчленував тіло, а вона допомогла вивезти тіло до новобудови біля будинку №4 по вул.Вовчинецькій. Також 04.10.2014 була свідком того, як ОСОБА_9 вбив ОСОБА_16, а потім вмовив її допомогти відвезти розчленоване тіло до закинутої новобудови по вул.Вовчинецькій біля будинку №4. (т.3 а.с.150-151).

На підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.11.2014 проведено обшук у житлі ОСОБА_10 квартирі АДРЕСА_1. В результаті обшуку виявлено візок для перевезення ручного багажу, конструкцію з ДВП з двома лампами денного освітлення для 11 рослин, схожих на канабіс, полімерні пляшки з рідинами для догляду за рослинами, пластикову пляшку з обрізаним верхом, заповнену водою. У цій пляшці пляшка меншого діаметру з обрізаним днищем, на горловині пляшки фольга з ознаками горіння (т.3 а.с.152-173).

З дозволу власника приміщення ОСОБА_11 також проведено 14.11.2014 слідчий експеримент з застосуванням відеофіксації слідчої дії з ОСОБА_10 за участю її захисника ОСОБА_3, під час якого ОСОБА_10 показала на приміщення ванної кімнати стоматологічного кабінету як місця вбивства ОСОБА_9 ОСОБА_12, а також на приміщення майстерні (підвальне приміщення) як місця вбивства ОСОБА_9 ОСОБА_16, повідомила обставини вчинення злочинів та вжиті заходи до приховання вбивств. Зауваження до слідчої дії від учасників не надходили (т.3 а.с.176-182).

З висновку судово-медичної експертизи №500 від 12.11.2014 - 13.01.2015 вбачається, що смерть ОСОБА_12 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи черепа. Характер трупних явищ свідчить, що смерть ОСОБА_12 настала в термін 2-2,5 місяці до моменту експертизи. Виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток основи черепа, яка утворилась від дії гострого колючо-ріжучого предмета, яким могли бути і бранші ножиць, можуть відповідати терміну, вказаному і постанові, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення. Вказані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, про що свідчить наявність по ходу ранових каналів накладень брудно-червоного кольору. Наявність двох ранових каналів в ділянці основи черепа свідчить про те, що ОСОБА_12 нанесено не менше 2 ударів колючо-ріжучим предметом в ділянки обох очниць, від яких утворилася відкрита черепно-мозкова травма, від якої настала смерть. Характер травми свідчить про те, що смерть ОСОБА_12 настала в швидкій послідовності після її нанесення. Розташування та кількість тілесних ушкоджень в ділянці голови свідчить про те, що вони не могли утворитись при одноразовому падінні з положення стоячи на площину. Розташування ранових каналів у напрямку в основному спереду назад свідчить про те, що потерпілий відносно особи, що нападала, в момент заподіяння тілесних ушкоджень знаходився в основному передньою поверхнею тіла. Крім того, на трупі ОСОБА_12 виявлені різані рани в ділянках шиї, плечових, кульшових та колінних суглобів, грудної клітки, живота, промежини, які утворилися посмертно в результаті від членування голови, кінцівок, зовнішніх статевих органів та розрізу грудної клітки та передньої черевної стінки. Відсутність серця, печінки з жовчним міхуром, селезінки, підшлункової залози, частини шлунка, кишечника, сальника, наявність рани діафрагми, пересічення хрящових частин 3 ребра зліва та 4-9 ребер справа спричинені дією гострого предмета, яким міг бути ніж; вказані ушкодження утворилися посмертно. (т.3 а.с. 189-194).

З висновку судової медико-криміналістичної експертизи №240 від 12.12.2014, на четвертому шийному хребці від трупа ОСОБА_12 виявлено різане пошкодження з відокремленням остистого відростка та множинні надрізи тіла та дуги хребця, які заподіяні ріжучим предметом (т.3 а.с.195-197).

З висновку судово-медичної імунологічної експертизи №1012 від 14-18.11.2014 вбачається, що кров з трупа ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. В плямах на марлевих серветках із висушеною кровю з тулуба, правої руки, лівої руки, правого стегна, лівого стегна із трупа ОСОБА_12 виявлені антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВО. (т.3 а.с.198-199).

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий алкоголь в концентрації в крові 1,82 проміле, при судово-токсикологічній експертизі відгону з мязу від трупа ОСОБА_12 також виявлено етиловий алкоголь (висновок експерта №1265 від 17-24.11.2014, т.3 а.с.200-201).

Відповідно до висновку експерта №1359 від 17.11-12.12.2014, на підставі вивчення частково збережених структур внутрішніх органів ОСОБА_12 можна твердити про наявність дистелектазу та набряку легень, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів (т.3 а.с.202).

З висновку судово-медичної експертизи №499 від 13.11.2014 13.01.2015, смерть ОСОБА_16 настала від відкритої черепно-мозкової травми з проникаючою колото-різаною раною в ділянці правого ока, яка проходила через задню стінку правої очниці, праве крило клиновидної кістки та турецьке сідло справа, з руйнуванням головного мозку по ходу ранового каналу, із забійною раною в лівій скроневій ділянці, уламковими переломами лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа та з крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку. Смерть ОСОБА_16 настала в термін біля 1-1,5 місяці до моменту експертизи трупа. Виявлено тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з проникаючою колото-різаною раною в ділянці правого ока, яка проходила через задню стінку правої очниці, праве крило клиновидної кістки та турецьке сідло справа, з руйнуванням головного мозку по ходу ранового каналу, із забійною раною в лівій скроневій ділянці, уламковими переломами лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа та з крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку; 2 різані, 1 колото-різана та 4 забійні рани лобно-тімяно-вискової ділянки зліва; 2 колото-різані та 6 забійних ран в ділянці правого ока; травма носа з переломами кісток спинки носа; 1 різана та 2 забійні рани мяких тканин носа. Відкрита черепно-мозкова травма з проникаючою колото-різаною раною в ділянці правого ока та колючо-різані рани спричинені дією гострого ріжучого предмета, яким могло бути лезо ножа; забійні рани спричинені дією тупого твердого предмета, яким міг бути і молоток. Відкрита черепно-мозкова травма з проникаючою колото-різаною раною в ділянці правого ока, із забійною раною і лівій скроневій ділянці, уламковими переломами лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа та з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Вказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво. ОСОБА_16 було нанесено не менше 3 ударів ріжучим предметом, не менше 3 ударів колюче-ріжучим предметом та не менше 10-14 ударів тупим твердим предметом в ділянку голови; не менше 1 удару гострим предметом в ділянку правого ока та не менше 1 удару тупим твердим предметом у ліву скроневу ділянку, від яких утворились дві черепно-мозкові травми, від яких настала смерть. Характер черепно-мозкових травм свідчить про те, що смерть ОСОБА_16 настала в швидкій послідовності після їх нанесення. Розташування тілесних ушкоджень спереду та зліва свідчить про те, що потерпілий відносно нападавшого в момент заподіяння тілесних ушкоджень в основному знаходився передньо-лівою поверхнею тіла, тілесні ушкодження не могли утворитись при одноразовому падіння з положення стоячи на площину. Крім того, на трупі ОСОБА_16 виявлені різані рани в ділянках шиї, плечових суглобів, кульшових суглобів, живота, промежини, які утворилися посмертно в результаті відчленування голови, кінцівок, зовнішніх статевих органів та розрізу передньої черевної стінки. Поміщення пляшки із зовнішніми статевими органами в черевну порожнину проведене посмертно (т.3 а.с.203-210).

З висновку експерта №239 від 09.12.2014, на шматку шкіри лобно-тімяно-вискової ділянки зліва виявлено дві різані рани, які заподіяні ріжучим предметом, колото-різана рана, яка заподіяна плоским колюче-ріжучим предметом, який має обушок та лезо, а також 4 забійні рани, які заподіяні тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею. На шматку шкіри ділянки внутрішнього кута правого ока виявлено дві колото-різані рани, які заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом, який має обушок та лезо, 6 забійних ран, що спричинені тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею. На шкірі вискової ділянки зліва забійна рана, яка заподіяна тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею. В ділянках досліджених ран сторонніх предметів не виявлено (т.3 а.с.211-218).

З висновку судово-медичної імунологічної експертизи №1013 від 14-18.11.2014 вбачається, що кров з трупа ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на марлевих серветках із висушеною кровю з тулуба, голови, лівої руки, правої руки, правого стегна, лівого стегна із трупа ОСОБА_16 виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. (т.3 а.с.219-220).

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_16 виявлений етиловий алкоголь в концентрації в крові 2,29 проміле, при судово-токсикологічній експертизі відгону з мязу від трупа ОСОБА_16 також виявлено етиловий алкоголь (висновки експерта №1264 від 17-24.11.2014, т.3 а.с.221-222).

Відповідно до висновку експерта №1358 від 17.11-12.12.2014, у ОСОБА_16 наявні субарахноїдальні крововиливи, крововилив у ділянці руйнування речовини головного мозку, крововиливи в мякі тканини скроневої ділянки справа, в мякі тканини з проекції рани внутрішнього кута правого ока, які виникли прижиттєво. На підставі вивчення частково збережених структур внутрішніх органів можна твердити про наявність дистелектазу та набряку легень, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів (т.3 а.с.221-222).

З висновку експертизи №13 від 02-04.02.2015, на одязі потерпілого ОСОБА_12 виявлені розрізи, поєднані з розривами на штанинах штанів. Характер і розташування ушкоджень свідчать, що вони могли бути спричинені для зняття одягу. Крім того, на куртці та штанах виявлені множинні ділянки руйнування тканин внаслідок тривалого перебування одягу у вологому стані та життєдіяльності мікробів, грибків, личинок мух. Пошкодження на тілі потерпілого не супроводжувалося пошкодженням одягу. Враховуючи характер і розташування ушкоджень в ділянці правого ока, плям крові на одязі, відсутність поздовжніх слідів крові слід думати, що в момент слідоутворення потерпілий перебував у горизонтальному положенні, при цьому не виключено, що в момент першого удару потерпілий перебував у вертикальному стані. Розташування тілесних ушкоджень також свідчить, що в момент їх заподіяння потерпілий був повернутий до нападаючого передньою поверхнею тіла (т.3 а.с.226-235).

З висновку експертизи №14 від 26-31.01.2015, характер та особливості тілесних ушкоджень у ОСОБА_16 свідчать, що йому були спричинені ушкодження не менше ніж двома предметами: колюче-ріжучим форми ножа та тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею. Ушкодження на голові потерпілого не супроводжувались пошкодженням одягу. Колото-різаному пошкодженню на передній поверхні футболки справа за розташуванням відповідає рана на передній поверхні грудної клітки справа. Інших тілесних ушкоджень, які би за характером і розташуванням відповідали зазначеним вище пошкодженням футболки потерпілого, не виявлено. Характер досліджених колото-різаних ран та пошкоджень на футболці потерпілого, ножів, поданих на експертизу, результати експериментального дослідження не виключають можливості їх заподіяння ножем №1 з білою ручкою. Характер досліджених забійних ран і молотка, поданого на експертизу не виключають, що зазначені рани могли бути спричинені ударною поверхнею молотка, поданого на експертизу. В момент заподіяння ушкоджень потерпілий був повернутий до нападаючого як передньою, так і задньою поверхнею тіла, і перебував у горизонтальному положенні. При цьому не виключено, що в момент заподіяння першого удару (ударів) потерпілий міг перебувати у вертикальному положенні. (т.3 а.с.236-247).

З висновку експерта №1017 від 13.11.2014, кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (т.4 а.с.3).

Кров, що виявлена на покривалі, на рушнику, на підодіяльнику, на поролоні з місця події, футболці з написом «adidas», частині трусів, частині джинсових штанів, кросівку, на чотирьох пластикових картках, на сумці та полімерному мішку, на прозорому поліетилені, частині поліетилену зеленого кольору, частини поліетилену з паперової коробки, частини поліетилену червоного кольору може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В або групи АВ за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_16 (висновки експерта №№1027, 1026 від 24.11-08.12.2014, №1025 від 24.11-03.12.2014, т.4 а.с.4-12, №1112 від 17-30.12.2014, т.4 а.с.34-36, №1117 від 22-26.12.2014, т.4 а.с.37-39, №№1113, 1116, 1114 від 17-30.12.2014, т.4 а.с.40-48, №№34, 27, 29, 30 від 17-20.01.2015, т.4 а.с.55-65).

Кров, виявлена у зішкрібах верхньої та шостої сходинок драбини та з підлоги під драбиною, в помарках на кросівках ОСОБА_12, сірих джинсових штанах, куртці, помарках на відрізках поліетиленової плівки рожевого кольору (№1), прозорої плівки (№3) та на відрізку поліетилену жовтого кольору (№5) може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти-А або групи АВ за ізосерологічною системою АВО, шо не виключає можливості належності крові як ОСОБА_12, так і ОСОБА_9 (висновки експерта №1029 від 24.11-03.12.2014, т.4 а.с.13-15, та №1041 від 08-11.12.2014, т.4 а.с.22-24, №1118 та №1110 від 22-26.12.2014, т.4 а.с.25-29, №26 від 19-22.01.2015, т.4 а.с.52-54).

Кров, виявлена у зішкрібах з бетонного отвору та душової кабіни, на зрізах деревини з підлоги біля обігрівача, на футболці, відрізках поліетиленових плівок №2,3,6 може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти-А або групи АВ за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові ОСОБА_12 та ОСОБА_9, а у змиві з металевої дротини та зішкрібі з підлоги біля умивальника, а також батніку, відрізку поліетиленової стрічки №7 - особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В або групи АВ за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_16 (висновки експерта №1030 та №1028 від 24.11-03.12.2014, т.4 а.с.16-21, №1111 від 07-30.12.2014, т.4 а.с. 31-33, №25 від 19-23.01.2015, т.4 а.с.49-51).

З висновку експерта №183 від 27.11-05.12.2014, на клинку ножа №1, вилученого під час огляду місця події по вул.Грюнвальдській, 2/3 у м.Івано-Франківську, виявлено епітеліальні клітини, що походять від особи (осіб) з антигеном В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження цих клітин як від ОСОБА_30, так і від ОСОБА_9 (т.4 а.с.66-68).

Відповідно до висновку експерта №186 від 20.11-05.12.2014, при судово-цитологічному дослідженні слідів на деревяній ручці молотка знайдено кров людини з антигенами А та В ізосерологічної системи АВО. Походження антигену А за рахунок крові потерпілого ОСОБА_16 не виключається. Антиген В міг виникнути як за рахунок потожирових відбитків особи, у користуванні якої був даний молоток, так і за рахунок домішку крові особи (осіб), якій (яким) властивий антиген В, в тому числі за рахунок домішку крові ОСОБА_12 чи ОСОБА_9 (т.4 а.с.69-71).

Згідно висновку експерта №182 від 18-28.11.2014, при судово-цитологічному дослідженні слідів крові на візку, вилученому по вул.Пулюя, 10/116 у м.Івано-Франківську, виявлено антигени А та В ізосерологічної системи АВО, що могла походити або від однієї особи, в крові якої містяться вищевказані антигени, або за рахунок змішування крові двох чи більше осіб з різною комбінацією антигенів А і В у їх крові, в тому числі при змішуванні крові потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 (т.4 а.с.72-74).

Генетичні ознаки слідів крові людини на вирізці з поролону збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 Походження виявленої крові від ОСОБА_12 виключено (висновок експерта №10/527 від 13.02.2015, т.4 а.с.76-81); генетичні ознаки слідів крові у зіскобі біля обігрівача не встановлено, у зіскобі з підлоги біля умивальника збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 Походження виявленої крові від ОСОБА_12 виключається (висновок експерта №10/528, т.4 а.с.83-88); у двох зіскобах (зі стінки душової кабіни та бетонного отвору у підвальне приміщення), ватній паличці (змив з металевої драбини), трьох зіскобах (з першої та шостої сходинки деревяної драбини, що веде у підвальне приміщення, а також з підлоги у підвальному примішенні) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_16 та ОСОБА_12 та походять від невстановленої особи чоловічої статі (висновки експерта №10/529 та №10/530, т.4 а.с. 90-105).

Відповідно до висновку експерта №09/12-1390 від 03.12.2014, надана на дослідження подрібнена рослинна речовина в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною) з домішками тютюну, кількість наркотичного засобу канабісу без домішок тютюну та в сухому виді становить 0,23 грама. Нашарування речовини темно-коричневого кольору на металевому наперстку та корку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, загальна кількість якого 0,016 грама (т.4 а.с.106-109), згідно висновку експерта №09/12-1372 від 19.11.2014, на горловині частини пляшки без дна та фольговому корку виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу в кількості 0,031 грама (т.4 а.с.111-113), згідно висновку експерта №09/12-1373 від 21.11.2014 на внутрішній поверхні горловини частини пластикової пляшки без дна виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу у кількості 0,068 грама (т.4 а.с.115-117).

Надані на дослідження 11 рослин, що вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_10, є нарковмісними рослинами роду Коноплі (Cannabis), що підтверджено висновком експерта №09/12-1373 від 08.12.2014 (т.4 а.с. 119-124).

Оцінюючи кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає наступне.

Надані у судовому засіданні покази обвинуваченого ОСОБА_9 щодо обставин вчинення умисних вбивств ОСОБА_12 та ОСОБА_16 суд оцінює критично як такі, що неодноразово змінювалися, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності та повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_9 вказав, що під час досудового розслідування обмовив себе, надаючи визнавальні покази щодо вчинення ним одноособово вбивств ОСОБА_12 та ОСОБА_16, оскільки вважав, що ОСОБА_10 вагітна його дитиною, а тому взяв її вину на себе. Дізнавшись через декілька місяців під час перебування під вартою, що ОСОБА_10 не вагітна і проживає з ОСОБА_19, зрозумів, що вона його обманула. Крім того, 25.11.2014 ОСОБА_9 звернувся до прокурора області з власноручною написаною скаргою, у якій вказав, що саме ОСОБА_10 одноособово вчинила вбивства ОСОБА_12 і ОСОБА_16, а він вже тільки допомагав їй розчленувати тіла і приховати вчинені нею злочини, а визнавальні покази щодо себе дав під тиском працівників міліції (т.4 а.с.214). ОСОБА_22 вже під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_9 втретє змінив покази, зазначивши, що ОСОБА_10 не тільки сама вбила ОСОБА_12 і ОСОБА_16, а й без будь-якої його допомоги приховала сліди вчинених злочинів, а визнавальні покази щодо себе дав для того, щоб захисти вагітну ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинені нею злочини.

Також суд звертає увагу на те, що під час слідчого експерименту 13.11.2014 за участю ОСОБА_9, останній у присутності захисника ОСОБА_1 чітко, впевнено і без будь-якого тиску детально повідомив обставини як вчинення інкримінованих злочинів, так і приховання їх слідів (відеозапис слідчої дії, т.4 а.с.210), що повністю узгоджуються з іншими доказами у справі.

Вагомих і узгоджених між собою доказів, які б породили обґрунтовану презумпцію факту жорстокого поводження з обвинуваченим ОСОБА_9, внаслідок чого здобуто докази, добровільність яких є сумнівною, стороною захисту суду не надано. Як вбачається з висновку експерта №784 від 13.11.2014, у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: один синець в ділянці правої ноги, одне садно в ділянці лівої ноги, які утворились за 1-2 доби до моменту проведення судово-медичної експертизи і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.3 а.с.225).

Згодом під час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_9 стверджував, що він «психічно нездоровий, тому що в нього всередині є ще одна особа, навіть дві, з якими він веде внутрішні діалоги», однак згідно висновку експертизи №377 від 03.12.2014 визнаний таким, що психічними розладами не страждає та здатний в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т.4 а.с.151-155).

Після цього обвинувачений ОСОБА_9 вперше вказав про вагітність ОСОБА_10 як на підставу для самообмови. В той же час, з досліджених судом письмових доказів, аудіо- та відеозаписів за участю як ОСОБА_9, так і ОСОБА_10 про ймовірну вагітність останньої не йдеться. Також ОСОБА_10 вказала, що ніколи не повідомляла ОСОБА_9 про свою вагітність, який, маючи медичну освіту, перебуваючи з нею у статевих стосунках, не міг не бачити її менструального циклу.

Оцінюючи покази свідків, суд зауважує, що фактично ніхто з них не був безпосереднім очевидцем вчинення вбивств ОСОБА_12 та ОСОБА_16, і кожен зі свідків давав або позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_9 і негативну ОСОБА_10, або позитивну характеристику ОСОБА_10 і негативну ОСОБА_9, повідомляючи про різні факти агресивної поведінки обвинувачених, у тому числі із спричиненням порізів та ударів один одному та третім особам, що не інкримінуються обвинуваченим і не підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження.

Жодних доказів щодо зацікавленості свідка ОСОБА_19 у результатах розгляду даного кримінального провадження захисниками ОСОБА_9 суду не надано. Перебування на час розгляду справи ОСОБА_19 та ОСОБА_10 в інтимних стосунках є тільки припущенням сторони захисту. Покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_24, що є близькими родичами обвинуваченого суд оцінює критично, як такі, що надані ними для уникнення їх сина та брата відповідно від кримінальної відповідальності.

Що стосується доводів захисників ОСОБА_9 про невстановлення точного місця вчинення вбивства ОСОБА_12 та ОСОБА_16 та знарядь злочинів, то суд звертає увагу, що як з показів обвинуваченого ОСОБА_9, так і обвинуваченої ОСОБА_10 місцем вчинення вбивства ОСОБА_16 є підвальне приміщення стоматкабінету по вул.Грювальдській, 2 у м.Івано-Франківську, знаряддям злочину вилучений ніж та молоток, також згідно висновку генетичної експертизи №10/527 генетичні ознаки слідів крові людини на вирізці з поролону (що вилучена з підвального приміщення стоматкабінету) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16

Не ставлячи під сумнів висновки генетичних експертиз №10/529 та №10/530, згідно яких у зіскобах зі стінки душової кабіни та бетонного отвору у підвальне приміщення, змиві з металевої драбини, зіскобах з першої та шостої сходинки деревяної драбини, що веде у підвальне приміщення, а також з підлоги у підвальному примішенні збігаються між собою, але не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_16 та ОСОБА_12, суд зауважує, що згідно показів обвинувачених, у приміщенні стоматкабінету, у тому числі ванній кімнаті, після вбивства ОСОБА_12 було здійснено ретельне вологе прибирання. Обвинувачена ОСОБА_10 під час судового розгляду вказала, що прибирання здійснював ОСОБА_9, а ОСОБА_9 що прибрала ОСОБА_10, як він вважав, перед приїздом його матері з відпочинку. Свідок ОСОБА_11, що є власником приміщення, ствердила, що вийшовши на роботу з відпустки 09.09.2014, побачила чистий стоматкабінет без будь-яких підозрілих слідів.

З часу вчинення вбивства ОСОБА_12 07.09.2014 пройшло понад два місяці до проведення огляду місця події, під час якого виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, що в подальшому підлягали вказаним експертним дослідженням. Упродовж даного часу приміщення стоматкабінету використовувалися.

Так, з догоспітального клінічного протоколу №1461 вбачається, що 04.10.2014 о 20 год 15 хв ОСОБА_9 звернувся в приймальне відділення МКЛ №1, діагностовано: забійна рана тімяної ділянки голови, алкогольне спяніння (т.3 а.с.36). З обставин справи установлено, що це тілесне ушкодження ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_16 у підвальному приміщенні стоматкабінету. Як з показів ОСОБА_9, так і з показів ОСОБА_10 вбачається, після вбивства ОСОБА_16 вони піднялися у стоматкабінет, де продовжили вживати спиртне, а тільки згодом ОСОБА_9 накладено шви на рану, що кровоточила. Експертне дослідження щодо співпадіння генетичних ознак крові обвинуваченого ОСОБА_9 та вилучених під час огляду місця події зіскобів та змивів не проводилося.

Також суд звертає увагу, що з показів і обвинувачених, і свідків, на час вчинення злочинів 07.09.2014 та 04.10.2014 обоє обвинувачених були у стані сильного алкогольного спяніння, що, на думку суду, пояснює можливі незначні розбіжності у показах обвинувачених та висновках експертних досліджень щодо розташування потерпілого відносно нападника та кількості нанесених ударів.

Твердження сторони обвинувачення про ревнощі як мотив вчинення ОСОБА_9 вбивств ОСОБА_12 та ОСОБА_16 не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Жодним належним і допустимим доказом, крім показів обвинуваченої ОСОБА_10, не підтверджено цього мотиву вбивства. З показів усіх свідків та потерпілих вбачається, що ОСОБА_9 жодного разу не проявляв ревнощів ОСОБА_10 до ОСОБА_12 та ОСОБА_16, будь-яких доказів на підтвердження існування таких ревнощів суду не надано. З досліджених доказів в їх сукупності вбачається, що мотивами вбивств ОСОБА_9 ОСОБА_12 та ОСОБА_31 були раптово виниклі неприязні стосунки на грунті спільного надмірного вживання алкоголю.

При цьому суд зауважує, що згідно довідки ОНД ОСОБА_9 перебуває на консультативному обліку цього медичного закладу з діагнозом «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю».

Дослідивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих йому злочинів поза розумним сумнівом знайшла підтвердження під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині та за п.13 ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство - протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Вина обвинуваченої ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих їй злочинів поза розумним сумнівом знайшла підтвердження під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч.1 ст.396 КК України як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжких злочинів та за ч.1 ст.310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості одинадцяти рослин.

Суд зауважує, що відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, дані про особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_10, працює, неодружений, за зареєстрованим місцем проживання характеризується нейтрально, до 2004 року навчався у Чортківському державному медичному коледжі, де характеризувався позитивно, до 2009 навчався на стоматологічному факультеті Івано-Франківського національного медичного університету, порушень навчальної дисципліни не мав; на обліку ОПНЛ №3 не перебуває, перебуває під консультативним наглядом ОНД з 09.01.2013 з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена», в той же час згідно висновку судово-психіатричного експерта №377 від 03.12.2014 ОСОБА_9 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому дій; в період часу, що відноситься до інкримінованих злочинів, перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів не потребує (т.4 а.с.151-155), стан здоровя обвинуваченого, відсутність обставин, які помякшують покарання обвинуваченого, вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_9

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_10, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є злочином середньої тяжкості (ч.1 ст.396) та злочином невеликої тяжкості (ч.1 ст.310), дані про особу винної, зокрема те, що вона раніше не судима, ІНФОРМАЦІЯ_11, не працює, неодружена, за зареєстрованим місцем проживання характеризується нейтрально; на обліку ОПНЛ №3 не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в ОНД з 28.11.2011 з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на даний час вживання речовини», в той же час згідно висновку судово-психіатричного експерта №402 від 22.12.2014 ОСОБА_10 психічними розладами не страждає і не страждала на період часу, що відноситься до інкримінованих їй дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання опіоїдів, утримання від вживання речовини; в період часу, що відноситься до інкримінованих злочинів, перебувала у стані і перебуває на даний час, при якому здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів не потребує (т.4 а.с.156-159); щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів як обставини, що помякшують покарання обвинуваченої, вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_10

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід призначити у межах санкцій інкримінованих їм злочинів, повязане з ізоляцією від суспільства, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для їх виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ними, так і іншими особами.

Вирішуючи цивільний позов потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_23 у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 7157,90 грн (витрати на поховання) та 800 000 грн моральної шкоди; потерпілою ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 11243,90 грн (витрати на поховання) та 700 000 грн моральної шкоди; потерпілою ОСОБА_23 моральної шкоди на суму 700 000 грн.

Цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди, що складається витрат на поховання та підтверджено відповідними документами (т.1 а.с.122-131 та т.1 а.с.99-109) слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши вказану майнову шкоду з обвинуваченого ОСОБА_9

Що стосується морального відшкодування, то суд виходить з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, у тому числі, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо членів її сімї.

Беручи до уваги моральні страждання потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вони пережили внаслідок смерті своїх синів, а щодо потерпілої ОСОБА_23 внаслідок смерті чоловіка, зокрема, сильні душевні хвилювання, стресовий стан, порушення психічного стану, постійне перебування в стані депресії, нервових зривів, душевного дискомфорту, втрата спокою та нормального життєвого ритму, виходячи з вимог розумності, справедливості, враховуючи характер вчиненого діяння, обставини справи, ступінь вини ОСОБА_9, вимоги ч.1 ст.3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнається в Україні найвищою соціальною цінністю, ст.27 Конституції України, згідно якої кожна людина має невідємне право на життя, ніхто не може бути самовільно позбавлений життя, відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_23 слід встановити для кожної потерпілої в розмірі по 500 000 гривень, яку слід стягнути з ОСОБА_9, а в решті позовних вимог - відмовити.

Підстав для зміни раніше обраних до обвинувачених запобіжних заходів до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання речових доказів та документів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинувачених.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.115 КК України позбавлення волі на строк пятнадцять років;

- за п.13 ч.2 ст.115 КК України довічне позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з часу фактичного затримання 12 листопада 2014 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без змін.

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.396, ч.1 ст.310 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.396 КК України позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.1 ст.310 КК України обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_10 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк три роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_10 залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_13, у користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14, жительки м.Івано-Франківськ, вул.Сорохтея, 37а/53, РНОКПП НОМЕР_2, 7157,90 грн (сім тисяч сто пятдесят сім гривень девяносто копійок) на відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 грн (пятсот тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_13, у користь ОСОБА_6, жительки м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 22/70, 11243,90 грн (одинадцять тисяч двісті сорок три гривні девяносто копійок) на відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 грн (пятсот тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_23 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_13, у користь ОСОБА_23, жительки м.Івано-Франківськ, вул.Хмельницького, 84/2/17, 500 000 грн (пятсот тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №311111115700003, одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, МФО: 825014, код ЄРДПОУ 38007594 5100,48 грн процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз: №10/527 від 13.02.2015 887,04 грн; №10/528 від 13.02.2015 1108,80 грн; №10/529 від 16.02.2015 1330,56 грн; №10/530 від 11.02.2015 1774,08 грн

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УК у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 687,96 грн процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз: №269-Д від 25.11.2014 - 294,84 грн, №617 від 01.10.2014 393,12 грн

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УК у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 2828,24 грн процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз: №09/12 1390 від 03.12.2014 - 368,94 грн; №09/12-1372 від 19.11.2014 - 368,94 грн; №09/12-1373 від 21.11.2014 368,94 грн; №09/12-1371 від 08.12.2014 491,92 грн; №264-Д від 18.11.2014 614,9 грн; №263-Д від 20.11.2014 614,9 грн.

Речові докази згідно постанови від 17.02.2015 (т.4 а.с.196): DVD-R диск із вмістом аудіо запису розтаємного протоколу проведення НСРД, CD-R диск із вмістом роздруківок телефонних зєднань, 2 DVD-R диски із вмістом відеозапису огляду місця події від 12.11.2014, допиту підозрюваного ОСОБА_9, протоколів проведення слідчих експериментів з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зберігати при матеріалах справи; інші вказані в постанові речові докази знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

С У Д Д І :

____ ______ ___

О.В. ОСОБА_32ОСОБА_33Ковалюк