Вирок № 58401834, 16.06.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3806/16-к

пр.№ 1-кп/639/299/16

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2016 року м.Харків

Жовтневий райсуд м.Харкова у складі :

головуючого судді -Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря -Чорного О.С.,

прокурора Артеменка О.М.,

обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню , зареєстрованому 09.12.2015 року в ЄРДР за №12015220000000999 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця

м. Харків, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого:

-17.01.2011р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,з іспитовим строком 3 роки;

-07.06.2011р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 11.11.2013р. за ухвалою Жовтневого райсуду м.Харкова від 01.11.2013р. з ХВК №18 на підставі ст.81 КК України умовно -достроково на 4 міс.18 дн.,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

08.12.2015р. приблизно о 10 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_1 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до території ДП «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_3», розташованого за адресою: м.Харків, вул .Москалівська (Жовтневої революції),99

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2, діючи із корисливих мотивів, узгоджено у групі з ОСОБА_1 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження , упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до паркану підприємства зі сторони корпусу №14, почергово перелізли через периметрову огорожу та проникли на охоронювану територію підприємства. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу проникли на дах будівлі, де таємно викрали металеву промислову витяжку із 100% амортизаційним зносом(лом чорного металу), загальною вагою 115 кг, після чого скинули її на землю біля корпусу, потім забрали та перелізли з нею через паркан, покинули територію підприємства, попрямувавши в сторону вул. Селянської м. Харкова. Проте, перебуваючи за межами території ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження були затримані співробітниками патрульної поліції .

В результаті противоправних, злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особи, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження,

підприємству ДП «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_3» було завдано матеріальної шкоди на суму 207 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 08.12.2015р. біля 10 год. він, за домовленістю із ОСОБА_2 та ОСОБА_4, пішли разом на підприємство «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_3» шукати чорний метал, щоби здати його у прийомний пункт металу. Прибувши до підприємства, перелізли через периметрову огорожу зі сторони корпусу №14,підійшли до вказаного корпусу, зайшли в нього та піднялися на дах, де викрали лом чорного металу у вигляді металевої витяжки. Витяжку скинули з даху, після чого перенесли її до огорожі підприємства, перелізли з викраденим майном через паркан та з місця скоєння злочину зникли. Проте в подальшому були затримані співробітниками поліції. Вартість викраденого не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється.

Аналогічними показами в суді обвинуваченого ОСОБА_2, який також визнав себе винним, просив суворо не наказувати. У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілого ДП «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_3» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов до обвинувачених не заявляє.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення .

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинувачених, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо розяснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням даних, що характеризують їх особу .

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в обсязі предявленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до сховища,а ОСОБА_2 - повторно.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, по місту проживання характеризується посередньо.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не одружений та не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо, раніше судимий, судимості не погашені.

Обставинами, що помякшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину , який відноситься до тяжкого злочину, особи винних, наведені вище, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину та вважає необхідним призначити їм покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на них обовязків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених по справі в порядку ст.124 КПК України. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370,374,377 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 2 (два) роки .

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 3 (три) роки.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази лом чорного металу виду 500,вагою 115 кг, які перебувають на відповідальному зберіганні у заступника начальника підрозділу 106 ВОХР ДП «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_3» ОСОБА_5 залишити підприємству як законному власнику, туристичний складний ніж з обламаним вістрям, який зберігається у камері зберігання ВСП ГУ НП в Харківській області знищити(а.с.75 к/п)

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дольовому порядку процесуальні витрати за проведені експертизи на суму 263 грн.88 коп., по 131 грн.94 коп. з кожного з них, на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова(а.с.60 к/п).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Н.М. Васильєва