Ухвала суду № 58401347, 14.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 439/1828/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.

Провадження № 22-ц/783/2951/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.

Категорія:53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Фейір К.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бродиводоканал» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бродиводоканал», третьої особи Первинної профспілкової організації КП «Бродиводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «Бродиводоканал» №88/ВК від 08.12.2015 року «Про звільнення працівника», яким звільнено ОСОБА_2 з посади механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації КП «Бродиводоканал». Стягнуто з КП «Бродиводоканал» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час перебування у вимушеному прогулі в розмірі 4569,4 грн., а також витрати, понесені на отримання правової допомоги в розмірі 3750 грн. Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 допущено до негайного виконання.

Додатковим рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року стягнуто з КП «Бродиводоканал» в користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржило КП «Бродиводоканал». В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що позивач брав безпосередню участь у засіданні профспілкового комітету 18 листопада 2015 року на якому розглядалося питання про надання згоди на розірвання з ним трудового договору і така згода була дана. Звертає увагу на те, що позивач на час звільнення не перебував у складі виборного органу первинної профспілкової організації. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги те, що позивач не міг користуватися переважним правом на залишення на роботі, оскільки в ст. 42 КЗпПУ йдеться про переважне право залишення працівника на роботі якщо одночасно з ним звільняється інший працівник із такою самою посадою чи професією, а в даному випадку скорочувалася лише посада механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації на якій працювала лише одна людина позивач ОСОБА_2 Зазначає, що вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення витрат на правову допомогу є безпідставними у звязку з безпідставністю заявленого позову в цілому. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 щодо заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідачем порушено порядок звільнення позивача з роботи.

Відповідно до ч.4 ст.252 КЗпП України звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу працівників, які обиралися до складу профспілкових органів підприємства, установи, організації, не допускається протягом року після закінчення строку, на який обирався цей склад (крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі у звязку із станом здоровя, що перешкоджає продовженню даної роботи, або вчинення працівником дій, за які законом передбачена можливість звільнення з роботи чи служби). Така гарантія не надається працівникам у разі дострокового припинення повноважень у цих органах у звязку з неналежним виконанням своїх обовязків або за власним бажанням, за винятком випадків, якщо це повязано із станом здоровя.

Матеріалами справи встановлено, що 08.12.2015 року наказом директора КП «Бродиводоканал» за №88/ВК ОСОБА_2 звільнений з посади механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації у звязку з скороченням штату працівників на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

ОСОБА_2 з 15.03.2013 року до 06.05.2015 року був головою первинної профспілкової організації КП «Бродиводоканал», і його повноваження достроково у цьому органі у звязку з неналежним виконанням своїх обовязків або за власним бажанням не припинялись. (а.с.53-55, 56-58)

У звязку з викладеним, оскільки ОСОБА_2 звільнений з роботи за ініціативою адміністрації до спливу річного строку, встановленого ч.4 ст.252 КЗпП України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги вказаного висновку суду не спростовують, такі не містять правового обґрунтування, а тому визнаються колегією суддів безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не взяв до уваги те, що позивач не міг користуватися переважним правом на залишення на роботі, оскільки в ст. 42 КЗпПУ йдеться про переважне право залишення працівника на роботі якщо одночасно з ним звільняється інший працівник із такою самою посадою чи професією, а в даному випадку скорочувалася лише посада механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації на якій працювала лише одна людина позивач ОСОБА_2 не можуть прийматись до уваги, так як порушення вимог ч.4 ст.252 КЗпП України є безумовною підставою для поновлення на роботі.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бродиводоканал» відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3