Ухвала суду № 58401248, 17.06.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5886/16-к

Провадження №1-кс/219/1037/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 червня 2016 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., з участю: секретаря судового засідання Шкурат К.В., прокурора Наюк Є.О., слідчого Федоріва О.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону капітана юстиції Федоріва О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Струмівка, Луцького району, Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, військовослужбовця на посаді інспектора прикордонної служби 2-ої категорії - дозиметриста 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бахмут» оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні військової прокуратури Донецького гарнізону перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 42016051100000185 від 6 квітня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

17 червня 2016 року старший слідчий військової прокуратури Донецького гарнізону Федорів О.М., за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону Наюк Є.О., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, може бути визнане підозрюваним як більш небезпечне, аніж втеча; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки на даний час від посади не відсторонений; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх залякування з метою давати показання, які будуть його виправдовувати, використовуючи своє службове становище.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього отримали 17 червня 2016 року о 13-00 год.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, з наведених в ньому підтавав та просили його задовольнити. Прокурор просив визначити розмір застави в розмірі 580,5 мінімальних розмірів заробітних плат.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим. Зазначає, що підозрюваний не мав можливості зібрати докази, що повною мірою характеризують його особу, оскільки йому сьогодні було повідомлено про підозру та сьогодні ж до суду направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у зв'язку з вихідними підозрюваний позбавлений можливості сплатити розмір застави. Вважає, що відносно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, враховуючи його матеріальний стан.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання з підстав зазначених його захисником.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що інспектор прикордонної служби 2-ої категорії - дозиметрист 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бахмут» оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1, починаючи з травня 2016 року використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, з метою одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, з якими, діючи умисно, спільно, налагодили злочинну схему систематичного одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від водіїв та осіб, які перетинають лінію зіткнення з тимчасово непідконтрольною територією України через КрП «Майорськ», за сприяння у позачерговому проїзді на тимчасово непідконтрольну територію і у зворотному напрямку та перевезення товарів чи продуктів харчування понад встановлених норм в порушення вимог Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12.06.2015 №415ог та 30.05.2016 близько 22 год. 45 хв. діючи умисно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, одержав свою частину предмета неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 21 тис. грн. за вказані вище дії, чим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

17 червня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

Частиною 1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, доведена прокурором з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження, а саме, зокрема: протокол обшуку від 31 травня 2016 року, протокол допитів свідка ОСОБА_6 від 26 травня 2016 року та 2 червня 2016 року.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб з використанням свого службового становища, за що передбачено основне покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років, що створює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, враховуючи своє службове становище. Крім того, свідками по кримінальному провадженню є його співробітники, що створює ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_1 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований у АДРЕСА_3 в будинку, який належить його батькові, на час служби проживає за адресою: АДРЕСА_4 розмір середньомісячної заробітної плати з його слів складає близько 9000-10000 гривень, заощаджень в банку не має.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 Дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Отже, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України). У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно (абз.5 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує матеріальний та сімейний стан підозрюваного, розмір неправомірної вигоди, в отриманні якої він підозрюється, а також місце його служби в Державній прикордонній службі України в зоні проведення антитерористичної операції та вважає, що застава у розмірі ста розмірів мінімальної заробітної плати буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного, а такий розмір не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6).

Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту взяття під варту, тобто до 15 серпня 2016 року включно.

Визначити заставу у розмірі ста розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 137 800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп., які вносяться на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон (у разі його наявності).

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 15 серпня 2016 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону Федоріва О.М., прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Наюк Є.О.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Н.М.Фролова