Ухвала суду № 58401191, 17.06.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5883/16-к

Провадження №1-кс/219/1034/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., з участю: секретаря Чубикало О.А., прокурора Мозгового В.В., слідчого Федоріва О.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону Федоріва О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луцька Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, який перебуває на посаді інспектора прикордонної служби третьої категорії - дозиметриста другого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бахмут» оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1в с т а н о в и в :

у провадженні військової прокуратури Донецького гарнізону перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 42016051100000185 6 квітня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

17 червня 2016 року старший слідчий військової прокуратури Донецького гарнізону Федорів О.М., за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону Наюком Є.О., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки, усвідомлення неминучості покарання за вчинення тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, може бути визнане підозрюваним як більш небезпечне, аніж втеча; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки на даний час від посади не відсторонений; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх залякування з метою давати показання, які будуть його виправдовувати, використовуючи своє службове становище.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_5 копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього отримали 17 червня 2016 року о 13.40 год.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, а також ризики переховування від органів досудового слідства та/або суду, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, і незаконного впливу на свідків. Зазначили, що матеріали досудового розслідування в повній мірі підтверджують наявність обґрунтованої підозри. Прокурор вважає, що застава в розмірі 580,5 розмірів мінімальної заробітної плати є необхідною для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків у кримінальному провадженні. Просять клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що прокурор не довів наявності ризиків та не обґрунтував їх, клопотання не аргументовано, будується на домислах та відсутні будь-які об'єктивні дані про наявність зазначених в ньому ризиків. Пояснила, що, на її думу, підозрюваний вже фактично перебуває під домашнім арештом, зважаючи на режим його проживання у службовому приміщенні Краматорського прикордонного загону. Просить слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на даний час фактично існує та покласти обов'язки на керівників підозрюваного контролювати перебування його під домашнім арештом. У випадку задоволення клопотання просить надати підозрюваному п'ять днів для оплати застави.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, обґрунтовуючи тим, що не вважає себе винним у вчиненні злочину та погоджується з мотивами захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Підставою для звернення з відповідним клопотанням стало те, що органом досудового розслідування встановлено, що інспектор прикордонної служби третьої категорії - дозиметрист другого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бахмут» оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_1, починаючи з травня 2016 року, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, з метою одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, вступив у попередню злочинну змову з іншими працівниками, встановленими та невстановленими на даний час слідством особами, з якими, діючи умисно, спільно, налагодили злочинну схему систематичного одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від водіїв та осіб, які перетинають лінію зіткнення з тимчасово непідконтрольною територією України через КрП «Майорськ», за сприяння у позачерговому проїзді на тимчасово непідконтрольну територію і у зворотному напрямку та перевезення товарів чи продуктів харчування понад встановлених норм в порушення вимог Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12 червня 2015 року №415ог, та 30 травня 2016 року близько 22.45 год. діючи умисно, одержав свою частину предмета неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 21 000 грн. за вказані вище дії, чим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

Відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, внесені 6 квітня 2016 року.

Частиною 1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, доведена прокурором з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження, а саме, зокрема: протокол обшуку від 31 травня 2016 року, протоколи допитів свідка ОСОБА_6 від 26 травня 2016 року та 2 червня 2016 року, протоколи за результатами проведених негласних слідчих дій.

17 червня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, що підриває авторитет органів державної влади, за який передбачено основне покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років, слідчі дії відносно ОСОБА_1 проводились з 31 травня-1 червня 2016 року, однак повідомлено його про підозру 17 червня 2016 року, що створює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину з використанням свого службового становища, у зв'язку з чим йому достовірно відомо про місцезнаходження та спосіб доступу до речей та документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, що створює ризик знищення, приховання або спотворення будь-якої з таких речей чи документів. Свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні є особи, з якими ОСОБА_1 знайомий, вони є його співробітниками, що створює ризик незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також те, що підозрюваний одружений; зареєстрований у місті Луцьку Волинської області у квартирі, яка, за його словами, є власністю його матері; у зв'язку з виконанням службових обов'язків проживає у гуртожитку Краматорського прикордонного загону у м.Краматорську Донецької області; має постійне місце праці; тривалий час перебував на різних посадах у прикордонній службі; за його словами, розмір середньомісячної заробітної плати складає в середньому 7-9 000 грн.; з його слів, збережень в банку не має.

Викладені та оцінені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 свідчать про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; обставини підозри слідчим суддею з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України). У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно (абз.5 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний та сімейний стан підозрюваного, його перебування на відповідній посаді, розмір неправомірної вигоди, в отриманні якої він підозрюється; а також звертає увагу на те, що ОСОБА_1, працюючи в районі проведення Антитерористичної операції в підрозділі Державної прикордонної служби України, підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, пов'язаного з особливим порядком контролю за лінією зіткнення з тимчасово непідконтрольною територією України, з використанням свого службового становища, перебуваючи на посаді в державному органі, маючи необхідність виправдати особливу довіру суспільства та здійснювати належний захист лінії зіткнення; та зважає на те, що свідки у кримінальному провадженні є його співробітникам, частина з яких на даний час перевіряється на причетність до вчинення злочину спільно з ОСОБА_1

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ці обставини слідчий суддя враховує як такі, що свідчать про наявність виключного випадку, а застава у межах п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, та вважає, що застава у розмірі ста розмірів мінімальної заробітної плати буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а такий розмір не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6).

Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту взяття під варту, тобто до 15 серпня 2016 року включно.

Визначити заставу у розмірі ста розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 137 800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп., які вносяться на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон (у разі його наявності).

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 15 серпня 2016 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону Федоріва О.М., прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Мозгового В.В.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.П.Чопик