Ухвала суду № 58401181, 17.06.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

УХВАЛА 1-кс/219/1036/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 219/5885/16-к

17.06.2016 року слідчий суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Секретар Халаджи А.В.

За участю прокурора Наюк Є.О.

Слідчого Федорів О.М.

Захисника ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут клопотання старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону майора юстиції Федоріва Олега Михайловича, за матеріалами кримінального провадження №42016051100000185, відомості по якому внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 квітня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Розалівка, Котовського району, Одеської області області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одруженому, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимому, військовослужбовцю на посаді інспектора прикордонної служби 2-ої категорії 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бахмут» оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, у військовому званні «старший сержант», підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

УСТАНОВИВ:

17.06.2016 року слідчий звернувся з вказаним клопотанням,посилаючись на те ,що військовою прокуратурою Донецького гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №42016051100000185 від 6 квітня 2016 року, за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що починаючи з травня 2016 року ОСОБА_2 діючи умисно, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, з метою одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, вступив у попередню злочинну змову з військовослужбовцями ВПС «Бахмут» ОБПК «Костянтинівка» СхРУ ДПС України, а саме: начальником ВПС «Бахмут» ОСОБА_4 начальником 2-го відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Бахмут» ОСОБА_12, начальником 3-го відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Бахмут» ОСОБА_5, інспектором прикордонної служби 2 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Бахмут» ОСОБА_6, інспектором прикордонної служби 3 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Бахмут» ОСОБА_7, молодшим інспектором прикордонної служби 1-ї категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Бахмут» ОСОБА_8, інспектором прикордонної служби 3-ї категорії - дозиметристом 2 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Бахмут» ОСОБА_10, інспектором прикордонної служби 3-ї категорії - дозиметристом 2 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Бахмут» ОСОБА_11, інспектором прикордонної служби 2-ї категорії - дозиметристом 2 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Бахмут» ОСОБА_9 та іншими не встановленими на даний час слідством особами, з якими діючи умисно, спільно, налагодили злочинну схему систематичного одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від водіїв та осіб, які перетинають лінію зіткнення з тимчасово непідконтрольною територією України через контрольний пост «Майорськ» (далі - КрП «Майорськ»), за сприяння у позачерговому проїзді на тимчасово непідконтрольну територію і у зворотному напрямку та перевезення товарів чи продуктів харчування понад встановлених норм в порушення вимог Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12.06.2015 №415ог. (далі - Тимчасовий порядок).

Так, згідно розробленої злочинної схеми одержання незаконного збагачення, вказані військовослужбовці ВПС «Бахмут», заступаючи на зміну та перебуваючи на службі у прикордонному наряді на КрП «Майорськ», повинні були за винагороду у вигляді грошових коштів, сприяти особам, які виявили на це бажання, у безперешкодному проїзді через КрП «Майорськ» на тимчасово непідконтрольну територію і у зворотному напрямку. Вказане сприяння полягало у організації позачергового проїзду через КрП «Майорськ» на тимчасово непідконтрольну територію і у зворотному напрямку осіб, які надали за це неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, а також у наданні водіям транспортних засобів, які надали неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, дозволу на перевезення товарів чи продуктів харчування понад встановлених норм в порушення вимог Тимчасового порядку.

При цьому сума неправомірної вигоди складала від 200 до 400 грн., в залежності від транспортного засобу, який перетинав лінію зіткнення в тому чи іншому напрямку через КрП «Майорськ».

Одержані у такий спосіб грошові кошти - неправомірну вигоду, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_2 повинні були по закінчення кожної зміни доставляти у м. Бахмут, де вони в подальшому розподілялися між усіма учасниками групи, в тому числі, частина грошей передавалась особисто ОСОБА_4

Усвідомлюючи кримінально караний характер своїх дій, не бажаючи настання негативних наслідків для себе, ОСОБА_12 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття корупційної схеми збагачення співслужбовців.

Діючи під контролем, ОСОБА_12 брав участь у розподілі грошових коштів - неправомірної вигоди між членами групи, та особисто, передав визначену частину неправомірної вигоди ОСОБА_6

Так, 30.05.2016, після зміни прикордонного наряду на КрП «Майорськ», близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_12 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, зустрівся з ними у квартирі яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в якій разом із своєю співжителькою мешкає ОСОБА_10

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перерахували грошові кошти у сумі 206 000 (двісті шість тисяч) грн., які були одержані військовослужбовцями ВПС «Бахмут» у якості неправомірної вигоди, за час служби у зміні прикордонного наряду на КрП «Майорськ» у період з 20 год. 00 хв. 26.05.2016 до 20 год. 00 хв. 30.05.2016.

Перерахувавши вказані грошові кошти, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розділили їх на частини та передали ОСОБА_12 для подальшої роздачі іншим членам групи, в тому числі 8 000 (вісім тисяч) грн., для передачі ОСОБА_2

31 травня 2016 року, близько 11 год. ОСОБА_12, попередньо домовившись по телефону із ОСОБА_2, зустрівся з останнім біля його помешкання, за адресою: АДРЕСА_3.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_12 передав ОСОБА_2 його частину предмету неправомірної вгоди у вигляді грошових коштів у сумі 8 тис. грн. яка була одержана працівниками ВПС «Бахмут», в тому числі і ОСОБА_2, за час служби у зміні прикордонного наряду на КрП «Майорськ» у період з 20 год. 00 хв. 26.05.2016 до 20 год. 00 хв. 30.05.2016, за сприяння у позачерговому проїзді на тимчасово непідконтрольну територію і у зворотному напрямку та перевезення товарів чи продуктів харчування понад встановлених норм через КрП «Майорськ» в порушення вимог Тимчасового порядку.

ОСОБА_2 одержав та прийняв від ОСОБА_12 предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 8 тис. грн.

Того ж дня, по місцю фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 працівниками правоохоронних органів, на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти - частину предмету неправомірної вигоди у сумі 4050 (чотири тисячі п'ятдесят) грн.

Таким чином, інспектор прикордонної служби 2-ої категорії 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бахмут» оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2, починаючи з травня 2016 року використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, з метою одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час слідством особами,з якими діючи умисно, спільно, налагодили злочинну схему систематичного одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від водіїв та осіб, які перетинають лінію зіткнення з тимчасово непідконтрольною територією України через КрП «Майорськ», за сприяння у позачерговому проїзді на тимчасово непідконтрольну територію і у зворотному напрямку та перевезення товарів чи продуктів харчування понад встановлених норм в порушення вимог Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12.06.2015 №415ог та 31.05.2016 близько 11 год. 00 хв. діючи умисно, одержав свою частину предмета неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 8 тис. грн. за вказані вище дії.

17 червня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_2 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду від 30.05.2016, протоколом обшуку від 31.05.2016, протоколами допитів свідка ОСОБА_12 від 26.05.2016 та 02.06.2016, протоколами за результатами проведених негласних слідчих розшукових дій, а також іншими зібраними доказами у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого, корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років та який, згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 підставами вважати, що в кримінальному провадженні існує ризик, передбачений п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України є те, що ОСОБА_2 може:

1. Переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення ним тяжкого корупційного злочину, за який Законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років, що може бути визнане ОСОБА_2 більш небезпечним ніж втеча.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами, запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

2. Може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час від займаної посади інспектора прикордонної служби 2-ої категорії 3-го відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Бахмут» ОБПК «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 не відсторонений.

3. Може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх залякування з метою давати показання, які будуть його виправдовувати, використовуючи своє службове становище, так як більшість із свідків є його співробітниками, частина з яких, крім того, на даний час перевіряється на причетність до вчинення злочину спільно з ОСОБА_2

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі.

Просив Застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий Федорів О.М. підтримав заявлене клопотання ,просив задовольнити клопотання по підставах викладених у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор Наюк Є.О. підтримав заявлене клопотання,пояснив що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, так як ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного злочину,за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років ,тому може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності ,враховуючи те, що далі проводиться досудове розслідування по іншим епізодам злочинної діяльності посадових осіб до яких підозрюваний може бути причетним ,користуючись своїм службовим становищем може знищити будь яку із речей ,документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження,будучи обізнаним може впливати на свідків ,просив задовольнити клопотання по підставах викладених у клопотанні., та визначити розмір застави у 800 000 гривень .

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ,посилаючись на те що ОСОБА_2 не ухиляється від явки до слідчого ,не перешкоджає досудовому розслідуванню ,має двох неповнолітніх дітей ,просив обрати більш м'який запобіжний захід ,так як прокурором і слідчим не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив , що не визнає себе винним у пред'явленій підозрі ,просив не обирати йому запобіжний захід так як він не має наміру переховуватися ,має дружину ,двох неповнолітніх дітей 2005 і 2016 року народження.

Заслухав пояснення слідчого , прокурора, підозрюваного , захисника, і дослідив матеріали додані до клопотання , суд встановив наступні обставини :

Встановлено, що 17.06.2016 року о 11годині 12 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, доведена прокурором ,що підтверджується письмовими документами долученими до клопотання : витягом з ЄРДР (арк..с.7-8 ) ,протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26 .05.2016 року(арк..с23-31 )та протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 2.06.2016 року (арк..с32-37 ) протоколом огляду від 30.05.2016 року 8000 гривень і вручення їх ОСОБА_12 (арк..с13-14 ) ,повідомленням про підозру ОСОБА_2.(арк..с40-46 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 його особу, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення 3)незаконне впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає ,що наявність ризиків передбачених п 1,2,3ч.1 ст 177 КПК України доведена слідчим і прокурором у судовому засіданні.

Обставинами які підтверджують цей висновок є те ,що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого корупційного злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років, може переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також те, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підозри вважати про наявність інших епізодів злочинної діяльності як інших осіб співучасників так і ОСОБА_2,та перебуваючи на волі ОСОБА_2. з метою уникнення від кримінальної відповідальності ,матиме можливість контактувати з невстановленими досудовим розслідуванням співучасниками злочину, консультувати їх з приводу приховування, знищення доказів та надання протиправним діям законного вигляду.

Характер та обставини вчинення злочину ОСОБА_2. , свідчать про те, шо у випадку його обізнаності про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, або іншим чином впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років позбавлення волі , може незаконно впливати на свідків. Водночас, докази, які здобуті під час досудового слідства, які дають достатні правові підстави вважати ,що ОСОБА_2. обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину - є вагомими та достатніми.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зважаючи на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може здійснювати тиск на свідків по кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 . вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , а також зважаючи на дані про особу підозрюваного,який має на утриманні двох малолітніх дітей ,має постійне місце проживання ,приймає безпосередню участь у проведенні антитеррористтичної операції, враховуючи обставини справи, майновий стан підозрюваного ,слідчий суддя не погоджується з думкою слідчого та прокурора щодо нездатності застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, так як такий розмір застави ,а саме 800 000 гривень буде для нього завідомо не помірним , що не узгоджується з положеннями ч. 4. ст. 182 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - 40 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, і такий розмір застави не є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону майора юстиції Федоріва Олега Михайловича , за матеріалами кримінального провадження №42016051100000185, відомості по якому внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 квітня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6)строком на 60 днів .

Строк дії ухвали - шістдесят днів визначити з моменту взяття під варту , тобто з 17.06.2016року по 15 серпня 2016 року включно.

Визначити заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат , що становить 55 120 (п'ятдесят п,ять тисяч сто двадцять ) гривень , які вносяться на рахунок № 37311047011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року обов'язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 15 серпня 2016 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Наюк Є.О.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/5885/16-к

Провадження №1-кс/219/1036/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Л.І. Хомченко