Ухвала суду № 58400910, 13.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27963/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В.,

за участю секретаря Войтинської Н. І.

прокурора Оршавської В. Р.

представника власника майна адвоката Биковського М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ БІЛІДНГ КОМПАНІ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ БІЛІДНГ КОМПАНІ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2016, а саме на: культурно-розважальний комплекс «Опера» - приміщення: № 3 поз. 1-37, 39-43, 45-80, 82-161, площею 2516,0 кв.м., № ІІІ поз. 1-4, площею 64,6 кв.м., № V поз. 1, площею 10,1 кв.м., №№ VІ-VІІІ, площею 20,2 кв.м., №№ ІХ-ХІ, площею 21,1 кв.м., №№ ХІІ-ХVІІІ, площею 945,2 кв.м., загальною площею 3577,2 кв.м., ганки літ. а5, а7, а8, а2, а11, а9, приямки літ. а, а3, а4, вхід до підвалу літ. а6, сходи літ. а10 у будівлі літ. А-2, АІІІ-3; - будівлі та споруди літ. Б-2 на І-му поверсі прим. Х-1, Х-2 загальною площею 67,6 кв.м., ІІ-му поверсі поз. 2-57, 2-72 по 2-99, ХІ, ХІІ, ХІІа, загальною площею 862,9 кв.м., огорожа № 3, 4, 9; - будівлі та споруди: будівля літ. В-2 у тому числі літ. п/д-підвал загальною площею 403,9 кв.м., вхід у підвал літ. в, в будівлі котельної в прибудові літ. А1-1 на І-му поверсі поз. 1-22-:-1-28 загальною площею 77,7 кв.м., ганок літ. а1, мостіння ІІІ; - нежитлові приміщення в будівлі літ. Б-2 на ІІ поверсі вбудовані приміщення поз. з 2-49 по 2-56, 2-58 по 2-68, балкон 2-1 площею 1,8 кв.м., загальною площею 433,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд.23, та нежитлову будівлю загальною площею - 348,8 кв.м., що складається: Б-3 - адміністративна будівля, В - сарай, 1-3 - огорожа, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 41.

В обґрунтування доводів клопотання, особа, яка його подала зазначає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 28.03.2016, накладено необґрунтовано в силу положень ст. ст. 328, 324 ЦК України, а також ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ" набуло право приватної власності на нерухоме майно, на яке накладено арешт, а саме на будівлі та споруди, нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 23 та нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, будинок 41, на підставі договорів купівлі - продажу, укладених 14.01.2010р. між фізичною особою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ", посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., реєстровий номер 155, 164, 182, 146, 173.

Право власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна, а саме на будівлі та споруди, нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 23 та нежитлову будівлю, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, будинок 41, було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ" 17.02.2010р. та 18.02.2010р.

Таким чином, особа, яка подала клопотання, посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ" набуло право власності на об'єкти нерухомого майна, на які було накладено арешт в порядку та на підставах, передбачених законодавством, а саме на підставі договорів купівлі - продажу, які не визнані судом недійсним, а отже висновки слідчого судді в частині того, що доводи слідчого про те, що вказане майно набуто злочинним шляхом мають вагомі аргументи, - є необгрунтованими.

Крім цього, як на підставу для скасування означеного арешту на майно посилається на те, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2941/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, будинок 34, код ЄДРПОУ 34885920) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру стоком на один рік - до 27.05.2015р. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 08.06.2016р., ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ" є арбітражний керуючий ОСОБА_2, свідоцтво № 100 від 01.02.2013р.

Таким чином, з огляду на зазначені обставини та наведені положення законодавства, чітко вбачається, що єдиним повноважним керівником та фактично органом управління Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БТЛДТНГ КОМПАНІ" є ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014р. по справі № 904/2941/14 було визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у сумі 1 254,54 грн. - 1 черга задоволення; 177 807 914,63 грн. - 4 черга задоволення; 22 951 758,47 грн. - 6 черга задоволення. Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна банкрута - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" - 145 554 905,39 грн.

Факт накладення арешту на майно банкрута, яке перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" унеможливлює здійснення реалізації заставного майна в порядку та на підставах передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і прямо порушує права заставного кредитора - Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", оскільки в силу ч. 4 ст. 42 Закону, кошти, виручені від продажу заставного майна будуть спрямовані на задоволення виключно банку.

Також, слід зазначити, що згідно з листом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" № 18-11-6.6/438 від 02.02.2016р. ліквідатора банкрута повідомлено про надання Банком згоди на реалізацію заставного майна банкрута, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону, продаж майна, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку передбаченому законом, виключно за згодою кредитора або суду.

Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016р. по справі № 904/2941/14 також надано згоду на продаж майна на аукціоні, що є предметом забезпечення грошових вимог Банку, в порядку передбаченому законом.

Наявність арешту майна банкрута не дає ліквідатору можливості виконати вимоги ухвали господарського суду та суперечить інтересам державного банку, який надав згоду на продаж майна та вимоги якого мають бути погашені позачергово, після продажу нерухомого майна виключно в порядку та на підставах, визначених законом, оскільки вимоги забезпечених кредиторів не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів і мають бути задоволені позачергово за рахунок продажу предмету застави.

Проведення ліквідаційної процедури обмежено певними процесуальними строками, а накладення арешту на майно банкрута унеможливлює діяльність ліквідатора, що спричинить порушення строків ліквідаційної процедури і, як наслідок, грубо порушує права кредиторів банкрута.

Представник особи, яка подала клопотання, в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити, а накладений арешт скасувати.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечила. Зазначила, що арешт на об'єкти нерухомості накладено за наявності до того правових підстав та просила в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, в тому числі і документи, надані учасниками в судовому засіданні, а також матеріали, на підставі яких накладено арешт на спірне майно, слідчий суддя приходь до наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів клопотання встановлено, що слідчим відділом управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000000000054 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 290 КК України.

З матеріалів клопотання, на підставі якого накладено арешт на спірне майно вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні досліджуються обставини з приводу дій ОСОБА_4, який за попередньою змовою групою осіб з посадовими особами АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Індастріал Білдінг Компані», яке має ознаки фіктивності, по організації розтрати коштів державного банку на загальну суму 212 500 000 грн. шляхом укладання кредитного договору № 22.1/01-КЛТ-10 між АТ «Родовід Банк» і ТОВ «Індастріал Білдінг Компані». Після цього, в період 2010-2011 років ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, організував вчинення посадовими особами АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Індастріал Білдінг Компані» легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, проводячи фінансові операцій з вищевказаними коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також інші дії, спрямовані на приховання незаконного походження вказаних коштів.

Ухвалою слідчого судді від 28.03.2016 в даному кримінальному провадженні накладено арешт на спірне майно.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього, а відтак є прийнятним до розгляду слідчим суддею.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Так, згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, не відповідає критеріям ст. ст. 96-2 КК України, крім цього не перебуває у власності підозрюваного, або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації, відносно жодної юридичної особи в даному кримінальному провадженні не здійснюється провадження за ст. 209 КК України, що змушує суд критично поставитись до доводів прокурора, та виходячи з фабули кримінального правопорушення, не є предметом вчинення кримінального правопорушення.

З долучених до матеріалів клопотання матеріалів вбачається, що спірне нерухоме майно придбане на підставі договорів купівлі - продажу, укладених 14.01.2010р. між фізичною особою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ", посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., реєстровий номер 155, 164, 182, 146, 173, що спростовує доводи прокурора в частині його набуття кримінально - протиправним шляхом.

Крім цього, слідчий суддя погоджується з доводами клопотання з приводу того, що накладення арешту на майно банкрута, яке перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" унеможливлює здійснення реалізації заставного майна в порядку та на підставах передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і прямо порушує права заставного кредитора - Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", та в свою чергу не забезпечує цілей даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на спірне майно, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ БІЛІДНГ КОМПАНІ» ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2016, а саме на наступні об'єкти нерухомого майна:

- культурно-розважальний комплекс «Опера» - приміщення: № 3 поз. 1-37, 39-43, 45-80, 82-161, площею 2516,0 кв.м., № ІІІ поз. 1-4, площею 64,6 кв.м., № V поз. 1, площею 10,1 кв.м., №№ VІ-VІІІ, площею 20,2 кв.м., №№ ІХ-ХІ, площею 21,1 кв.м., №№ ХІІ-ХVІІІ, площею 945,2 кв.м., загальною площею 3577,2 кв.м., ганки літ. а5, а7, а8, а2, а11, а9, приямки літ. а, а3, а4, вхід до підвалу літ. а6, сходи літ. а10 у будівлі літ. А-2, АІІІ-3;

- будівлі та споруди літ. Б-2 на І-му поверсі прим. Х-1, Х-2 загальною площею 67,6 кв.м., ІІ-му поверсі поз. 2-57, 2-72 по 2-99, ХІ, ХІІ, ХІІа, загальною площею 862,9 кв.м., огорожа № 3, 4, 9;

- будівлі та споруди: будівля літ. В-2 у тому числі літ. п/д-підвал загальною площею 403,9 кв.м., вхід у підвал літ. в, в будівлі котельної в прибудові літ. А1-1 на І-му поверсі поз. 1-22-:-1-28 загальною площею 77,7 кв.м., ганок літ. а1, мостіння ІІІ;

- нежитлові приміщення в будівлі літ. Б-2 на ІІ поверсі вбудовані приміщення поз. з 2-49 по 2-56, 2-58 по 2-68, балкон 2-1 площею 1,8 кв.м., загальною площею 433,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд.23,

- нежитлова будівля загальною площею - 348,8 кв.м., що складається: Б-3 - адміністративна будівля, В - сарай, 1-3 - огорожа, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько