Ухвала суду № 58400471, 17.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

17 червня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» про відшкодування шкоди.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири грошові кошти у розмірі 46 470 грн. 84 коп. та в рахунок відшкодування понесених витрат по оцінюванню її розміру 2400 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року частково задоволено заяву представника позивачів - ОСОБА_6

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду від 4 квітня 2016 року, відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва», 23 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва виходячи з наступного.

При подачі до суду апеляційної скарги, особою, яка її подала сплачено судовий збір в розмірі 537 грн. 59 коп.

Разом з тим, надане платіжне доручення про сплату судового збору не можна вважати належним доказом, що підтверджує його сплату виходячи з наступного.

Справа №753/22705/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/9697/2016Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 5 квітня 2001 року №2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно - правових актів Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з наданого суду представником відповідача платіжного доручення (а.с. 190), таке не містить підпису уповноваженої посадової особи банку, який скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім цього, платіжне доручення не містить інформації за яку саме скаргу (у якій справі) сплачується судовий збір.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, що становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати оригінал платіжного доручення оформлене належним чином (з зазначенням у якій саме справі сплачено судовий збір за апеляційну скаргу, з підписами уповноважених осіб банку, печатками та засвідченим написом про зарахування коштів до Державного бюджету).

Крім цього, відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» подав апеляційну скаргу з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, оскільки в.о. начальника ЖЕД №201 Гудзь Л.І. отримала повний текст рішення суду лише 11 травня 2016 року, про що є відмітка в матеріалах справи, в подальшому копія рішення передана до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва», а тому вважає, що закінчення такого строку припадає на 21 травня 2016 року.

Оскільки 21 травня 2016 року є вихідним днем (субота), то останнім днем подачі апеляційної скарги вважає 23 травня 2016 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що копія повного тексту рішення Дарницького районного суду м.Києва від 4 квітня 2016 року, видана 18 квітня 2016 року, особисто на руки представнику за довіреністю КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» - Савченко Г.М., що підтверджується власноручною розпискою представника /а.с. 151/.

Крім цього, суд направив поштою копію рішення суду від 4 квітня 2016 року на адресу підприємства КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» (м. Київ, вул.. Харківське шосе, 148-а), яке отримано уповноваженою особою підприємства - 21 квітня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 155/.

Отже, наявні в матеріалах справи письмові документи спростовують доводи особи, яка подала апеляційну скаргу про те, що копія певного тексту рішення отримана 11 травня 2016 року, на інші обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач не посилається.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15.01.2012 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, апеляційну скаргу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав для поновлення такого та надання доказів на підтвердження викладеного.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України,

Суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва», що відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Роз'яснити КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва», що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: