Ухвала суду № 58400447, 16.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року заява ОСОБА_2, заінтересована особи: ПАТ «Ідея Банк» про скасування рішення третейського суду залишена без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою заявника у судове засідання.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду її по суті. Представник заявника зазначає, що судом порушено норми процесуального закону щодо повідомлення ОСОБА_2 та її представника про судові засідання, викликів до суду заявник та він, як представник заявника, жодного разу не отримували.

В судове засідання заявник,його представник та представник ПАТ «Ідея Банк» не з'явилися,будучи належним чином оповіщеними ,про що свідчать зворотні поштові повідомлення долучені до справи. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України,колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 з підстав її повторної неявки та неявки її представника в судові засідання .

Дійсно, у судові засідання, призначені на 17.12.2015 року, 26.01.2016 року, 25.02.2016 року заявник та її представник не з'явилися.

Проте, на час вирішення питання щодо залишення позову без розгляду у розпорядженні суду першої інстанції були відсутні дані щодо належного повідомлення заявника про розгляд справи в ці дні та вручення їй судових повісток в порядку, визначеному ст. ст. 74- 76 ЦПК України.

Так, з долучених до справи зворотних відправлень убачається, що виклики до суду заявнику та її представнику не вручені, а повістки повернуті у зв'язку з невірно зазначеною адресою місця знаходження заявника та її представника ( а. с. 76, 77, 78).

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, про яких нема відомостей що їм вручені судові повістки. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, при відсутності в розпорядженні суду відомостей про вручення заявнику у встановленому порядку судових повісток про слухання справи, у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного, погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/10507/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6785/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.