Постанова № 58400323, 10.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 гривень.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 24.02.2016 року о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, по пр-ту Лобановського в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду,

мотивуючи тим, що в його діях відсутній склад правопорушення. ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Оскаржуване рішення прийняте без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Суддею надано неправильну оцінку доказам, належним чином не взято до уваги його пояснення, а також дані наданого у судовому засіданні відеозапису. Також ОСОБА_2 вказує, що правила дорожнього руху він не порушував, а дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок того, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, після повної зупинки у заторі по пр-ту Лобановського в м. Києві попереду автомобіля під його керуванням, покотився назад, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль під його керуванням, тоді як він в цей час рух не здійснював.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду пояснення ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, вивчивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з наведених в ній підстав та надав пояснення, що відповідають, викладеним в ній обставинам.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду не змогла чітко пояснити механізм та обставини ДТП, але зауважила, що хоч і не визнає себе винною у ДТП, але адміністративне стягнення у виді штрафу, призначене їй постановою місцевого суду, якою її визнано винною у вчиненні цього ж ТДП за іншим протоколом про адміністративне правопорушення, вона сплатила.

В ході відтворення відеозапису, який міститься в матеріалах справи, було встановлено, що автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку позаду автомобіля НОМЕР_2, який стояв у заторі по пр-ту Лобановського в м. Києві. Після зупинки автомобіль «Санг Йонг» здійснив рух заднім ходом або почав котитись назад, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, який перебував у стоячому положенні.

Дані обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України є безпідставними та спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду.

З огляду на викладене, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що постанову судді місцевого суду слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.04.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 гривень, скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя