Ухвала суду № 58400312, 15.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22ц/796/7262/16 Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Барановської Л.В., Слюсар Т.А.

При секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - «СТ»Домінанта») і просив винести рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача страхове відшкодування у сумі 72.147 грн.31 коп., як із страховика, який застрахував цивільну відповідальність третьої особи ОСОБА_2, з вини якого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.10.2014 року, був пошкоджений автомобіль позивача «Vоlksvаgеn РОLО» державний номер НОМЕР_1.

Оскільки, як зазначив позивач, відповідач відмовляється добровільно виплачувати страхове відшкодування, він звернувся до суду з цим позовом.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року позов задоволено /а.с.69-71/.

Судовим рішенням стягнуто з відповідача «СТ»Домінанта» на користь позивача ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 72.147 грн.31 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12.04.2016 року відмовлено відповідачу «СТ»Домінанта» у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року /а.с.156-157/.

В поданій апеляційній скарзі «СТ»Домінанта», не заперечуючи свого обов»язку виплатити позивачу страхове відшкодування, між тим, просить змінити указане судове рішення, та зменшити стягнуту суму страхового відшкодування з 72.147 грн.31 коп. до 26.296 грн.10 коп. /а.с.161-165/.

Скаржник послався на те, що він не погоджується зі Звітом №680-14 від 6.11.2014 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого позивачу, виконаного ФОП спеціалістом автотоварознавцем ОСОБА_3 /а.с.11-38/, а тому замовив за своєю ініціативою інше автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля «Vоlksvаgеn РОLО» державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу. Так, згідно автотоварознавчого Звіту №9465 від 18.12.2014 року, виконаного автотоварознавцем ОСОБА_4, матеріальний збиток, в результаті пошкодження автомобіля «Vоlksvаgеn РОLО»державний номер НОМЕР_1, склав його власнику позивачу ОСОБА_1 31.555 грн.32 коп., а з вирахуванням ПДВ - 26.296 грн.10 коп./а.с.115-133/.

Скаржник страхова компанія «СТ»Домінанта», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, клопотання про перенесення судового розгляду не подав, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд за відсутності представника «СТ»Домінанта».

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 12.10.2014року третя особа ОСОБА_2, керуючи належним йому на праві власності автомобілем «Honda Ассord» державний номер НОМЕР_2, і, рухаючись на перехресті вулиць Здолбунівській та Драгоманова у м.Києві, допустив порушення Правил дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем «Vоlksvаgеn РОLО»державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_1.

Указані обставини сторонами не заперечувались.

Відповідно до автотоварознавчого Звіту №680-14 від 6.11.2014 року, виконаного ФОП автотоварознавцем ОСОБА_3, матеріальний збиток ОСОБА_1, як власнику автомобіля «Vоlksvаgеn РОLО» державний номер НОМЕР_1, склав 72.147 грн.31 коп. /а.с.11-38/.

Як було встановлено судом першої інстанції, цивільна відповідальність винної в ДТП особи ОСОБА_2 була застрахована відповідачем «СТ»Домінанта», відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №002018 від 8.05.2014 року, укладеного на термін до 07.05.2015 року між відповідачем «СТ»Домінанта», як страховиком, та ОСОБА_2, як страхувальником, з лімітом страхової відповідальності за матеріальну шкоду заподіяну третім особам, у сумі 200.000 грн./а.с.64/.

З урахуванням цього, позивач, як постраждала в указаній ДТП особа, звернувся до страховика «СТ»Домінанта» про виплату страхового відшкодування у сумі 72.147 грн.31 коп. /а.с.135/.

Таким чином, згідно до ст.979 ЦК України, між «СТ»Домінанта» та ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП (12.10.2014 року) існували правовідносини договору страхування, згідно яких, страховик «СТ»Домінанта» в межах ліміту своєї відповідальності зобов"язаний здійснити страхову виплату потерпілій особі ОСОБА_1, в результаті настання страхового випадку скоєного з вини страхувальника ОСОБА_2.

Відповідно до ст.988 ЦК України та ст.20 Закону України «Про страхування» слідує, що страховик зобов»язаний на умовах договору страхування при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Дійшовши висновку про задоволення позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно керувався загальною нормою відшкодування шкоди - ст.1166 ЦК України, та спеціальною нормою 1187 ЦК України, згідно якої, шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє цим джерелом підвищеної небезпеки.

Оскільки страховик «СТ»Домінанта» відмовився виплачувати страхове відшкодування ОСОБА_1 у вище зазначеній сумі, останній звернувся з цим позовом до суду.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі відносно спростування автотоварознавчого Звіту №680-14 від 6.11.2014 року, виконаного ФОП ОСОБА_3, яким матеріальна шкода позивачу визначена у сумі 72.147 грн.31 коп., ніякими належними доказами не підтверджені, а тому будь-які переваги щодо об»єктивності та повноти автотоварознавчого Звіту №9465 від 18.12.2014 року, виконаного автотоварознавцем ОСОБА_4, відсутні і не спростовують автотоварознавчий висновок №680-14 від 6.11.2014 року, виконаний ФОП ОСОБА_3

Колегія суддів погоджуються з висновком суду першої інстанції про те, що автотоварознавчий висновок спеціаліста ОСОБА_3 виконаний на високому професійному рівні, в якому враховані всі пошкодження автомобіля «Vоlksvаgеn РОLО» державний номер НОМЕР_1, і аргументовано оцінені, відповідно до чинної методичної літератури та вказівок Фонду державного майна України та Державних стандартів України.

Згідно пояснень представника позивача у судовому засіданні, представник страховика «СТ»Домінанта» був запрошений на проведення автотоварознавчого оцінювання, виконаного ФОП ОСОБА_3 і яким складений автотоварознавчий Звіт №680-14 від 6.11.2014 року, яким встановлена матеріальна шкода позивачу у розмірі 72.147 грн.31 коп., однак будь-яких заперечень з приводу встановлених пошкоджень автомобіля «Vоlksvаgеn РОLО»державний номер НОМЕР_1, заявлено не було.

Аргументи скаржника «СТ»Домінанта» в частині того, що у ремонтній калькуляції врахована заміна правої бічної рами, а в протоколі огляду відсутнє посилання на пошкодження цієї деталі, суд відхиляє, оскільки протокол огляду є первинним документом, значення якого полягає лише в тому, щоб зафіксувати факт заподіяння пошкоджень, а тому в ньому не можуть бути зафіксовані всі механічні пошкодження, що заподіяні автомобілю. І лише при ремонті автомобіля, у ремонтній калькуляції фіксуються всі виявлені механічні пошкодження автомобіля, які також можуть бути прихованими.

В силу ст.10 ЦПК України, судом роз»яснювались права щодо заявлення клопотань, в тому числі і щодо призначення автотоварознавчої експертизи, однак жодна зі сторін цим правом не скористалась і клопотань про проведення автотоварознавчої експертизи не заявлялось.

Колегія суддів також враховує, що договором страхування не передбачено, що експертиза пошкоджень пошкодженого автомобіля повинна здійснюватись лише тим спеціалістом автотоварознавцем, який співпрацює зі Страховиком, або на якого укаже лише Страховик, у зв»язку з чим, проведення автотоварознавчого дослідження спеціалістом ФОП ОСОБА_3 за ініціативою позивача ОСОБА_1 - є правомірним.

Відповідно до п.19 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» слідує, що з урахуванням змісту статті 979 та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов»язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, п.5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатись, чи є ця подія страховим випадком.

При цьому суди також повинні мати на увазі, що порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, не є порушенням визначеного договором строку повідомлення про настання страхового випадку.

Оскільки скаржник не зазначив у чому він вбачає недоліки автотоварознавчого Звіту №680-14 від 6.11.2014 року, проведеного спеціалістом ОСОБА_3, яким встановлена шкода автомобілю позивача у розмірі 72.147 грн.31 коп., а також не зазначив будь-які порушення допущенні ФОП ОСОБА_3 при проведенні автотоварознавчого дослідження, колегія суддів не вбачає за правомірне задовольняти апеляційну скаргу і скасовувати рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до «СТ»Домінанта» про виплату страхового відшкодування у сумі 72.147 грн.31 коп. є законними, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» відхилити, а заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді