Рішення № 58400300, 14.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів та процентів за договорами банківських вкладів,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення коштів та процентів за договорами банківських вкладів.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 28.07.2014 р. між ним та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір № НОМЕР_1 строкового банківського вкладу (депозиту) в рамках пакету послуг «ПУ Перший», відповідно до якого він зобов'язався в строк не пізніше п׳яти календарних днів з дня підписання цього договору передати, а Банк зобов'язувався прийняти грошову суму у розмірі 148 000,00 грн., повернути вклад і сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором. Строк розміщення вкладу - 6 місяців від дати фактичного надходження вкладу на вкладний рахунок, процентна ставка 25 % річних

28.01.2015 р. зазначений договір був автоматично пролонгований на шість місяців, до 28.07.2015 р.

03.02.2015 р. між ним та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір № 2119064 строкового банківського вкладу (депозиту) в рамках пакету послуг «ПУ «Перший», відповідно до якого він зобов'язався у строк не пізніше п'яти календарних днів з дня підписання цього договору передати, а Банк зобов׳язався прийняти грошові кошти у розмірі 15 668,74 грн., повернути вклад і сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором. Строк розміщення вкладу - 6 місяців від дати фактичного надходження вкладу на вкладний рахунок, процентна ставка 21 % річних.

Справа № 758/2527/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/8263/2016Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.17.02.2015 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату (повернення) йому банківських вкладів з нарахованими процентами.

Посилаючись на те, що відповідач не повернув грошові кошти за банківськими вкладами з нарахованими процентами, просив стягнути з ПАТ «КБ «Надра» належні йому кошти за договорами банківських вкладів: 148 000,00 грн. за договором банківського вкладу від 28.07.2014 р. № НОМЕР_1; 15 668,74 грн. - за договором банківського вкладу від 03.02.2015 р. № 2119064; 2 831,26 грн. - заборгованість по процентах до 28.01.2015 р. по вказаному банківському вкладу від 28.07.2014 р. та 912,33 грн. заборгованість по нарахуванню договірних процентів до 06.02.2015 р. по вказаному банківському вкладу від 28.07.2014 р.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.04.2015 р. позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за договором № 1987910від 28.07.2014 р. у розмірі 148 000,00 грн., суму банківського вкладу за договором № 2119064 від 03.02.2015 р. у розмірі 15 668,74 грн., проценти за договором банківського вкладу № НОМЕР_1 з 28.07.2014 р. по 28.01.2015 р. у розмірі 2 831,26 грн. та проценти за договором банківського вкладу № НОМЕР_1 з 28.01.2015 р. по 06.02.2015 р. у розмірі 912, 33 грн., а всього стягнуто 167 412,33 грн.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь держави судовий збір у розмірі 1 674,12 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2015 р. заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.08.2015 р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. задоволено, заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.04.2015 р. скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення апеляційного суду м. Києва від 27.08.2015 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповнез'ясування судом обставин, щомають значення для справита неправильнезастосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначала, що суд не урахував, що на підставі постанови Правління Національного банку України №83 від 05.02.2015 р. «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 р. № 26 в ПАТ «КБ «Надра» з 06.02.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці. Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 р. № 85 здійснення тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи Фонду продовжено до 05.06.2015 р. включно, у зв'язку з чим суд, вирішуючи спір мав застосувати Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним та пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у правовідносинах, що виникли, зокрема ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, а вимога позивача порушує порядок задоволення вимог кредиторів, встановлений ст.ст. 45, 49 цього Закону та може стати підставою для подвійного стягнення грошових коштів, що є недопустимим.

Крім того посилалася на те, що суд в порушення ч. 2 ст. 88 ЦПК України, стягнув судовий збір, не звернувши увагу на те, що якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.07.2014 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір № НОМЕР_1 строкового банківського вкладу (депозиту) в рамках пакету послуг «ПУ «Перший», згідно з п. 1.1 якого вкладник зобов'язувався у строк не пізніше п'яти календарних днів з дня підписання цього договору передати, а банк зобов'язався прийняти грошову суму у розмірі 148 000,00 грн., повернути вкладникові вклад, а також сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором. Процентна ставка по вкладу встановлюється у розмірі 25 процентів річних, строк розміщення вкладу - 6 місяців від дати фактичного надходження вкладу на вкладний рахунок.

28.07.2014 р. на виконання умов договору ОСОБА_1 здійснено переказ грошових коштів у сумі 148 000,00 грн. на депозитний рахунок № НОМЕР_1 шляхом переказу коштів з відкритого ОСОБА_1 в банку поточного рахунку № НОМЕР_2.

Пунктом 4.8. договору передбачено, що якщо вкладник у період дії договору не звернувся до банку із заявою про відмову строку дії вкладу на новий термін, строк розміщення вкладу, зазначений в п. 2.2. договору продовжується на той самий строк.

Згідно з довідкою за вих. № 752/05 від 03.02.2015 р., виданою ОСОБА_1, депозитний договір № НОМЕР_1 пролонгувався на 6 місяців і закінчується 28.07.2015 р.

03.02.2015 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір № 2119064 строкового банківського вкладу (депозиту) в рамках пакету послуг «ПУ «Перший», відповідно до якого вкладник зобов'язувався в строк не пізніше п׳яти календарних днів з дня підписання цього договору передати, а банк зобов'язувався прийняти грошову суму у розмірі 15 668,74 грн. та повернути вкладникові вклад і сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором. Процентна ставка по вкладу встановлюється у розмірі 21 процентів річних.

03.02.2015 р. на виконання умов договору ОСОБА_1, здійснив переказ грошових коштів у сумі 15 668,74 грн. на депозитний рахунок № 2119064 шляхом переказу коштів з відкритого ОСОБА_1 в банку поточного рахунку № НОМЕР_2.

17.02.2015 р. ОСОБА_1 подав письмову заяву про повернення банківських вкладів у сумі 148 000,00 грн. та 15 668,74 грн. та виплату процентів у сумі 2 831, 26 грн., проте відповіді від банку не отримав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що застосування Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, ніяким чином не перешкоджає вкладнику звернутися до суду за захистом порушеного права та вимагати стягнення сум, які йому не повернуті за системою гарантування, виходячи із норм ЦК України та умов договорів банківського вкладу.

Проте з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

05.02.2015 р. на виконання постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 р. № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», керуючись п. 2 ч. 5 ст. 12 та ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 в ПАТ «КБ «Надра» з 06.02.2015 р. запроваджену тимчасову адміністрацію строком на три місяці.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 р. № 85 продовжено здійснення тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи Фонду до 05.06.2015 р. включно.

Статтею 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що ним встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за вкладами фізичних осіб, а його метою є захист прав і законних інтересів вкладників банку. Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Статтею 36 вказаного Закону передбачені наслідки запровадження тимчасової адміністрації, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 зазначеної норми Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку.

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. грн.

На момент ухвалення рішення судом першої інстанції (20.04.2015 року) у ПАТ «КБ «Надра» було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.01.2015 р. у справі №6-2001цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Встановлені ст. 36 Закону наслідки запровадження тимчасової адміністрації, а також передбачені ним заходи та процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку з відкликанням банківської ліцензії та подальшою його ліквідацією у спосіб визначений ст.39 Закону унеможливлює стягнення коштів саме з такого банку, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що введення в банку тимчасової адміністрації не позбавляє вкладника права на стягнення коштів з банку є безпідставним, оскільки після визнання банку неплатоспроможним та введення в ньому тимчасової адміністрації застосуванню підлягають саме норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку, а також умови і порядок захисту прав вкладників у зв'язку з віднесенням банку до категорії неплатоспроможних та запровадження у зв'язку з цим у банку тимчасової адміністрації урегульовані саме цим Законом, а тому він є спеціальними у таких правовідносинах, що узгоджується з положеннями статті 1074 ЦК України, та статтею 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Метою введення в дію Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як зазначено у статті 1 цього Закону, є захист прав і законних інтересів вкладників банку, а тому введення в банк тимчасової адміністрації на час розгляду справи в суді унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж передбачено цим Законом.

Як убачається з заяви ОСОБА_1 від 01.06.2015 р., станом на 09.07.2015 р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» через уповноважений банк ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» здійснила виплату йому коштів за двома банківськими вкладами на загальну суму 164 294,03 грн.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015р. скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів та процентів за договорами банківських вкладів, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: