Ухвала суду № 58400189, 02.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1098/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Остапчук Т.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Паленика І.Г.,

при секретарі судового засідання Сологуб В.І.,

з участю:

прокурорів Медвєдєва В.В., Грищенка Р.С.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Медвєдєва В.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ЗубкаО.О., яке погоджене із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Медвєдєвим В.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Києві, громадянина України, з вищою світою, який працює на посаді начальника відділу ринкового нагляду інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, може незаконно впливати на свідка і потерпілого у провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 і прокурор військової прокуратури Київського гарнізону Медвєдєв В.В. подали апеляційні скарги.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. На думку апелянтів, клопотання слідчого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України. Зокрема, захисники зазначають, що у клопотанні фактично відсутній виклад обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, не має посилань на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли висновку про наявність ризиків, вказаних у клопотанні, а також не має обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Також апелянти вказують, що в матеріалах клопотання взагалі відсутні дані про реєстрацію на території України ТОВ «Фарадей Електроніко», про акредитацію цього підприємства на митниці, дані, що саме ОСОБА_6 є його директором, відсутні дані, що це підприємство колись декларувало свій товар на будь-якій митниці України, а також відсутні копія ВМД № 125110011/2016/286, акти перевірок ТОВ «Фарадей Електроніко» інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області.

Крім того, захисники звертають увагу, що, відповідно до протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 від 18 березня 2016 року, грошей, цінностей і майна, здобутих злочинним шляхом, а також документів і предметів, які мають значення для кримінального провадження, не виявлено. При цьому апелянти зазначають, що під час затримання ОСОБА_2 не було зроблено змивів з його пальців рук чи одягу та при ньому не виявлено грошових коштів.

Також захисники стверджують, що ОСОБА_2 має сталі соціальні зв'язки, проживає разом зі своєю сестрою, яка має двох неповнолітніх дітей, та не має наміру і реальних можливостей перешкоджати кримінальному провадженню. До того ж, апелянти вважають, що слідчим суддею визначено ОСОБА_2 завідомо непомірний розмір застави з огляду на те, що за останні шість місяців сума доходу підозрюваного становить 25198,07 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор військової прокуратури Київського гарнізону Медвєдєв В.В., вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтовано, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1050 мінімальних заробітних плат, що становить 1446900 гривень. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані, знищити або приховати докази, які викривають його у інкримінованому правопорушенні, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора, застосований слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просили її задовольнити і заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисників, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і підтримали доводи апеляційної скарги захисників, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Медвєдєва В.В. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні військової прокуратури Київського гарнізону перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110350000075 від 29 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

18 березня 2016 року о 16 год. 58 хв. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 березня 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

21 березня 2016 року слідчий першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону Зубко О.О., за погодженням із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Медвєдєвим В.В., звернулася доПечерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1050 мінімальних заробітних плат, що становить 1446900 гривень. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи подовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 рокудане клопотання слідчого було задоволено частково та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Такими даними є показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також інформація, яка міститься в рапорті останнього заступнику начальника ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_9, заяві ОСОБА_6 начальнику ГУ БКОЗ СБ України, протоколі огляду грошових коштів, протоколі огляду і вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів та в інших документах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисників стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_2 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисники посилаються в апеляційній скарзі.

Також у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначив ОСОБА_2 розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який йому застосовано. На думку колегії суддів, застава в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто в максимальному розмірі, передбаченомуп. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Будь-яких конкретних даних, а не припущень прокурора про виключність випадку, який би слугував підставою для призначення ОСОБА_2 застави в більшому розмірі, ніж йому визначено, а саме в розмірі 1050 мінімальних заробітних плат, в апеляційній скарзі не приведено. Тому доводи прокурора про необґрунтованість ухвали слідчого судді, як і доводи захисників про її незаконність, слід визнати непереконливими.

Що стосується доводів сторони захисту про порушення органами досудового розслідування ст. 216 КПК України, тобто правил визначення підслідності, то навіть у випадку порушення таких правил це не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, у будь-якому випадку підлягає скасуванню судове рішення, якщо порушені правила підсудності. Порушень правил саме підсудності у цьому провадженні колегією суддів не встановлено.

Інших порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів теж не вбачає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді належить залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Медвєдєва В.В. залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ЗубкаО.О., погоджене із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Медвєдєвим В.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 і прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Медвєдєва В.В. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.Г. Паленик