Ухвала суду № 58400161, 28.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

Справа № 11-кп/796/574/2016 Головуючий у 1 інстанції Валігура Д.М.

Категорія ст. 185, ч.3 КК Доповідач Журавель О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., розглянув матеріали кримінального провадження № 12014100010005362 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва Козуб К.О. на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року, яким:

ОСОБА_4, народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 року у місті Горлівка Донецької області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий: 1) 13 березня 2008 року Центрально-міським районним судом міста Горлівки за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на три роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком один рік; 2) 7 серпня 2008 року Київським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 цього ж кодексу до позбавлення волі строком на чотири роки два місяці; 3) 14 червня 2012 року Микитівським районним судом міста Горлівка за ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 71 цього ж кодексу до позбавлення волі строком на три роки шість місяців; звільнений ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» з не відбутим строком позбавлення волі в один рік чотири місяці 28 днів, зареєстрований у АДРЕСА_2;

ОСОБА_5, народжений ІНФОРМАЦІЯ_2 року у мсті Києві, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працює, не одружений, раніше засуджений: 1) 14 квітня 2014 року Оболонським районним судом міста Києва за ч.3 ст. 15 та ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 цього ж кодексу, до позбавлення волі строком на три роки один місяць зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком один рік, в порядку ст. ст. 75 і 104 КК України; 2) 8 серпня 2014 року Подільським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 цього ж кодексу до позбавлення волі строком на три роки шість місяців; 3) 29 жовтня 2014 року Оболонським районним судом міста Києва за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 цього ж кодексу до позбавлення волі строком на три роки шість місяців, мешкає у АДРЕСА_1, без місця реєстрації,

засуджені за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі: ОСОБА_4 на три роки шість місяців, ОСОБА_5 - на три роки п'ять місяців.

В силу ст. ст. 75 і 76 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням, іспитовим строком три роки та покладенням на нього певних обов'язків.

ОСОБА_5, крім того, засуджений до арешту за ч.1 ст. 358 КК України строком нга два місяці; за ч.4 ст. 358 КК України - строком на один місяць.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, йому призначено покарання шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки п'ять місяців.

В силу ч.4 ст. 70 КК України вказане покарання поглинуте покаранням, призначеним вироком Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року та остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Вироком також вирішено долю речових доказів та присуджено стягнути з обвинувачених у рівних долях процесуальні витрати на проведення експертиз у сумах 393 гривні 12 коп. та 1107 гривень 00 коп., а зі ОСОБА_5 - також в сумі 393 гривні 12 коп.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винуватими у повторному таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою між собою, яке, за вироком, вони вчинили приблизно о 220 годині 2 липня 2014 року з проникненням у приміщення туристичної агенції «Тез тур», розташованої у будинку № 36 по вул. Великій Васильківській, що спричинило цій агенції матеріальну шкоду на загальну суму 39363 гривні.

ОСОБА_5, крім того, засуджений за те, що знайшовши наприкінці червня 2014 року у розважальному клубі «Мікс» по вул. Київській у місті Житомирі паспорт серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6, його присвоїв,а в подальшому за місцем свого проживання вклеїв фото з власним зображенням, підробивши таким способом паспорт з метою його використання, а при затриманні його 2 липня 2014 року і використав, пред'явивши саме цей паспорт працівникам органу внутрішніх справ.

Справу розглянуто із застосуванням положень ст. 349 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні не ставляться під сумніви висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, як вони описані у вироку та юридичної кваліфікації скоєного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_5, також і за ч.4 та ч.1 ст. 358 КК України.

Водночас, вказуючи на неправильне застосування кримінального закону, яке він вбачає у призначенні ОСОБА_5 за ч.1 ст. 358 КК України покарання у виді арешту строком на два місяці, всупереч положенням ст. 101 КК України, яка дозволяє арешт неповнолітнього, який на момент вироку досяг шістнадцятирічного віку лише на строк від п'ятнадцяти до сорока п'яти діб; вказуючи також на неправильне, на думку апелянта, застосування судом до ОСОБА_4 положень ст. ст. 75 та 76 КК України; вважаючи звільнення цього обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням явно несправедливим внаслідок надмірної м'якості; посилаючись на вчинення обвинуваченими раніше аналогічних злочинів, за які кожен з них тричі був засуджений, а ОСОБА_4 вчинив новий злочин через декілька тижнів після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком; визнаючи, що вся попередня поведінка обох обвинувачених вказує на їхню стійку антисоціальну спрямованість та вперте небажання стати на шлях виправлення; вказуючи, що суд першої інстанції помилково врахував обставину, що пом'якшує покарання - вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, на вмотивувавши належним чином це рішення, прокурор просить вирок в частині покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу строком на тридцять днів, за ч.4 ст. 358 КК України - у виді штрафу строком на сорок п'ять днів, за ч.3 ст. 185 КК України та за сукупністю злочинів - у виді позбавлення волі строком на чотири роки; а за ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання цього покарання з покаранням, визначеним вироком Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року, - остаточно визначити цьому обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

ОСОБА_4 прокурор пропонує призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Вивчення матеріалів кримінального провадження та змісту апеляційної скарги показує, що остання в цілому відповідає вимогам, які пред'являються до такого роду документів ст. 396 КПК України і перешкод для її прийняття до провадження апеляційного суду нема, а тому, керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 12014100010005362 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва Козуб К.О. на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В порядку підготовки до апеляційного розгляду копії цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження, одночасно пояснивши право надати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 діб від дня отримання копії апеляційної скарги, нові докази, на які вони посилаються, а також право взяти участь у розгляді апеляційної скарги по суті особисто чи з використанням режиму відеоконференції, клопотати про розгляд справи за їхньої відсутності або розгляд апеляційної скарги шляхом письмового провадження, а обвинуваченим пояснити їх обов'язкову участь в апеляційному розгляді, оскільки прокурором поставлено питання про погіршення їхнього становища.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О. Журавель

[1]