Рішення № 58399019, 15.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 665/2906/13-ц Головуючий в І інстанції Томашевський В.А.

Провадження №22-ц/791/1302/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 рокуу справі

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: Чаплинський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, Чаплинська районна рада опіки і піклування про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР», служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_12 ОСОБА_13» на стороні ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР», приватного нотаріуса Чаплинського нотаріального округу ОСОБА_14, треті особи: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації, Чаплинська селищна рада Херсонської області, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом про виселення без надання іншого приміщення та зняття з реєстраційного обліку сімї ОСОБА_5 із неповнолітніми дітьми, посилаючись на те, що 27.02.2012 року нею придбано на прилюдних торгах житловий будинок садибного типу по вул.. Червонофлотській, 43 у смт Чаплинка Херсонської області, добровільно виселятися відповідачі відмовились.

В ході розгляду справи у липні 2012 року прокурор Чаплинського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернувся із зустрічним позовом про визнання прилюдних торгів недійсними в звязку з порушенням ОСОБА_15 України «Про іпотеку», а також з порушенням вимог п. 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Згідно якого торги в присутності одного покупця вважаються такими, що не відбулися.

ОСОБА_5 також звернулась із зустрічним позовом, посилаючись на те, що прилюдні торги від 27.02.2012 року з реалізації предмета іпотеки є недійсними, оскільки рішенням суду стягнуто з ОСОБА_7 кредитну заборгованість, а не звернуто стягнення на предмет іпотеки, в звязку з цим вбачаються порушення процедури при проведенні торгів. Просила скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_6 на спірний житловий будинок та скасувати витяг про державну реєстрацію прав від 17.04.2012 року на цей будинок.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року первісний позов задоволено. Виселено без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що проживають та перебувають на реєстраційному обліку у будинку №43 по вул.. Червонофлотській у смт. Чаплинка Херсонської області.

Зобовязано Чаплинський районний сектор управління ДМС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_5, а також неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що проживають та перебувають на реєстраційному обліку в будинку №43 по вул.. Червонофлотській у смт. Чаплинка Херсонської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, а також у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Справа розглядалась неодноразово.

В апеляційних скаргах Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області та ОСОБА_5, вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову первісного позову, а зустрічні позови - задовольнити.

В письмових запереченнях ОСОБА_6 доводи апеляційних скарг не визнала, просить їх не брати до уваги та залишити рішення суд без змін.

В ході апеляційного розгляду представник Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_16, ОСОБА_17, а також ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_13 підтримали апеляційні скарги, просять їх задовольнити. При цьому просять взяти до уваги, що на виконання рішення суду про стягнення заборгованості у боржника було інше майно, на яке можна звернути стягнення, а отже проведення прилюдних торгів суперечить вимогам закону. Просять визнати торги недійсними та відмовити у виселенні ОСОБА_5 із неповнолітніми дітьми.

Прокурори Коваленко О.А., Покиньчереда В.М. підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити та, зокрема, звернули увагу суду на те, що будинок придбаний сімєю ОСОБА_5 не за кредитні кошти, а тому відповідно до вимог ЗУ «Про іпотеку» та ст.109 ЖК УРСР відповідачі підлягають виселенню лише з наданням іншого жилого приміщення, яке відсутнє в смт.Чаплинка.

ОСОБА_6 апеляційні скарги не визнала, просить їх відхилити, а рішення суду залишити без змін. При цьому посилається на те, що наявність іншого майна у боржника раніше судом не досліджувалось і зазначені вище порушення не тягнуть за собою недійсність торгів.

Представник ВДВС Чаплинського РУЮ Херсонської області ОСОБА_18 та ОСОБА_19 апеляційні скарги не визнали, просять їх відхилити. При цьому пояснили, що на теперішній час встановити причини, за яких на автомобіль ОСОБА_7 не звернуто стягнення, а реалізовано саме нерухоме майно неможливо.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2008 року між ОСОБА_7 та відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_12 банк ОСОБА_13» (далі ПАТ «Аваль»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк»), укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_7 у кредит кошти в розмірі 25000 дол. США зі сплатою відсотків та кінцевим терміном повернення коштів до 07.08.2018 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором 07.08.2008 року між банком та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку належний йому на праві приватної власності житловий будинок №43 по вул. Червонофлотській в смт. Чаплинка Херсонської області (т.1а.с.39-43).

Рішенням №2 від 11.01.2007 року та рішенням №48 від 21.07.2008 року Чаплинської селищної ради Херсонської області, орган опіки та піклування надав згоду на передачу в іпотеку житлового будинку з можливістю звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконанні зобовязання, забезпеченого відповідним договором іпотеки (т.1 а.с.103,104)

У звязку з неналежним виконанням грошових зобовязань за кредитним договором рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2009 року солідарно стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_12 банк ОСОБА_13» заборгованість за кредитним договором у сумі 231510,41 грн., 1700 грн. витрати по оплаті судового збору та 120,00 грн. витрати на ІТЗ (т.1 а.с. 135).233330,41 грн.

05.10.2011 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції ОСОБА_20 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вищезазначеного судового рішення (т.1 а.с.93).

Згідно акту опису й арешту майна 26.10.2011 року державний виконавець наклав арешт на зазначений вище житловий будинок (т.1 а.с.105-106).

Постановою про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 08.11.2011 року призначено ОСОБА_21Згідно з висновком оцінювача від 01.12.2011 року ринкова вартість житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями та спорудами за вказаною вище адресою становить 113477 грн.(т.1 а.с.108,109).

Проведення прилюдних торгів з реалізації квартири було призначено на 20.01..2012 року, однак торги не відбулися у звязку з відсутністю зареєстрованих покупців, на підставі чого майно уцінено на 25 % від початкової вартості будинку до 85107,75 грн. (а.с.114-117, 124).

Повторні прилюдні торги з реалізації квартири призначені на 27.02.2012 року за стартовою ціною 85107,74 грн..

Інформація про проведення прилюдних торгів розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна" 03.01.2012 року та 13.02.2012 року (т.1 а.с.125-126).

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 27 лютого 2012 року переможцем торгів визнано єдиного їх учасника ОСОБА_6, яка придбала квартиру за 85107,74 грн. (т.1 а.с.120).

01 березня 2012 року державним виконавцем складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки. На цій підставі ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на житловий будинок садибного типу №43 з надвірними будівлями за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул.. Червонофлотська. 43 (т.1 а.с.5, 6,121).

ОСОБА_15 України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобовязань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем.

Відповідно до статті 54 цього ОСОБА_15 примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ОСОБА_15 України «Про іпотеку».

До спірних правовідносин підлягає застосуванню норма статті 45 ОСОБА_15 України «Про іпотеку», за якою прилюдні торги можна провести за наявності одного учасника, придбавши майно за його початковою ціною (аналогічна правова позиція викладена у справі №6-103цс16 від 27.04.2016 року).

Отже, доводи викладені в апеляційних скаргах щодо недійсності торгів за наявності одного покупця, позбавлені правового обґрунтування.

Разом з тим, на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 року, судовою колегією перевірено дотримання вимог закону при реалізації нерухомого майна та наявність іншого майна у боржника. В результаті чого встановлено, що згідно відомостей МВ РЕР смт Каланчак УДАІ УМВС України в Херсонській області від 08.12.2011 року на момент реалізації будинку у власності ОСОБА_7 перебував автомобіль Опель Омега, держномер 83296 ХО (т.1 а.с.96).

Окрім того, згідно повідомлення регіонального сервісного центру МВС від 31.05.2016 року №31/1-933 зазначений автомобіль зареєстрований за ОСОБА_7 і на теперішній час. Вказані обставини підтверджуються реєстраційною карткою АМТ, наданою в ході апеляційного розгляду. Це спростовує акт державного виконавця від 21.02.2012 року про те, що майно, на яке можливо звернути стягнення - у боржника відсутнє (т.1 а.с.118).

За таких обставин, за наявності іншого майна, за рахунок якого можливе виконання рішення суду про стягнення заборгованості, передача єдиного житла боржника на реалізацію та організація торгів є незаконними. Висновки суду першої інстанції про відповідність процедури реалізації іпотечного нерухомого майна на торгах,- суперечить вимогам закону. Аналогічні висновки містяться у правових висновках Верховного Суду України у справі № 6-103цс16 від 27 квітня 2016 року.

З урахуванням наведеного вище, позовні вимоги про визнання торгів недійсними підлягають задоволенню, а отже відсутні підстави вважати законними та обґрунтованими вимоги про виселення іпотекодавця із сімєю з будинку №43 по вул.. Червонофлотській в смт. Чаплинка Херсонської області, заявлені позивачкою, як власником цього будинку, придбаного на торгах, що є недійсними.

Окрім того, суд першої інстанції, задовольняючи вимоги про виселення не звернув уваги на те, що в ході процедури виконання рішення суду про стягнення заборгованості, фактично звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, яке придбано не за рахунок кредиту банку.

За змістом частини другої статті 40 ОСОБА_15 України «Про іпотеку» та частини третьої статті 109 ЖК УРСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

ОСОБА_22 зверталась до попереднього власника ОСОБА_7 про добровільне виселення на підставі ст.. 109 ЖК України, вимога про виселення вручена останньому 27.04.2012 року ( т.1 а.с.8-9).

Відповідно до частини другої статті 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців на підставі частини другої статті 39 ОСОБА_15 України «Про іпотеку» застосовуються як положення статті 40 цього ОСОБА_15, так і норма статті 109 ЖК УРСР.

Отже, виходячи з аналізу норм закону, відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЖК України, у разі виселення, відповідачам має бути надано інше жиле приміщення, що вирішено не було. Відсутність такого житла є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про виселення з урахуванням наведеного та зазначених вище правових позицій Верховного Суду України, викладених у справі №6-1892цс15 від 30.09.2015 року.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, і суперечить нормам цивільного та житлового законодавства, що регулюють спірні правовідносини,в звязку з чим апеляційні скарги Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 щодо виселення без надання іншого житлового приміщення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

Зустрічний позов прокурора Чаплинського району Херсонської області про визнання прилюдних торгів недійсними підлягає задоволенню. Прилюдні торги від 27.02.2012 року по реалізації майна, а саме житлового будинку №43 по вул.. Червонофлотській в смт. Чаплинка Херсонської області є недійсними.

Зустрічний позов ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно підлягає частковому задоволенню зі скасуванням свідоцтва про право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно - житловий будинок садибного типу №43 по вул.. Червонофлотській в смт. Чаплинка Херсонської області,, виданого приватним нотаріусом Чаплинського районного нотаріального округу ОСОБА_14А, зареєстрованого в реєстрі за №332 від 22 березня 2012 року.

В іншій частині зустрічний позов підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, ч. 1 п. 2 ст. 307, ч. 1 п. 3,4 ст. 309, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_5- задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, - відмовити.

Зустрічний позов прокурора Чаплинського району Херсонської області про визнання прилюдних торгів недійсними, - задовольнити.

Визнати прилюдні торги від 27.02.2012 року по реалізації майна, а саме житлового будинку №43 по вул.Червонофлотській в смт.Чаплинка Херсонської області, недійсними.

Зустрічний позов ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно задовольнити частково.

Скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно - житловий будинок садибного типу №43 по вул.Червонофлотській в смт.Чаплинка Херсонської області, видане приватним нотаріусом Чаплинського районного нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстрованого в реєстрі за №332 від 22 березня 2012 року.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3