Ухвала суду № 58399008, 09.06.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/52/16-ц Головуючий в 1 інстанції :

Номер провадження: 22-ц/791/1417/16 ОСОБА_1

Доповідач: Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року червня місяця 09 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Снігурівської виправної колонії №5 Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, начальника Снігурівської виправної колонії №5 ОСОБА_4 про скасування наказів про переведення на іншу посаду та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 13 лютого 2013 року працювала у Снігурівській виправній колонії №5 Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області. З липня 2013 року обіймала посаду начальника лабораторії лікаря-бактеріолога клініко-діагностичної лабораторії спеціалізованої туберкульозної лікарні.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначила, що за результатами службової перевірки роботи лабораторії, наказом №73о/с від 02 жовтня 2015 року була притягнута до дисциплінарної відповідальності та їй оголошено стягнення у вигляді догани.

Наказом начальника Снігурівської виправної колонії, №140 о/с від 16 листопада 2015 року її призначено на посаду лікаря-бактеріолога клініко-діагностичної лабораторії спеціалізованої туберкульозної лікарні при установі, увільнивши від посади начальника лабораторії лікаря-бактеріолога.

З цим наказом позивач не згідна, оскільки вважає, що він є наслідком неприязних відносин із керівництвом Снігурівської ВК №5.

Позивач зазначає, що 17 листопада 2015 року була вимушена написати заяву про звільнення, в якій просила увільнити її з посади, у звязку з упередженим ставленням адміністрації установи.

Відповідно до наказу №143 о/с від 19 листопада 2015 року позивач звільнена із роботи за ст.38 КЗпП України.

Вважає, що наказ про звільнення є незаконним, оскільки її заява про звільнення написана під тиском адміністрації установи, а тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила скасувати наказ №140 о/с від 16 листопада 2015 року та наказ №143 о/с від 19 листопада 2015 року; поновити її на посаді начальника клініко-діагностичної лабораторії Снігурівськії ВК№5; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2015 року; стягнути з ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.; вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з лютого 2013 року перебувала у трудових відносинах із Снігурівською виправною колонією №5 Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, а з липня 2013 року обіймала посаду начальника лабораторії лікаря-бактеріолога клініко-діагностичної лабораторії (а.с.11).

За результатами службової перевірки роботи клініко-діагностичної лабораторії Снігурівської ВК №5 наказом №73 о/с від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_3 притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.66). Цей наказ позивачем не оскаржується.

Встановлено, що наказом №140 о/с від 16 листопада 2015 року начальника Снігурівської ВК №5 ОСОБА_4, в межах наданих йому повноважень, позивач увільнена від посади начальника лабораторії лікаря-бактеріолога та призначена на посаду лікаря-бактеріолога клініко-діагностичної лабораторії спеціалізованої туберкульозної лікарні при установі. З наказом позивач ознайомлена того ж дня (а.с.73).

Відповідно до ст.32 КЗпП України, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не давала згоду на переведення на посаду лікаря-бактеріолога, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами.

Так, з протоколу оперативної ради №123 від 16 листопада 2015 року вбачається, що позивач погодилась обіймати посаду лікаря-бактеріолога клініко-діагностичної лабораторії (а.с.108). Ці обставини також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

16 листопада 2015 року ОСОБА_3 була ознайомлена з посадовою інструкцією лікаря-бактеріолога, про що свідчить її підпис (а.с.69-71).

З журналу обліку жінок, які перебувають на території Снігурівської ВК №5 встановлено, що ОСОБА_3 17 листопада 2015 року приступила до виконання службових обовязків на посаді лікаря-бактеріолога (а.с.76).

Отже, зібрані у справі докази свідчать, що в діях ОСОБА_3 мав місце дисциплінарний проступок, за наслідками якого позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності. Ці дії стали підставою для вирішення керівництвом установи, в межах наданих повноважень, питання про переведення працівника на іншу посаду за її згодою і ці обставини під час розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами не спростовано.

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось сторонами, що 17 листопада 2015 року ОСОБА_3 направила відповідачу заяву про звільнення її з посади лікаря-бактеріолога клініко-діагностичної лабораторії, у звязку з упередженим ставленням адміністрації установи, з 17 листопада 2015 року (а.с.77), яка отримана відповідачем 19 листопада 2015 року.

19 листопада 2015 року ОСОБА_3 повторно подано заяву про звільнення з посади лікаря-бактеріолога за згодою сторін, на підставі раніше поданої заяви з 17 листопада 2015 року (а.с.82).

Згідно із ч. 1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Наказом №143 о/с від 19 листопада 2015 року ОСОБА_3 звільнено з 17 листопада 2015 року з посади лікаря-бактеріолога за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).

З пояснень представників установи встановлено, що звільнення позивача із посади з вказаного нею строку (17.11.2015р.) обумовлено наявністю на утриманні позивача дитини-інваліду.

За наведених обставин можна дійти висновку, що, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що накази начальника Снігурівської ВК №5 про переведення ОСОБА_3 на посаду лікаря-бактеріолога та звільнення її з посади за власним бажанням прийнятті у відповідності до вимог законодавства, за наявності згоди позивача на переведення на іншу посаду та на підставі поданої нею заяви про звільнення.

В апеляційній скарзі, як на підставу незаконного звільнення, ОСОБА_3 посилається на подання нею 19 листопада 2015 року заяви про відкликання раніше поданих заяв від 17 та 19 листопада 2015 року про звільнення.

Колегія суддів визнає ці посилання неприйнятними, оскільки такі підстави позиву позивачем в суді першої інстанції не заявлялися, а у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Крім того встановлено, що заява від 19.11.2015 року про відкликання раніше поданих зав про звільнення отримана відповідачем 24.11.2015 року, тобто після винесення наказу №143 о/с від 19 листопада 2015 року про звільнення позивача.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та зібранні докази, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення місцевого суду, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2