"10" липня 2006 р.
Справа № 9/185-06-5343
За позовом:
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
Про стягнення неустойки в сумі 2233,34 грн.
Суддя Бакланова Н.В.
Представники:
Від позивача: Пироженко О.І. дов. №01-13/592 від
20.01.2006р.
Від відповідача: ОСОБА_2 дов.
НОМЕР_1.
ОСОБА_3 дов. НОМЕР_2
СУТЬ СПОРУ: Позивач Представництво
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення неустойки в сумі
2233,34 грн.
Відповідач позов не визнає.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
ВСТАНОВИВ:
15.10.1998 р. між Представництвом та СПД
ОСОБА_1 був укладений договір оренди НОМЕР_3, згідно якого останній передано в
тимчасове оплатне користування нежилі підвальні приміщення загальною площею
62,40 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1
28.01.2002р. сторони за договором оренди підписали
додаткову угоду, про переукладення договору оренди НОМЕР_3 у новій редакції.
На підставі даної угоди договір
оренди НОМЕР_3 у редакції від 15.10.1998 р. припинив свою дію, у зв'язку з його
переукладенням у новій редакції від 28.01.2002 р.
Договір оренди НОМЕР_3 укладено терміном до 30.07.2003р.
Представництво, керуючись п. 2
ст. 17 та п.2 ст. 26 Закону України „Про
оренду державного та комунального майна”, п. 7.9. договору оренди надіслало на адресу СПД ОСОБА_1 повідомлення НОМЕР_4 про те, що договір оренди НОМЕР_3 припиняє свою дію
30.07.2003р. та на новий термін
продовжуватися не буде.
Крім того, у зазначеному
повідомленні та у листах НОМЕР_4, НОМЕР_5, керуючись п. 4.7 договору оренди, п.
1. ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,
Представництво зобов'язало СПД ОСОБА_1 звільнити приміщення, по АДРЕСА_1,
передати ключі та приміщення Представництву по акту приймання-передачі. Листом
(вх. № 01-35/58ЛзіаЛ.4,08.2003р.,) СПД ОСОБА_1 підтвердила отриманням листів
Представництва з повідомленням про припинення строку дії договору оренди на
підставі закінчення строку, на який він був укладений.
Таким чином, за твердженням
позивача, згідно ст. 26 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" договір оренди припинив свою дію 30.07.2003р.,
внаслідок закінчення строку на який він був укладений.
Відповідно до ст. 27 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна", у випадку закінчення
строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар
зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, передбачених
договором оренди (п. 4.7. договору оренди НОМЕР_3 ).
СПД ОСОБА_1 зазначені в повідомлені
та у листах вимоги Представництва залишила без задоволення та не передала
об'єкт оренди, в зв'язку з чим
Представництво змушене було звернутись з
позовною заявою до господарського суду Одеської області про виселення СПД
ОСОБА_1 з об'єкту оренди. У свою чергу СПД ОСОБА_1 звернулась до суду з
зустрічним позовом про зобов'язання Представництва продовжити строк дії
договору оренди.
Господарським судом Одеської
області було прийнято рішення від
06.04.2005р. по справі № 17-5-1-38/02-10547 за позовом Прокурора Приморського
району м. Одеси, поданого в інтересах держави в особі Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про усунення перешкод у
користуванні нежилим підвальним приміщенням загальною площею 62,40 кв. м,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1, виселення СПД ОСОБА_1 із незаконно займаного
приміщення, стягнення пені у сумі 184,89 грн. та неустойки в сумі 2 117,48
грн., та за зустрічним позовом СПД ОСОБА_1 до Представництва, Одеської міської
ради та Управління державного казначейства в Одеській області. У зазначеному
рішенні суд СПД ОСОБА_1 відмовив в вимогах щодо продовження строку дії договору
оренди.
Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.07.2005р. вказане рішення залишено без змін, у відповідності до ст. 105 ГПК України,
постанова Одеського апеляційного господарського суду набула законної сили з дня
її прийняття.
На підставі викладеного, договір
оренди НОМЕР_3 , укладений між Представництвом та СПД ОСОБА_1 припинив свою дію
30.07.2003р. та СПД ОСОБА_1 в супереч вимогам ст. 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального майна" та п. 4.7. договору оренди не
звільнила приміщення, які були їй передані в строкове платне користування та
займає нежилі приміщення без правоустановчих документів.
Як стверджує позивач, між
Представництвом та СДП ОСОБА_1 договірні відносини відсутні, вказані вище
обставини, з урахуванням п. 2. ст. 22 та 785 Цивільного кодексу України,
спричинили збитки територіальній громаді м. Одеси, у вигляді не одержаних
доходів від передачі приміщення в оренду в сумі, що дорівнює 2 223,34 грн.
Відповідно до наданого розрахунку вказана сума, дорівнює подвійної орендної
плати за користування приміщенням за час прострочення строку повернення
приміщення Представництву.
Відповідач позов не визнає та
вважає, що він не повинен сплачувати оренду плату, оскільки тим же рішенням господарського
суду Одеської області від 06.04.2005 р. по справі № 17-5-1-38/02-10547 його
позов задоволено частково та видано наказ про зобов'язання Представництва
виконати п.8 частини 4 рішення Одеської міської ради “Про внесення змін та
доповнень до рішень Одеської міської ради щодо приватизації та відчуження
об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Одеси у 2000-2002
роках” від 29.04.2002 р. № 15-ХХІУ шляхом укладення з суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу підвального приміщення загальною
площею 62,4 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1.
Суд вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин повноту їх з'ясування і доведеність, дійшов до висновку
про обґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до ст.327 Цивільного
кодексу України та Положення “Про Представництво по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради”, затвердженого рішенням Одеської міської ради
№ 1040-ХХІУ від 26.03.2003 р., до компетенції Представництва відносяться
питання управління нерухомим майном територіальної громади м. Одеси.
Договір оренди між Представництвом
та СПД ОСОБА_1 припинив свою дію
30.07.2003р. в зв'язку з закінченням терміну його дії.
У разі припинення договору оренди
орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцеві. Відповідно до ст.
27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” закінчення
строку дії договору оренди тягне за собою обов'язок орендаря повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Між Представництвом та СПД ОСОБА_1
не укладався інший договір оренди, а також інші цивільно-правові угоди, СПД
ОСОБА_1 незаконно займає приміщення, яке знаходиться у комунальній власності.
Таким чином, СПД ОСОБА_1 володіє
майном комунальної власності без
належних правових підстав.
Не укладення договору
купівлі-продажу Представництвом не може бути підставою для не сплати орендної
плати за весь час знаходження відповідача в об'єкті комунальної власності та
звільнення його від відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного
кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної
плати за користування річчю за час прострочення.
Не виконання обов'язку СПД ОСОБА_1
щодо звільнення об'єкта комунальної власності, у відповідності до п. 4.
Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, що набрав
чинності з 01.01.2004 р., передбачає що положення діючого цивільного кодексу
застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати
після набрання чинності Цивільним кодексом, надає право Представництву
звертатися до суду з вимогами про сплату збитків територіальній громаді м. Одеси,
у вигляді не одержаних доходів від передачі приміщення в оренду.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.
Ст. 216 Господарського кодексу
України встановлює, що учасники господарських відносин несуть
господарську-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання
шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.
Пункт 2. ст. 217 Господарського
кодексу України дає вичерпний перелік санкцій, які можуть застосовуватись у
сфері господарювання. Однією із санкцій, зазначених в п. 2. ст. 217
Господарського кодексу України, є штрафні санкції.
Відповідно статті 230
Господарського кодексу України до штрафних санкцій, відноситься неустойка,
штраф, пеня. Пункт 6 ст. 283 Господарського кодексу України, щодо відносин
оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом України.
На підставі зазначеного, учасник
господарських відносин, зобов'язаний сплатити штрафні санкції у разі
невиконання господарського зобов'язання.
Відповідачем не надано суду доказів
належного виконання умов договору, або доказів, що спростовують доводи
позивача.
Керуючись, ст. 1, п. 2. ст. 217,
ст. 230 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 530, п. 3. ст. 611, п. 2.
ст. 785 Цивільного кодексу України
Представництво нарахувало СПД ОСОБА_1 штрафні санкції в сумі 2223,34 грн. у
вигляді неустойки, що відповідно до розрахунку від 24.05.2006р. дорівнює
подвійної орендної плати за користування приміщенням за час прострочення строку
повернення приміщення.
Таким чином позовні вимоги
обґрунтовані, підтвердженні наявними в матеріалах справи доказами та підлягають
задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_6, р/р НОМЕР_7 в ОФ „Укрінбанк” м.
Одеса МФО 328696) на користь Представництва по управлінню комунальною Одеської
міської ради (65039 м. Одеса вул. Артилерійська, 1, код 26302595, р/р
37326027001909 УДК в Одеській області МФО 828011) 2 223 /дві тисячі двісті двадцять три/ грн.
34 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 /сто дві/ грн. 00 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 /сто
вісімнадцять/ грн. 00 коп.
Рішення підписано 17 липня 2006 р.
Рішення набирає чинності в порядку
ст. 85 ГПК України.
Накази видати після набрання
рішенням законної сили.
Суддя Бакланова Н.В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 58399 ?
Документ № 58399 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 58399 ?
Дата ухвалення - 10.07.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 58399 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 58399 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 58399, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 58399, Господарський суд Одеської області було прийнято 10.07.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 58399 відноситься до справи № 9/185-06-5343
Це рішення відноситься до справи № 9/185-06-5343. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
