Ухвала суду № 58398902, 15.06.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 766/1589/16-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.

Провадження №22-ц/791/1470/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_6 про примусове входження до житлового приміщення ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним вище поданням, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6306/10 виданого 08.09.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості у сумі 616975,75 грн. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстроване нерухоме майно: кв.15 та АДРЕСА_1. З метою здійснення опису майна 02 червня 2015 року, 30 червня 2015 року та 15 жовтня 2015 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання, однак потрапити до квартирине вдалося, про що складено відповідні акти. На підставі викладеного, державний виконавець просила суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2016 року подання задоволено. Надано дозвіл на примусове входження до житлового приміщення ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту рухомого та нерухомого майна в порядку виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона по справі №2-6306/10.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Письмові заперечення на апеляційного скаргу до апеляційного суду не надходили.

В ході апеляційного розгляду представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити, оскільки фактично в буд.193 по вул.Перекопській в м.Херсоні ОСОБА_5 належали дві квартири №15 та №16. На теперішній час ці квартири переплановані і реконструйовані в одну квартиру №15/16. Дозволивши примусове входження до однієї квартири, в межах заявлених вимог, судом не вирішено питання щодо квартири №16.

Представники ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_8 та стягувача ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_9 просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, оскільки обидві квартири належать боржнику, який ухиляється від виконання рішення суду і державний виконавець має вчинити виконавчі дії в межах житла останнього. Посилання ОСОБА_5 на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи безпідставні, оскільки за приписами ст. 376 ЦПК України подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи розглядається судом негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи вирішується судом за місцезнаходженням житла особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6306/10 виданого 08.09.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_5 боргу у сумі 6161975,75 грн. з наданням боржнику строку для добровільного виконання, але у строк, встановлений для добровільного виконання, борг погашено не було (а.с.4-5).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України та довідки Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: кв.16, буд.193, вул.Перекопська, м.Херсон (а.с.13).

З актів державного виконавця від 02.06.2015 року, 30.06.2015 року та 15.10.2015 року про вихід за адресою боржника для опису майна вбачається, що двері квартири .№16 в буд.193 по вул.Перекопській у м.Херсоні ніхто не відчинив, боржник за вказаною адресою відсутній (а.с.26,27,29).

Разом з тим, старший державний виконавець звернувся з поданням про примусове входження до квартири АДРЕСА_3 без посилання на квартиру №16 в тому ж будинку, де за даними державного виконавця проживає боржник, знаходиться його майно і стосовно якої складені акти.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 зареєстрована кв.15/16 в буд.193 по вул.Перекопській у м.Херсоні (а.с.15). Вказані квартири реконструйовані в одну, що підтверджується технічним паспортом, наданим в ході апеляційного розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції задовольняючи подання на примусове входження до квартири АДРЕСА_3 не усунув суперечності, не встановив дійсні обставини справи стосовно адреси боржника та складу нерухомого майна в межах якого державний виконавець має вчинити виконавчі дії і постановив оскаржену ухвалу, вирішивши питання з порушенням порядку встановленого для його вирішення.

Вказані обставини є відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду і передачі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_6 до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2016 року,- скасувати та направити до суду першої інстанції для нового розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3