Ухвала суду № 58398510, 17.06.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/5561/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.Номер провадження 11-сс/788/244/16 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - Рунова В. Ю.,

суддів - Демченка М. О., Пархоменко О. М.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/5561/16-к за апеляційною скаргою захисника НАЗАРЕНКА О.О. на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 10 червня 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

учасників судового провадження:

прокурора - Соловйової М.В.

захисника - адвоката Назаренка О.О., -

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник НАЗАРЕНКО О.О. просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з носінням електронного засобу контролю, оскільки встановлений слідчим суддею ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду спростовується тим, що він приймає участь у слідчих діях та надає правдиві і послідовні показання про обставини вчинення злочину. Судом не було взято до уваги те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює, має на утриманні дружину та її доньку, міцні соціальні зв'язки. Вважає, що ні слідчим, ні прокурором не було доведено того, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки його підзахисного.

10.06.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні звернувся старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Глабай Л.В., яке обґрунтував тим, що ОСОБА_4 08.06.2016 р. у денний час доби, перебуваючи на сьомому поверсі сьомого під'їзду по пр.-ту М. Лушпи, 7 в м. Суми, таємно, повторно, за допомогою належного йому особисто одного із ключів, відчинив замок та проник у кладове приміщення, власником якого є ОСОБА_7, звідки викрав належний йому велосипед марки «ARDIS», заявленою вартістю 1000 грн.

08.06.2016 р. до ЄРДР за № 12016200440002553 були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та в цей же день о 15-25 годині ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.208 КПК України, а 09.06.2016 р. йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років і існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити буду-яку із речей чи документів, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інший злочин, оскільки він не працює, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 10.06.2016 р. до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також визначений розмір застави в сумі 29000 грн. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, існує ризик переховування ним від органів досудового розслідування, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, і жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам. При цьому, слідчим суддею були враховані обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника Назаренка О.О., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора Соловйової М.В. про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшла висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого більш м'якого заходу, передбаченого в ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з'ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, існування певних встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на частину яких вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_4, на переконання колегії суддів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що і свідчить про недостатність застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про відсутність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, а також про те, що органом досудового розслідування не було доведено неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, слідчим суддею була врахована тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, з чого можна дійти висновку про те, що із-за тяжкості покарання ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано було взято до уваги і те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, у лютому місяці 2015 р. був звільнений з місць позбавлення волі, офіційно не працює та не має постійного джерела доходу.

Твердження захисника про наявність на утриманні ОСОБА_4 на утриманні дружини та її доньки, є необґрунтованими і не можуть бути узяті до уваги, оскільки воно не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Наявність вказаних ризиків, в тому числі і ризику вчинення іншого злочину, який захисником не оспорюється, в сукупності з іншими обставинами, передбаченими ч.1 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, дає достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а можливості застосування до нього інших альтернативних, більш м'яких запобіжних заходів колегія суддів не вбачає.

Вказані в апеляційній скарзі захисника обставини як те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, співпрацює з органом досудового слідства та активно сприяє розкриттю злочину, хоча і знайшли своє підтвердження, але не є тими беззаперечними і безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

У зв'язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 10 червня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника НАЗАРЕНКА О.О. на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Демченко М. О. Пархоменко О. М.