Рішення № 58398343, 13.06.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2440/15-ц

Номер провадження 2-о/585/1/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

представника заявниці ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: виконком Роменської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення піклування над частково недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення піклування над ОСОБА_4 і призначення її піклувальником останнього. Свою заяву обгрунтовує тим, що вона являється дочкою ОСОБА_4 Рішенням Роменського міськрайонного суду від 03.06.2015 року її батька визнано обмежено дієздатним. З метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів батька звернулася до суду з заявою про встановлення над ним піклування та призначення її піклувальником батька.

У судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_1 заяву підтримали та просили її задовольнити. Заявниця при цьому пояснила суду, що у листопаді 2015 року батько виявив бажання проживати з нею у м. Суми і вона його забрала. З того часу батько проживає у неї, а її брат ОСОБА_2 жодного разу за півроку батьком не поцікавився.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Роменської міської ради як органу опіки та піклування ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримала і просила її задовольнити. Суду пояснила, що при підготуванні подання, враховували, перш за все, стосунки між батьком і дітьми. При обстеженні житлово-побутових умов за місцем проживання ОСОБА_2 було видно, що батько і син конфліктують. ОСОБА_4 замикався від сина у своїй кімнаті. При цьому дідусь пояснював, що син йому їжу не готує, по господарству не допомагає.

ОСОБА_4 У судовому засіданні заяву підтримав і просить її задовольнити, суду пояснив, що хоче жити тільки з дочкою у м. Суми, бо у нього там є усі умови. Він проживає у двокімнатному будиночку, а дочка з чоловіком у іншому будинку на цьому ж подвір'ї. У його будиночку є усі зручності, у тому числі газ і гаряча вода, а вдома нічого цього не було. Доглядав за собою сам, їсти також сам собі готував, а речі дочка забирала прати, коли приїжджала. Додому не хоче ні в якому разі. З чоловіком дочки у нього дуже добрі стосунки. Дочці повністю довіряє, у тому числі і свої грошові кошти.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, пояснив, що вважає подання про призначення опікуном ОСОБА_3 незаконним, оскільки воно підписано лише ОСОБА_6, а не усіма членами комісії. Крім того, ОСОБА_3 забрала гроші батька та документи на будинок і використовує їх у власних цілях. Також і незаконно забрала батька до себе у м.Суми, хоча опікуном іще не являється. При цьому пояснив, що батько сам одягнувся, вийшов з будинку, де мешкав і добровільно поїхав з тіткою ОСОБА_7 у м.Суми до дочки. До батька не навідувався, бо не знає де він живе зараз і не має коштів на поїздку у м.Суми. Те що він належно доглядав за батьком доказується відсутністю скарг до поліції на нього з боку батька. Уважає, що вони з батьком жили нормально, хоча не заперечує, що батько погрожував йому рушницею ще до того як був визнаний обмежено дієздатним, з цього приводу звертався у міліцію і рушницю у батька вилучили.

Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки.

Відповідно до ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2015 року ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано обмежено дієздатним, що зазначено у заяві, визнано учасниками процесу та підтверджено письмовими доказами (а.с. 52 зв., 107).

Виконавчий комітет Роменської міської ради звернувся до суду з поданням про призначення піклувальником над ОСОБА_4 його доньку ОСОБА_3 (а.с.13). Суд не має підстав для сумнівів у законності цього подання, оскільки до нього додані документи, які підтверджують відсутність обставин, які б заважали ОСОБА_3 здійснювати опіку над своїм батьком ОСОБА_4 (а.с. 7-12). Щодо одноособового підпису ОСОБА_6, то він не дає підстави вважати, що викладені у Поданні обставини не відповідають дійсності.

За змістом ст. 56 ЦК України та п. 1.3 Правил опіки та піклування (далі Правил) органами опіки та піклування є виконавчі комітети. Подання внесено виконавчим комітетом Роменської міської ради, отже ОСОБА_6, являючись заступником голови виконкому та головою опікунської ради мав право підпису.

До того ж, дії (бездіяльність) виконкому Роменської міської ради, дії самого ОСОБА_6 як заступника міського голови з приводу внесення подання щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2 до суду не оскаржував, як і рішення опікунської ради щодо надання подання до суду про призначення ОСОБА_3 піклувальником над батьком ОСОБА_4 (а.с. 80).

Те, що заявниця являється дочкою ОСОБА_4 підтверджується його заявою (а.с. 81), довідкою УІАЗ УМВС України в Сумській області, з якої вбачається, що вона мала прізвище ОСОБА_4 (а.с. 11), витягом з Протоколу № 9 засідання опікунської ради від 07.08.2015 року (а.с. 80). Цю обставину також визнали учасники судового засідання.

Суд не приймає до уваги копію висновку судово-психіатрічного експерта № 139, оскільки він є неналежним доказом так як подавався як доказ в іншій цивільній справі і на підставі якого судом вже винесено рішення, яке набрало законної сили і враховано як доказ по даній справі.

П.п. 3.1. Правил обумовлено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Відповідно до п. п. 4.3 Правил як правило опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов'язків.

З пояснень учасників судового засідання, у тому числі і ОСОБА_2, а також письмових матеріалів справи (а.с. 127- 132) судом установлено, що з 23 листопада 2015 року ОСОБА_4 проживає разом із дочкою ОСОБА_3 за адресою : м. Суми, вул. Невського, 12. Умови проживання добрі, ОСОБА_4 Забезпечений усім необхідним, що вбачається з Акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 22 березня 2016 року (а.с. 159).

Також у суду не викликає сумнівів факт перебування у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_8, який надав свою згоду на проживання батька дружини разом з ними, що підтверджується письмовими матеріалами та заявою самого ОСОБА_8, переклад якої зроблено офіційно (а.с. 147-155, 174-175). До того ж ЦК України та Правила опіки та піклування не ставлять право на піклування у залежність від сімейного стану піклувальника.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що вважає подання щодо призначення піклувальником над ОСОБА_4 його дочки ОСОБА_3 є легітимним, вносилось за згодою підопічного, що відповідає вимогам Правил. Усі документи, необхідні для призначення піклування були зібрані.

Ураховуючи усі обставини справи у їх сукупності, думку особи над якою встановлюється піклування, суд уважає, що його дочка ОСОБА_3 може забезпечити догляд за батьком, що відповідає інтересам останнього.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити піклувальником над її батьком ОСОБА_4, визнаним рішенням суду обмежено дієздатним.

Керуючись ст. ст. 55,60,63 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити піклування над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 3 червня 2015 року обмежено дієздатним, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й провулок Засульської,2, призначивши піклувальником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення 17 червня 2016 року повного тексту рішення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9