Ухвала суду № 58398301, 17.06.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/667/15-ц

2/583/381/16

У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху»

про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

Встановив:

10 березня 2015 р. позивачка звернулася до суду з позовом в подальшому збільшуючи позовні вимоги, в якому просила суд встановити факт спільного сімейного проживання її (ОСОБА_1М.) та ОСОБА_2 в період з 4 червня 1997 року по 25 травня 1999 року; визнати спільною сумісною власністюподружжя автомобіль марки «Mitsubishi Outlender 2.0», 2008 року випуску, нежитлове приміщення площею 304,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Охтирка вул. Снайпера, 21 Сумської області; земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,1059 га, яка знаходиться за адресою: м. Охтирка вул. Снайпера, 21 Сумської області; земельну ділянкуплощею 0,032 га та цегляний гараж, які знаходяться за адресою: м. Охтирка вул. 50 років СРСР, 11 А; гараж розміром 36,20х9,20 кв.м та житлову двоповерхову будівлю розміром 0,05х6,40 кв.м; фугувально-циркулярний станок, розділочний (обрізний) станок, станок комбінований, точило, стрічкову пилораму, зварювальний апарат та різак, що знаходяться за адресою: м. Охтирка вул. Снайпера, 21 Сумської області; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Outlender 2.0», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, укладений 22 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оформлений довідкою-рахунком, виданою ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху».

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 4 червня 1997 року по 25 травня 1999 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Mitsubishi Outlender 2.0»,2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, укладений 22 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оформлений довідкою-рахунком, виданою ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху». Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 гараж, розташований повул. 50 р. СРСР, 11 А м. Охтирка; нежитлове приміщення - гараж літ. «А», площею 304,7 кв.м, розташований по вул. Снайпера, 21 м. Охтирка; земельну ділянку, площею 0,1059 га, розташовану по вул. Снайпера, 21 м. Охтирка; автомобіль марки «Mitsubishi Outlender 2.0», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,; фугувально-циркулярний станок; розділочний (обрізний) станок; станок комбінований; точило, стрічкову пилораму; зварювальний апарат; різак. У задоволенні решти вимог відмовлено за необгрунтованістю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 р. рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24.09.2015 р. в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про встановлення факту спільного проживання та визнання гаражу, що знаходиться в м. Охтирка вул. 50 років СРСР, 11-а спільною сумісною власністю подружжя скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 10.03.2016 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя прийнято до провадження та призначено судове засідання на 29.03.2016 р. на 08.30 год.

Справа призначалася до розгляду на 29.03.2016 р., 20.04.2016 р., 10.05.2016 р.

13.06.2016 р. відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісний майном подружжя, в якій проситьвизнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину вхідних дверей у квартиру (з деревяного дубового натурального матеріалу), меблевого гарнітуру у прихожій, меблевого гарнітуру (стінки) у жилій кімнаті, спального меблевого гарнітуру на двох осіб, меблевого гарнітуру у кухні, меблевого куточку у кухні (мякі меблі), вікон у квартирі та вікна на балконі, балкону обшитого новим пластиковим матеріалом, кондиціонеру фірми «Samsung», мікрохвильової печі, холодильнику «Аtlant», морозильної камери «Аtlant», пральної машини фірми «LG» класу «А» (остання модель), телевізору фірми «LG», які знаходяться у квартирі АДРЕСА_1, в наслідок набуття права спільної сумісної власності на зазначені речі подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за час спільного життя у шлюбі.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4, які заперечують проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, суд приходить до наступного.

Відповідно дост. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно п.15Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленимистаттями 123 - 126 ЦПК.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на ? частину майна в наслідок набуття право спільної сумісної власності на зазначені речі подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за час спільного життя у шлюбі, в той час як первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» стосується встановлення факту спільного проживання та визнання гаражу, що знаходиться в м. Охтирка вул. 50 років СРСР, 11-а спільною сумісною власністю. Тобто дані позови виникають з різних правовідносин. Крім того, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя тривалий час перебуває на розгляді у суді, і прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не сприятиме своєчасному і правильному розгляду заявлених вимог.

Крім того, в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 583/3374/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ спільного майна подружжя в натурі, в якому ОСОБА_2 просить в порядку реального поділу майна визнати право власності з виділенням в натурі у володіння та користування ОСОБА_1 наступне майно : гараж Б з півпідвалом площею 47,8 кв.м по вул.. 50 років СРСР, 11-А м. Охтирка; земельну ділянку площею 0,0032 га в межах згідно з планом по вул.. 50 років СРСР, 11-А м. Охтирка для індивідуального гаражного будівництва; 1/3 частину квартири АДРЕСА_2; вхідні двері у квартиру (з деревяного дубового натурального матеріалу), меблевий гарнітур у прихожій, меблевий гарнітур (стінка) у жилій кімнаті, спальний меблевий гарнітур на двох осіб, меблевий гарнітур у кухні, меблевий куточок у кухні (мякі меблі), вікна у квартирі та вікна на балконі, балкон обшитий новим пластиковим матеріалом, кондиціонер фірми «Samsung», мікрохвильову піч, холодильник «Аtlant», морозильну камеру «Аtlant», пральну машину фірми «LG» класу «А» (остання модель), телевізор фірми «LG». В порядку реального поділу майна визнати право власності з виділенням в натурі у володіння та користування ОСОБА_2 цегляну будівлю гаражу А площею 304,7 кв.м по вул. Снайпера, 21 м. Охтирка, земельну ділянку площею 0,1059 га по вул.. Снайпера, 21 м. Охтирка за цільовим призначенням для несільськогосподарського призначення, фугувально-циркулярний станок, розділочний (обрізний) станок, станок комбінований, точило, стрічкову пилораму, зварювальний апарат, різак, автомобіль марки«Mitsubishi Outlender 2.0», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Тобто предметом спору є одне й теж майно, що і в зустрічному позові ОСОБА_2 від 13.06.2016 р.

За таких обставин, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Керуючисьст. 123, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісний майном подружжя.

Розяснити ОСОБА_2 його право звернутись в суд з окремим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

Суду Сумської області ОСОБА_5