Рішення № 58397472, 14.06.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ____________________

Справа № 521/15882/15-ц

Номер провадження №2/521/905/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси 23.09.2015 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначаючи, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, 11.10.2010 року був укладений договір №б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 4000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а ОСОБА_2 зобовязалась сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку з тим, що боржник порушила умови договірних зобовязань, виникла заборгованість за кредитом у загальному розмірі 13233,78 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, про що надав відповідну заяву, згідно якої проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином за встановленою адресою реєстрації місця проживання.

У звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за договором №б/н від 11.10.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 4000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а ОСОБА_2 зобовязалась здійснювати щомісячне погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку складають між нею та банком Договір, що підтверджується її підписом в заяві на отримання кредиту.

Згідно з п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг укладений між сторонами кредитний договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг позичальник дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і позичальник дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт, підписання вказаного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується здійснювати погашення заборгованості по кредиту, проценти за його використання, перевищення платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому грошовому зобовязанні, передбаченому дійсним договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій.

З поданих доказів та розрахунків заборгованості за кредитом, судом встановлено, що ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору №б/н від 11.10.2010 року в частині своєчасного повернення кредитних коштів та процентів за користуванням кредитом. В результаті неналежного виконання відповідачем договірних обовязків станом на 30.06.2015 року утворилась заборгованість за договором №б/н від 11.10.2010 року у загальному розмірі 13233 (тринадцять тисяч двісті тридцять три) гривні 78 копійок, яка складається із: 3739 (три тисячі сімсот тридцять девять) гривень 52 копійки заборгованість за кредитом; 6887 (шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 89 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1500 (одна тисяча пятсот) гривень заборгованість за пенею та комісією; 500 (пятсот) гривень штраф (фіксована частина); 606 (шістсот шість) гривень 37 копійок штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановленим строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 28.08.2015 року №PROM8BS7CO, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111, МФО 305299) заборгованість за договором №б/н від 11.10.2010 року у загальному розмірі 13233 (тринадцять тисяч двісті тридцять три) гривні 78 копійок, яка складається із: 3739 (три тисячі сімсот тридцять девять) гривень 52 копійки заборгованість за кредитом; 6887 (шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 89 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1500 (одна тисяча пятсот) гривень заборгованість за пенею та комісією; 500 (пятсот) гривень штраф (фіксована частина); 606 (шістсот шість) гривень 37 копійок штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111, МФО 305299) судові витрати у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Жуган