Постанова № 58397440, 16.06.2016, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1322/16-п

Номер провадження 3/511/455/16

"16" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши матеріали які надійшли з Роздільнянської Обєднаної Державної Податкової інспекції головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ФОП, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку. Порушила ст.163-1 ч.1 КУпАП від 07.12.1984 року № 8074, донарахувавши військовий збір за лютий 2015 р., в сумі 4,50грн. Порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи. Донорахувала ПДФО за лютий 2015р., в сумі 43,38грн. Податкову звітність форми 1-ДФ за І квартал 2015 року не надала до Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області (останній день подання 12.05.2015 року). Порушила ч.1 ст.163-4 КУпАП від 07.12.1984р, № 8074-х, ПКУ від 02.12.2010р. №2755-VІ.

За даним фактом головним державним ревізором інспектором вдділу контрольно перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів була сповіщена належним чином, про що в справі про адміністративне правопорушення є відповідні докази, а саме: її особистий підпис. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду не надала. В протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що правопорушення скоїла незначне,

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом № 130 - 90 про адміністративне правопорушення серії АА № 383763 від 08.06.2016 року, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи, яка отримувала доходи від підприємницької діяльності, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання норм валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та з питань правильності нарахування, обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 10.05.2016 року,

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачені ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, так як ОСОБА_1 скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, вину визнає, інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню її вини.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 36, 163-1, 163-4, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85(вісімдесят пять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн., на р/р 31211206700381 Роздільнянський район 22030101 Отримувач УДКСУ у Роздільнянському районі КОД 37958382.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "_" __20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.