Ухвала суду № 58397437, 07.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15874/15-ц

Номер провадження 2/522/455/16

УХВАЛА

07 червня 2016 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ВО» «Стальканат - Сілур» про визнання права авторства та виплати винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ВО» «Стальканат - Сілур» про визнання права авторства та виплати винагороди.

У судове засідання зявились позивач, його представник та представник відповідача.

У судовому засіданні головуючий довів до учасників процесу, що ОСОБА_1Ф звернувся до ВККС України (та інших органів) зі скаргою на дії судді, в якій окрім іншого зазначає, що дії головуючого спрямовані тільки на прийняття неправового рішення на користь відповідача по справі та ставить питання про корупційну складову в діях судді на користь відповідача, у звязку з тим, що суддя ототожнює його з адвокатом, який представляє його інтереси.

Суд вважає подібні звинувачення тиском на суд та розцінює зазначену скаргу як заяву про відвід.

Позивач у судовому засіданні спочатку заявив, що скаргу не читав та не підписував. Потім під тиском свого представника заявив, що скаргу писав його представник він її прочитав та підписав. Також позивач заявив, що суд ні в чому

не звинувачує.

Представник позивача підтримав довірителя.

Представник відповідача вважає, що суд повинен взяти самовідвод, та зазначила, що доводи які викладені в скарзі слід розцінювати як тиск на суд з боку позивача та його представника, з метою винесення рішення на користь позивача. Звинувачення суду в неетичній поведінці по відношенню до позивача

та його представника є неправдивими. Крім того зазначила, що у судових засіданнях по даній справі всі учасники процесу голосно розмовляють, на прохання позивача, у звязку з його поганим слухом. Також представник відповідача наголосила, що позивач подав доповнення до позовної заяви 19 листопада 2015року, які не є зрозумілими для неї, тому вона у судовому засіданні 24 лютого 2016 року подала заяву та просила позивача та його представника уточнити їх, що зроблено не було. Ніякого тиску з боку суду ані на позивача, ані на його представника у судовому засіданні не було. Вважає дії представника позивача непрофесійними.

Суд, вислухавши учасників процесу приходить до наступного.

Виходячи з принципів процесуального законодавства, зокрема ст. 5 ЦПК України суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом. Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим

законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд

його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. 17 липня 1997

року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори » від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Передбачено також, що коли міжнародним договором u1074 встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тексту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним текстом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним текстом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь- якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, вважаючи обвинувачення на адресу суду, викладені в скарзі, безпідставними, однак з метою виключення упередженого ставлення позивача до головуючого судді та можливості останніми тиску на суд щоб домогтися прийняття завідомо бажаного для нього процессуального результату, з метою виключення підстав та мотивів позивача для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об'єктивності, а також упередження скарг, образ, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу головуючого судді.

Той тиск, який чиниться на суд з боку позивача та його представника, встановлює напружені обставини по справі, а тому не дозволяє судді неупереджено та обєктивно розглянути дану справу по суті.

Тому, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд

справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 8,20, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Складу суду під головуванням судді Свяченої Ю.Б. взяти самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ВО» «Стальканат -Сілур» про визнання права авторства та виплати винагороди.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю. Б.