Ухвала суду № 58397403, 17.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5230/16-к

Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/11077/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області Балабана С.П., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області Балабана С.П., про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області Балабан С.П., звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до документів, тобто можливості оглянути та вилучити інформацію, яка знаходиться у Господарському суді Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 29, а саме:

-оригіналу справи № 2/323?06?10489 від 28 листопада 2006 року про банкрутство ДП «Жилбуд».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 120121704900000964 від 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що в період часу з листопада 2004 року по травень 2006 року ОСОБА_2, перебуваючи на той час на посаді голови правління Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», розташованого у будинку № 31 по вулиці Промисловій у місті Одесі (далі за текстом - ВАТ «ОДБК»), та маючи(відповідно до статуту підприємства) організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські повноваження щодо розпорядження та управління майном підприємства, маючи корисливий мотив та злочинний намір щодо використання наданих йому службових повноважень всупереч інтересам очолюваного ним підприємства та діючи в інтересах третіх осіб, вчинив протиправні дії при наступних обставинах.

В період часу з листопада 2004 року по травень 2009 року Відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат» спільно з підпорядкованим Дочірнім підприємством «Жилбуд» (далі за текстом - ДП «Жилбуд») проводилось будівництво житлового будинку за будівельною адресою № 19 МКР ІІІ - 4 - 1 сел. Котовського в місті Одесі (фактична адреса - Дніпропетровська дорога, 97). Встановлено, що між ВАТ «ОДБК» та ДП «Жилбуд» склалися господарські відносини з приводу будівництва вказаного вище житлового будинку, у процесі будівництва якого у ВАТ «ОДБК» виникла заборгованість перед ДП «Жилбуд».

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови правління ВАТ «ОДБК» та маючи повну обізнаність щодо фінансово - господарського стану підприємства, розуміючи та визнаючи факт наявної заборгованості ВАТ «ОДБК» перед ДП «Жилбуд», усвідомлюючи наявність у нього відповідних повноважень щодо права підпису фінансових та господарських документів(згідно статуту ВАТ «ОДБК»), а також наявність повноважень щодо управління та розпорядження майном підприємства, діючи умисно та зловживаючи своїм службовим становищем,09.11.2004 у невстановленому слідством місці та у невстановлений час підписав та видав на ім'я ОСОБА_4(який на той час перебував на посаді директора підпорядкованого ВАТ «ОДБК» Дочірнього підприємства «Жилбуд» та за сумісництвом виконавчого директора ВАТ «ОДБК») - довіреність від 09.11.2004, відповідно до тексту якої Відкрите акціонерне товариство «Одеський домобудівельний комбінат» в особі голови правління ОСОБА_2, діючого на підставі статуту, даною довіреністю уповноважив виконавчого директора ВАТ «ОДБК» та за сумісництвом директора ДП «Жилбуд» ОСОБА_4 укласти договори інвестування з третіми особами на квартири за будівельною адресою № 19 МКР ІІІ - 4 - 1селище Котовського в місті Одесі, а саме на квартири № 17, 18, 34, 36, 51, 59, 73, 75, 85, 89, 125, 140, 142, 177, 179, 180, 183, для чого надав останньому право (відповідно до тексту довіреності) підписувати договори від імені ВАТ «ОДБК» або ДП «Жилбуд» з третіми особами на вказані вище квартири, отримати грошові кошти від третіх осіб та внести їх у касу ДП «Жилбуд», списати заборгованість ВАТ «ОДБК» за виконані роботи, а також виконувати інші дії та повноваження, пов'язані з реалізацією та продажем даних квартир. Згідно висновку експерта науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №300-Пвід 22.09.2015 підпис від імені ОСОБА_2 у довіреності від 09.11.2004, виконаний самим ОСОБА_2

Згідно з рішенням Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 1527/1628/12 від 25.03.2015 (набрало законної сили), яким задоволено позов ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним та визнання права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1,зазначено, що право укладати договір інвестування з ОСОБА_5 було надано ДП «Жилбуд» Відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат» відповідно до довіреності від 09.11.2004, що також підтверджується підписаним 19.05.2006 між ВАТ «ОДБК» та ДП «Жилбуд» Актом (часткового взаєморозрахунку) за надані будівельні матеріали.

В подальшому ОСОБА_2, скориставшись наданими йому відповідно до статуту ВАТ «ОДБК» адміністративно - господарськими повноваженнями, розуміючи факт підписання ним та видачі Дочірньому підприємству «Жилбуд» відповідної довіреності щодо надання права укладання інвестиційних договорів на відповідні квартири, розуміючи вчинення ним одностороннього правочину,його правові наслідки тате, що дані квартири не перебувають в його розпорядженні як голови правління підприємства та те, що відповідно до виданої ним довіреності право укладання інвестиційних договорів передано до ДП «Жилбуд», діючи умисно, приступив до реалізації свого злочинного наміру, а саме у період часу з листопада 2004 року по травень 2006 року(розуміючи, що Дочірнім підприємством «Жилбуд» на підставі виданої довіреності від 09.11.2004 будуть укладатись інвестиційні договори на відповідні квартири з інвесторами будівництва) зловживаючи своїм службовим становищем голови правління ВАТ «ОДБК» в інтересах третіх осіб, уклав від імені даного підприємства інвестиційні договори на відповідні (вказані у раніше наданій ним довіреності ДП «Жилбуд») квартири з наступними фізичними особами:

ОСОБА_7, договір №18/19 від 16.03.2005 на суму 280 700 (двісті вісімдесят тисяч сімсот) гривень;

ОСОБА_8, договір № 36/19 від16.03.2005на суму 285 426 (двісті вісімдесят п'ять тисяч чотириста двадцять шість) гривень;

ОСОБА_9, договір №51/19 від 16.03.2005 на суму 280 700 (двісті вісімдесят тисяч сімсот) гривень;

ОСОБА_10,договір №85/19 від 16.03.2005 на суму 268 580 (двісті шістдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят) гривень;

ОСОБА_11,договір № 34/19 від 05.10.2005 на суму 125 350 (сто двадцять п'ять тисяч триста п'ятдесят) гривень;

ОСОБА_12, договір №19/75 від 07.02.2005 на суму 129 928 (сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень;

ОСОБА_13, договір №140/19 від 26.11.2004 на суму 196 266 (сто дев'яносто шість тисяч двісті шістдесят шість) гривень;

ОСОБА_14, договір №142/19 від 29.11.2004 на суму 150 890 (сто п'ятдесят тисяч вісімсот дев'яносто) гривень;

ОСОБА_15, договір № 177/19 від 29.11.2004 на суму 127 460 (сто двадцять сім тисяч чотириста шістдесят) гривень;

ОСОБА_16, договір №179/19 від 16.02.2005 на суму 213 894 (двісті тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) гривень.

11. ОСОБА_17, договір № 180/19 від 16.06.2005 на суму 327 732 (триста двадцять сім тисяч сімсот тридцять дві) гривні;

В подальшому ОСОБА_2, усвідомлюючи те,що він як голова правління ВАТ «ОДБК» (маючи відповідні надані йому згідно статуту підприємства повноваження) підписав та видав довіреність від 09.11.2004на ім'я директора ДП «Жилбуд» ОСОБА_4 щодо права укладання інвестиційних договорів на відповідні згадані вище квартири, а також те що ним раніше у період часу з листопада 2004 року по травень 2006 року були підписані договори інвестування з фізичними особами щодо зазначених у довіреності від 09.11.2004 квартир від імені ВАТ «ОДБК», розуміючи наявність у ВАТ «ОДБК» боргових зобов'язань перед ДП «Жилбуд» та необхідність їх врегулювання, усвідомлюючи відсутність правових підстав щодо розпорядження відповідними квартирами, 19.05.2006 діючи від імені ВАТ «ОДБК», перебуваючи на той час на посаді генерального директора підприємства, уклав з ДП «Жилбуд» правочин - Акт часткового взаєморозрахунку (далі за текстом - Акт), відповідно до якого ВАТ «ОДБК» визнало заборгованість перед ДП «Жилбуд» у сумі 16.459.146 (шістнадцять мільйонів чотириста п'ятдесят дев'ять тисяч сто сорок шість) гривень та передало Дочірньому підприємству право укладення інвестиційних договорів на вищевказані квартири в рахунок списання частини виниклого у ВАТ «ОДБК» боргу перед ДП «Жилбуд», а саме за будівельною адресою № 19 МКР ІІІ - 4 - 1 в селищі Котовськогов місті Одесі. ОСОБА_2, перебуваючи на той час на посаді генерального директора ВАТ «ОДБК», уклавши зазначений вище правочин з ДП «Жилбуд» щодо відповідних квартир, на які ним раніше були укладені інвестиційні договори з фізичними особами, тим самим підтвердив правомірність дій ДП «Жилбуд» щодо укладання інвестиційних договорів на відповідні квартири. Згідно висновку експерта Головного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №127 від 07.07.2008 підпис від імені ОСОБА_2 в Акті від 19.05.2006, виконаний самим ОСОБА_2

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 по справі 4/164 - 08 - 4331рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2008 скасовано, у задоволені позову ВАТ «ОДБК» про визнання Акту часткового взаєморозрахунку від 19.05.2006 недійсним відмовлено.

Вищим господарським судом України за результатами розгляду справи № 4/164 - 08 - 4331, касаційна скарга ВАТ «ОДБК» залишена без задоволення, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 залишена без змін.

В постанові Вищого господарського суду України по відповідній справі судом зазначено, що визнання недійсним Акта взаєморозрахунків від 19.05.2006, відповідно до якого ДП «Жилбуд» надавалось право укладання договорів інвестування житла з третіми особами на зазначені в Акті квартири, має своїм наслідком висунення позивачем заперечень щодо правомірності підстав для укладання інвестиційних договорів та наявності у інвесторів майнового права на ці квартири, що і відбувається у дійсності у справах за позовами цих осіб про визнання за ними права власності на квартири у порядку цивільного судочинства.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2, що виразилися у зловживанні останнім своїм службовим становищем голови правління ВАТ «ОДБК» на користь третіх осіб, а саме в укладенні договорів інвестування від імені ВАТ «ОДБК» з відповідними вищезгаданими фізичними особами - інвесторами без наявності відповідних на те підстав, (у зв'язку з передачею ним права укладання інвестиційних договорів на відповідні квартири до ДП «Жилбуд» та укладенні даним підприємством інвестиційних договорів з відповідними фізичними особами на підставі виданої ВАТ «ОДБК» в особі ОСОБА_2 довіреності від 09.11.2004)інвестори будівництва відповідного будинку, які укладали договори інвестування з Дочірнім підприємством «Жилбуд» та мали законні підставіщодо реалізації своїх майнових прав на відповідні квартири (дані обставини встановлені та дослідженні Одеським апеляційним господарським судом, про що судом 10.04.2014 винесена відповідна постанова по справі 4/164 - 08 - 4331про визнання Акта часткового взаєморозрахунку від 19.05.2006 дійсним, а також рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 31.07.2014),а саме: ОСОБА_3,ОСОБА_18,ОСОБА_19,ОСОБА_20,ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24ОСОБА_25., ОСОБА_6, були позбавлені можливості набуття права власностіна відповідні квартири, чим були порушені охоронювані законом права, свободи та інтереси даних осіб, а також даним особам була спричинена матеріальна шкода у розмірі 2.710.465 (два мільйони сімсот десять тисяч чотириста шістдесят п'ять) гривень.

Під час допиту ОСОБА_2 повідомив наступне, а саме:

- дочірнє підприємство "Жилбуд" мало окремий баланс, вело самостійну діяльність та було зареєстроване за іншою юридичною адресою, у ДП «Жилбуд» не було права на відчуження прав на квартири, оскільки у ДП «Жилбуд» були відсутні будь-які права на них. Інших судових процесах було встановлено, що жодного майна у Дочірнього підприємства "Жилбуд" нема, на що вказало ДП "Жилбуд", що вбачається із змісту Ухвали Господарського суду Одеської області про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі № 2/323?06?10489 від 28 листопада 2006 року, жодного майна Дочірнього підприємства "Жилбуд" станом на 2006 рік виявлено не було, після чого підприємство було ліквідовано з нульовим балансом. Відповідно до статті 876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Замовником будівництва є Одеська міська рада. Таким чином, враховуючи, що станом на час провадження процедури банкрутства ДП «Жилбуд», зацікавлені інвестори повинні були бути обізнаними про передачу ними грошових коштів за договором про співпрацю по інвестуванню будівництва житлових будинків, а отже наявність перед ним заборгованості з боку ДП «Жилбуд», тому вони вважалися конкурсними кредиторами ДП «Жилбуд», оскільки їх вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Жилбуд».Таким чином, не заявивши про свої грошові вимоги до ДП «Жилбуд» в рамках справи про банкрутство, на підставі ч.2 ст.14 вказаного Закону свідчить про те, що їх не було взагалі. Окрім того, зі звіту ліквідатора про ліквідацію підприємства-банкрута, наданого до господарського суду в рамках розгляду справи № 2/323?06?10489 про банкрутство ДП «Жилбуд» взагалі вбачається, що нових заяв кредиторів по надрукованому оголошенню на адресу ліквідатора не надходило та зазначено про відсутність у ДП «Жилбуд» майна, а також коштів з посиланням на довідки з КП «ОМБТІ та РОН» та УДАІ МВС України в Одеській області. Викладені обставини свідчать про об'єктивну неможливість укладення договору між інвесторами та ДП «Жилбуд» взагалі. Для підтвердження моїх пояснень, прошу витребувати з Господарського суду Одеської області справу № 2/323?06?10489 про банкрутство ДП «Жилбуд».

Таким чином в ході досудового розслідування виникла необхідність в дослідженні справи № 2/323?06?10489 про банкрутство ДП «Жилбуд», яка зберігається у Господарському суді Одеської області.

Для повного всебічного та об'єктивного дослідження оригінала зазначеної справи необхідно тимчасово вилучити оригінал справи № 2/323?06?10489 від 28 листопада 2006 року про банкрутство ДП «Жилбуд», у Господарському суді Одеської області.

У зв'язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, та можливості їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що речі та документи, які перебувають у зазначеному в клопотанні приміщенні мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до копій зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області Балабана С.П., - задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до документів, а саме можливості оглянути та вилучити завіренні належним чином копії матеріалів справи, яка знаходиться у Господарському суді Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 29, а саме:

-завіренні належним чином копії справи № 2/323?06?10489 від 28 листопада 2006 року про банкрутство ДП «Жилбуд».

Відповідальні особи зобов'язані надати доступ та можливість вилучення слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області Балабан С.П. зазначених копій речей та документів.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

17.06.2016