Ухвала суду № 58397269, 16.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12936/14-ц Провадження № 2/522/1128/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1С звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору про виготовлення столярних виробів від 25.11.2013 р., стягнення матеріальної шкоди в розмірі 76000,00 грн., стягнення неустойки за час прострочення виконання зобовязання за вказаним договором в розмірі 232596,30 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 7000,00 грн. та зобовязання повернути три ручки, завертку і накладку під замок.

22.03.2016 року позивач уточнила свої позовні вимоги та просить розірвати договір про виготовлення столярних виробів № Эль 8/11, Эль 9/11, Эль 10/11, Эль 11/11, Эль 12/11 від 25.11.2013 року, стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 5000 дол. США, що еквівалентно 131214,51 грн., стягнути моральну шкоду у розмірі 7000,00 грн. та зобовязати відповідача повернути три ручки, завертку і накладку під замок.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що 25.11.2013 року уклала з відповідачем договір на виготовлення столярних виробів, за умовами якого відповідач зобовязався виготовити, доставити та установити столярні вироби двері, але відповідач свої зобовязання за цим договором не виконав та до цього часу не повернув їй сплачені нею гроші за цим договором.

22.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Як вбачається з цієї заяви представник позивача просить суд витребувати у ФОП ОСОБА_3 документи, що підтверджують якість столярних виробів (дверей), замовлених на підставі Договору на виготовлення дверей металевих протиударних № Эль 4/09 від 04.09.2013 року та Договору виготовлення столярних виробів № Эль 8/11, Эль 9/11, Эль 10/11, Эль 11/11, Эль 12/11 від 25.11.2013 року та зобовязати ФОП ОСОБА_3 надати зразки та характеристики лакофарбових матеріалів і покриттів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просила задовольнити клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи, витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вирішуючи згадане клопотання представника позивача, суд враховує, що представник позивача також звернулась до суду із клопотанням про призначення експертизи та витребувані докази необхідні для проведення останньої.

Крім того, судом раніше вже було призначено експертизу, але справу було повернуто до суду з повідомленням про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи у звязку з ненаданням експерту сертифікату відповідності на двері та технічного паспорту на квартиру, в якій встановлювались двері.

З огляду на наведене та враховуючи, що інформація, про витребування якої просить представник позивача, має істотне значення для правильного вирішення даної справи, тому суд доходить висновку, що це клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 документи, що підтверджують якість столярних виробів (дверей), замовлених на підставі Договору на виготовлення дверей металевих протиударних № Эль 4/09 від 04.09.2013 року та Договору виготовлення столярних виробів № Эль 8/11, Эль 9/11, Эль 10/11, Эль 11/11, Эль 12/11 від 25.11.2013 року.

Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_3 надати зразки та характеристики лакофарбових матеріалів і покриттів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

16.06.2016