Ухвала суду № 58397148, 17.08.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/11076/15-ц

Провадження № 2/520/4679/15

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17.08.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вказаним позовом, який було уточнено 13 серпня 2015 року, та за яким відкрито провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ТОВ «Кей-Коллект». Заява обґрунтована тим, забезпечення позову необхідно у зв'язку з тим, що у разі їх невжиття буде значно ускладнено або взагалі унеможливлено виконання рішення суду у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно.

За приписами ч. 2 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову ,я кий просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

На думку суду такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не буде порушувати права третіх осіб.

Отже, з урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заявлених заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим, суд вважає, що заяву ОСОБА_1про забезпечення позову слід задовольнити шляхом накладення арешту нерухоме майно, а саме АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ТОВ «Кей-Коллект».

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., яка зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект».

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Старицького, будинок № 10-А.

Обовязок для подачі ухвали про забезпечення позову та заяви про реєстрацію обтяження до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції покласти на позивача або його законного представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Рева С. В.