Ухвала суду № 58397070, 09.06.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

____________________ Справа № 521/20660/15-ц

пр. № 2/521/1675/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Штаб-юг» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», ОСОБА_3, про визнання договору оренди дійсним,

встановив:

У грудні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Штаб-юг» (далі - ТОВ «Штаб-юг») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», (далі - ТОВ «Укрпромбанк»), Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» (далі - ПАТ «Дельта-Банк») про визнання договору оренди дійсним.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.40).

У судовому засіданні 13 квітня 2016 року прийнято до сумісного розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Штаб-юг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Укрпромбанк» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.

У судовому засіданні 12 травня 2016 року до участі у справі за позовною заявою ТОВ «Штаб-юг» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта-Банк» про визнання договору оренди дійсним, позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Штаб-юг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Укрпромбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ОСОБА_3

В ході розгляду справи представник ТОВ «Штаб-юг», діючий за довіреністю від 08 квітня 2016року надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, у звязку із тим, що ТОВ «Штаб-юг» бажає в добровільному порядку за угодою сторін розірвати договір оренди, укладений із ОСОБА_2 у позасудовому порядку, через що просив суд задовольнити його заяву про відмову від позову і закрити провадження по справі за позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта-Банк», ОСОБА_3, про визнання договору оренди дійсним(а.с.74,164).

У судовому засіданні представнику позивача були розяснені наслідки закриття провадження по справі передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України про неможливе повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Після розяснення судом наслідків закриття провадження по справі представник позивача підтримав свою заяву про відмову від позову та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с.158).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Дельта-Банк», діюча за довіреністю від 05 травня 2016р., залишила вирішення питання про закриття провадження по справі на розсуд суду (а.с. 163).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Укрпромбанк» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с.160).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с.161).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205,206, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Штаб-юг» від позову до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», ОСОБА_3, про визнання договору оренди дійсним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Штаб-юг» від позову до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», ОСОБА_3, про визнання договору оренди дійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда