Вирок № 5839663, 21.04.2009, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

_______________

_______________

_______

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 апреля 2009 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего – судьи Гончаренко В.Н.

при секретаре – Онищук Д.Е.

с участием прокурора – Суховетрук Т.И.

защитника-адвоката – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по

обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,

ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, ранее не судимого, неработающего, в совершении

преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1; 296 ч.4 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый ОСОБА_2 14 августа 2007 года примерно в 20.00 часов проник

в квартиру №7, расположенную на втором этаже дома №157 по пр. Гагарина в г.

Днепропетровске, с целью забрать ранее им оставленные и ему принадлежащие вещи

и документы. Не найдя того, что искал, подсудимый, реализуя свой внезапно

возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества,

убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных

побуждений и личной заинтересованности, стал выбрасывать через балкон

принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3 имущество:

- носильные вещи, не представляющие материальной ценности;

- мультимедиа плеер стоимостью 1250 гривен;

- антенну «Витек» стоимостью 70 гривен;

- прибор для измерения давления стоимостью 470 гривен;

- деньги в сумме 1650 долларов США, что на момент совершения преступления

соответствовало 8332,5 гривнам, тем самым подсудимый тайно похитил имущество

потерпевшей на общую сумму 10122 гривны 50 копеек. Однако подсудимому ОСОБА_2

В.Н., не смотря на то, что по его мнению он выполнил все действия, которые

считал необходимыми, по причинам, не зависящим от его воли, не удалось довести

до конца свой преступный умысел, поскольку в момент совершения кражи ОСОБА_2

Н. услышал, как неустановленное следствием лицо открывает замок входной двери

квартиры, из которой он совершал кражу, в связи с чем подсудимый, не желая был

замеченным, опознанным или задержанным на месте преступления, вынужден был

оставить похищенное и скрыться через балкон с места преступления, так и не

получив возможности распорядиться похищенным имуществом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и

показал, что он ранее снимал комнату в квартире №7 на втором этаже дома №157 по

пр. Гагарина в г. Днепропетровске, где хранил свои вещи (одежду) и документы. В

квартире проживал совместно с ее владельцем – ОСОБА_4, которого

впоследствии выписала по решению суда из квартиры новая ее собственница ОСОБА_5

Е.Е., после чего в квартире поменяли двери и замки. ОСОБА_2 неоднократно

обращался к хозяйке квартиры и ее отцу – последний раз в августе 2007 года, с

просьбой вернуть ему вещи и документы , однако ему каждый раз отказывали,

поясняя, что вещей и документов в квартире нет, они вывезены. В один из дней

августа 2008 года в вечернее, более точной даты подсудимый назвать затруднился,

он после разговора с отцом хозяйки квартиры взял на территории расположенного

рядом детского садика лом, вернулся к квартире, на балкон которой забрался по

трубе дома. Попав в квартиру через открытую балконную дверь, ОСОБА_2 стал

искать свои вещи и документы, но не обнаружив их, решил совершить кражу из

квартиры, для чего стал выбрасывать через балкон вещи настоящих хозяев

квартиры: различную одежду и обувь, антенну, аудио технику и другое имущество,

точный перечень которого назвать затруднился, сославшись, что на данный момент

не помнит, а в момент кражи хватал все подряд. В тот момент, когда ОСОБА_2

Н. выбрасывал вещи через балкон, он услышал, как кто-то открывает замок входной

двери квартиры, поэтому подсудимый, испугавшись, что его увидят или задержат на

месте кражи, бросил все похищенное и через балкон скрылся с места преступления.

Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств

виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные

обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и

установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности

подсудимого в мотивировочной части приговора.

2. Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_2, будучи в

состоянии алкогольного опьянения, 20 декабря 2008 года примерно в 23.00 часа

находился в общественном месте – во дворе дома №153 по пр. Гагарина в г.

Днепропетровске, где реализуя свой преступный умысел, направленный на грубое

нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,

сопровождавшееся особой дерзостью и совершенное с применением предмета, заранее

заготовленного для нанесения телесных повреждений, стал громко разговаривать,

проявляя неуважение к обществу и нарушая нормальный отдых граждан в ночное

время, после чего, применяя заранее заготовленный для нанесения телесных

повреждений предмет – ранее купленный им нож, действуя из хулиганских

побуждений и с особой дерзостью, нанес этим ножом восемь ударов в область шеи и

головы потерпевшего ОСОБА_6, а затем еще множество ударов кулаками и

рукояткой ножа в область головы потерпевшего. В следствие данных преступных

действий подсудимого ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде

черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей

головы, резанных ран головы, шеи, лица, которые по своему характеру относятся к

легким телесным повреждениям, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья.

При допросе в судебном заседании подсудимый свою вину не отрицал и показал, что

он знаком с потерпевшим ОСОБА_6 с 2003 года и находится с ним

приятельских отношениях. 20 декабря 2008 года примерно с 20.00 часов ОСОБА_2

Н. находился в кафе «Старая башня», расположенном на пр. Гагарина в г.

Днепропетровске, где вместе с малознакомыми ему лицами распивал спиртное –

водку и пиво, при этом при себе у подсудимого находился нож, ранее им

приобретенный в киоске. Примерно в 23.00 часа подсудимый из кафе прибыл к месту

жительства потерпевшего ОСОБА_6 с которым они направились для

приобретения спиртного на улицу. В тот момент, когда подсудимый и потерпевший

проходили по двору дома №153 по пр. Гагарина в г. Днепропетровске, между ними

возникла словесная ссора, поскольку потерпевший не хотел пускать подсудимого

ночевать к себе в квартиру. В ходе данной ссоры, ОСОБА_2 стал громко

разговаривать, кричать, затем достал из кармана куртки нож, и между ним и

потерпевшим стала происходить борьба, в ходе которой подсудимый, поняв, что

находиться в крови потерпевшего, испугался и убежал. ОСОБА_2 затруднился

пояснить в суде, наносил ли он удары ножом и кулаками ОСОБА_6, указав,

что в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и четко

происходящее в тот момент не помнит.

Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств

виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные

обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и

установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности

подсудимого в мотивировочной части приговора.

Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого

в:

- оконченном покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), то есть в

совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины;

- в хулиганст ве, то есть в грубом нарушении общественного порядка по мотивам

явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью,

совершенное с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения

телесных повреждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.

296 ч.4 УК Украины.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести

совершенных преступлений и личности виновного, который характеризуется

положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, свою

вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, написал явки с

повинной по факту совершения им преступлений, имеет постоянное место жительства

и малолетнего ребенка на иждивении, что суд относит к смягчающим его наказание

обстоятельствам. Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что

фактически материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_5 вследствие преступных

действий подсудимого причинен не был, а потерпевший ОСОБА_6 каких-либо

претензий к ОСОБА_2 не имеет. К обстоятельству, отягчающему наказание

подсудимого, суд относит совершение им хулиганский действий в состоянии

алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и

предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным является

назначение ему наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок,

предусмотренный санкциями соответствующих статей УК Украины. Назначение

подсудимому других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.

185 ч.1 УК Украины, суд считает нецелесообразным, поскольку такие наказания не

будут соответствовать тяжести совершенного подсудимым и предусмотренного ст.ст.

15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины преступления, его личности и не будут способствовать

его исправлению. Учитывая, что подсудимым совершено несколько преступлений, суд

считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ст.70 УК

Украины по совокупности преступлений, назначив наказание путем поглощения менее

строгого более строгим из наказаний, которые будут назначены ОСОБА_7 за

каждое из совершенных им преступлений. При этом, принимая во внимание личность

виновного, тяжесть преступлений, наличие смягчающих наказание подсудимого

обстоятельств в их совокупности, а также обстоятельства при которых были

совершены данные преступления, суд считает возможным освободить ОСОБА_2

в порядке ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания с испытанием,

поскольку его исправление возможно и без изоляции от общества.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором Жовтневого района г.

Днепропетровска в счет возмещения судебных издержек на сумму семьсот семьдесят

гривен двадцать три копейки (л.д.258), суд считает его обоснованным и

подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку по делу действительно были

проведены судебная дактилоскопическая экспертиза (л.д.23-26) и дополнительная

судебная дактилоскопическая экспертиза (л.д.84) судебно-химические экспертиза

изъятого у подсудимого наркотического средства (Т.1, л.д.161-162), затраты на

которые составили девяносто четыре гривны пятнадцать копеек (л.д.22) и шестьсот

семьдесят шесть гривен восемь копеек (л.д.83), а всего на общую сумму семьсот

семьдесят гривен двадцать три копейки, которые согласно ст.93 УПК Украины

подлежат возмещению за счет ОСОБА_2

Вещественные доказательства по делу:

- два товарных чека о стоимости похищенных у потерпевшей ОСОБА_5 вещей;

один след пальца руки, откопированный на одну липкую ленту и десять основных

экспериментальных оттисков пальцев рук ОСОБА_8 на листе формата А-4 – суд

считает необходимым хранить при материалах уголовного дела;

- принадлежащую ОСОБА_2 куртку темно-синего цвета; мужскую рубашку

черного цвета с пятнами бурого цвета, один марлевый тампон с веществом бурого

цвета – суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.3 УПК Украины

уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323, 324 УПК Украины

суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений,

предусмотренных ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1; 296 ч.4 УК Украины и назначить ему

наказание:

- по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины в виде одного года лишения свободы;

- по ст.296 ч.4 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_2

наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого

наказания более строгим, окончательно наказание в виде четырех лет лишения

свободы.

На основании ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от о

тбывания назначенного наказания, если он в течение трехгодичного испытательного

срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы

уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы

об изменении места своего жительства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить с содержания

под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ГУМВД Украины в

Днепропетровской области (счет получателя 35223001006725 в банк УГКУ в

Днепропетровской области НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области МФО

805012 ОКПО 25575055, назначение платежа – за экспертные услуги НИЭКЦ) семьсот

семьдесят гривен двадцать три копейки.

Вещественные доказательства по делу:

- два товарных чека о стоимости похищенных у потерпевшей ОСОБА_5 вещей;

один след пальца руки, откопированный на одну липкую ленту и десять основных

экспериментальных оттисков пальцев рук ОСОБА_8 на листе формата А-4 – хранить

при материалах уголовного дела;

- принадлежащую ОСОБА_2 куртку темно-синего цвета; мужскую рубашку

черного цвета с пятнами бурого цвета, один марлевый тампон с веществом бурого

цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО

ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция №137838 от 06 февраля

2009 года, квитанция №140160 от 04 февраля 2009 года) –уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам

апелляционного суд а Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня

его провозглашения.

Председательствующий В.Н. Гончаренко