Ухвала суду № 58395517, 14.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/15802/15-ц

Провадження № 2/127/1128/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

14 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3, орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним як такого, що укладений без дозволу органу опіки та піклування,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Під час проведення судового засідання, представником відповідача ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ПАТ «Мегабанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року у справі № 127/4208/14-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, за участю третьої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що на вказані вище рішення, ПАТ «Мегабанк» було подано касаційну скаргу, у якій ставиться питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 щодо зупинення провадження у справі заперечували, просили суд у його задоволенні відмовити.

Представник служби у правах дітей Вінницької міської ради до судового засідання не зявився, однак надав на адресу суду заяву у якій просив суд розгляд справи провести у його відсутність.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а строк на який зупиняється провадження справі в даному випадку, встановлено пунктом 3 частини 1 ст. 203 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову в зупиненні провадження у в даній цивільній справі, оскільки на підтвердження обставини відкриття судом касаційної інстанції касаційного провадження, представником відповідача не надано відповідних доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7