Ухвала суду № 58395242, 16.06.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 139/705/15-ц

Провадження №:8/138/4/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Мурованокуриловецького районного суду від 05 листопада 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради, виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради про встановлення факту дискримінації, скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище заява.

Форма і зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначені ст. 364 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення передбачена ст. 364 ЦПК України.

Так, зокрема, згідно з ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише в розмірі 536,00 грн. тоді, як згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судовий збір стягується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи суть спору та позовні вимоги, які заявлялись позивачем в ході судового розгляду, з врахуванням уточнень і збільшень позовних вимог, які тричі подавались позивачем, а саме 04.09.2015, 09.10.2015 та 04.11.2015, за предявлення таких вимог до суду першої інстанції позивач мала б сплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру, без врахування двох вимог немайнового характеру про встановлення фактів дискримінації, оскільки станом на 25.08.2015, тобто на день предявлення позову до суду, діяв п.6-1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, з 01.09.2015, тобто до збільшення та уточнення позовних вимог, набрала чинності нова редакція ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» згідно якої у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, чотири вимоги про скасування рішення відповідача та зобовязання відповідачів вчинити дії мали бути оплачені судовим збором, кожна за ставкою для вимог немайнового характеру, а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто по 243,60 грн. кожна.

Таким чином, з розрахунку, що чотири вимоги немайнового характеру мали б бути оплачені судовим збором в загальному розмірі 974,40 грн, то за подання заяви про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення суду в даній справі, станом на 04.04.2016, слід було сплатити судовий збір в розмірі 1071,84 грн., а не 536,00 грн., як сплатила позивач.

Враховуючи викладене суд встановив, що позивач сплатила судовий збір в меншому розмірі ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Така позиція суду відповідає розясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, а саме п. 10 в якому зазначено, зокрема, що за подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Крім того, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначила про постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі № 139/553/15-а та вказала, що дана постанова набрала законної сили. Разом з тим, в заяві не зазначено про докази того, що така постанова набрала законної сили, і надана до заяви копія такого судового рішення не містить відповідної відмітки.

Згідно ч. 3 ст. 164-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За загальним правилом встановленим ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мурованокуриловецького районного суду від 05 листопада 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради, виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради про встановлення факту дискримінації, скасування рішення та зобовязання вчинити дії, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

ВІРНО: Суддя Могилів-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Ст.секретар Н.Б.Алєксєєва