Ухвала суду № 58394667, 17.06.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1515/14-к

УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого- судді Саєнко О.Б., при секретарі - Микитюк І.С., за участю: прокурора Шестапала Д.А., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву про самовідвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012010100000058 по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1ст. 122 КК України, та ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява про самовідвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. про кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012010100000058 по обвинуваченню ОСОБА_3,у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1ст. 122 КК України, та ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.125 КК України

Дана заява мотивована тим, що суддею Ганкіною І.А., виконуючи обов'язки слідчої судді, в період досудового слідства по даному кримінальному провадженню за № 12012010100000058 від 23.11.2012 року , неодноразово розглядалися скарги в порядку ст. 303 КПК України, а саме: 1) 09.12.2013 року заява ОСОБА_2 про відвід старшому слідчому СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12012010100000058; 2) 13 грудня 2013 року скарга захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.11.2013р. про відмову в проведенні процедури освідування та призначення слідчих дій; 3) 13 грудня 2013 року скарга захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.11.2013р. про відмову в проведенні судово-медичної експертизи, та зобов'язання вчинити слідчі дії; 4) 05 грудня 2013 року скарга захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.11.2013р. про відмову в проведенні слідчого експерименту та зобов'язання провести слідчий експеримент за участю потерпілого, підозрюваного та свідків, призначення слідчої дії; 5) 06 березня 2014 року скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, про зобов'язання призначити додаткову судово-медичну експертизу; 6) 20 травня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за №12012010100002139 від 29.03.2014 року. Всі скарги було розглянуто по суті з постановленням ухвал суду про задоволення чи відмову в задоволенні скарг. Тому вважає , що з метою дотримання безсторонності та незалежності, з метою уникнення недовіри щодо неупередженості головуючої по справі, якою як слідчою-суддею неодноразово приймались судові рішення по скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_7, на стадії досудового слідства суддя Ганкіна І.А. заявила самовідвід, як головуюча по кримінальному провадженні 128/1515/14-к (№1201201010000058) .

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8Г, захисники - ОСОБА_5, ОСОБА_9 не з*явилися по невідомим для суду причинам , про час, дату та місце проведення даного засідання повідомлялися належним чином. Обвинувачений ОСОБА_7 також нез*явився, але подав через канцелярію суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Суд, з урахуванням міркування присутніх учасників процесу, які не заперечували , вважає за можливе провести судове засідання у відсутності нез*явившихся осіб.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно до ч.1ст.80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1ст.76 КПК Українисуддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Із заяви судді Вінницького районного суду Ганкіної І.А. про самовідвід вбачається, та матеріалами кримінального провадження підтверджується , що під час досудового розслідування даного кримінального провадження вона неодноразово розглядала скарги в порядку ст. 303 КПК України, а саме: 1) 09.12.2013 року заява ОСОБА_2 про відвід старшому слідчому СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12012010100000058 від 23.11.2012 року: 2) 13 грудня 2013 року скарга захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.11.2013р. про відмову в проведенні процедури освідування та призначення слідчих дій; 3) 13 грудня 2013 року скарга захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.11.2013р. про відмову в проведенні судово-медичної експертизи, та зобов'язання вчинити слідчі дії; 4) 05 грудня 2013 року скарга захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.11.2013р. про відмову в проведенні слідчого експерименту, та зобов'язання провести слідчий експеримент за участю потерпілого, підозрюваного та свідків, призначення слідчої дії; 5) 06 березня 2014 року скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4,про зобов'язання призначити додаткову судово-медичну експертизу; 6) 20 травня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Виходячи з вище приведеного , суд вважає , що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки судом достеменно встановлено , що суддя Ганкіна І.А. шість разів приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування , том, у відповідчносіт до ч.1 ст.76 КПК України, у не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.1 ст.76 , 80 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. про кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012010100000058 по обвинуваченню ОСОБА_3, у у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1ст. 122 КК України, та ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012010100000058 по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1ст. 122 КК України, та ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.125 КК України, - передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: