Ухвала суду № 58394560, 17.06.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання власності на квартиру за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області та Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 січня 2016 року,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України та підстави, вказані прокурором у заяві про поновлення строків є неповажними.

Так, відповідно до частити 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З протоколу судового засідання від 28 січня 2016 року вбачається, що представник Чернівецької міської ради був відсутній під час проголошення судового рішення.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області не брало участі у справі.

З апеляційної скарги вбачається, що вона була подана безпосередньо до суду першої інстанції 9 червня 2016 року.

Прокурор, який діє в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області та Чернівецької міської ради звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне скарження рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 січня 2016 року.

Посилався на те, що після проведення моніторингу судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень та ознайомлення 30 червня 2016 року з матеріалами даної справи стало відомо про існування рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 січня 2016 року.

Вважав, що пропустив строк з поважних причин.

Однак, вказані прокурором причини не можуть бути визнані поважними

Аналіз правил статті 292 ЦПК України, частини 1 статті 294 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що строк на апеляційне оскарження є строком протягом якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

При цьому як у випадку подання до суду апеляційної скарги самою особою, яка має право на апеляційне оскарження так і в разі подання скарги в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою або прокурором, відлік строку на апеляційне оскарження обчислюється з одного й того самого моменту: з дня проголошення судового рішення, а для особи, яка брала участь у справі, але не була присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" та частиною другою статті 45 ЦПК України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом тощо.

Процесуальні права прокурора як особи, якій надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, визначені у статті 46 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що положення процесуального закону про початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду поширюється й на звернення прокурора до суду з апеляційної скаргою з метою захисту державних інтересів.

У даній справі прокурором подано апеляційну скаргу в інтересах Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області та Чернівецької міської ради, а тому та обставина, що прокурору стало відомо про рішення у цій справі під час моніторингу Єдиному державному реєстрі судових рішень та ознайомлення з матеріалами даної справи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 січня 2016 року.

В матеріалах справи відсутні докази про те, коли Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області та Чернівецька міська рада отримали копію судового рішення, а також причини з яких ці органи пропустили строк на апеляційне оскарження судового рішення, що є визначальним для вирішення питання щодо дотримання або поновлення такого строку.

В апеляційній скарзі також не обґрунтовано право Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 січня 2016 року.

Згідно пункту 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30 березня 2012 року, № 6 позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на чужій земельній ділянці може бути пред'явлено до органу державної влади або органу місцевого самоврядування та власника (користувача) земельної ділянки у випадку забудови на земельній ділянці, яка належить до державної чи комунальної власності або фізичній чи юридичній особі.

У разі пред'явлення позову про визнання права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості до неналежного відповідача (наприклад, до бюро технічної інвентаризації чи лише до певної фізичної особи) суд залежно від предмета позову та обставин справи у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК, має вирішити питання про його заміну на належного відповідача або із власної ініціативи у порядку, передбаченому частиною другою статті 35 ЦПК, залучає відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, також відповідно до частини третьої статті 45 ЦПК залучає до участі у справі відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для надання висновків на виконання її повноважень.

В апеляційній скарзі немає посилань на те, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області є юридичною особою.

Згідно частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області та Чернівецької міської слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 січня 2016 року із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області та Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 січня 2016 року залишити без руху.

Надати прокурору Чернівецької місцевої прокуратури тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 січня 2016 року із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та виправлення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2