Ухвала суду № 58394276, 08.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/3367/16 Головуючий 1-ї інстанції Іванова І.В.

Справа №639/7023/13-ц Доповідач Бровченко І.О.

Категорія право власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання за ними право спільної сумісної власності на квартиру № 1 житловою площею 45,6 кв.м, загальною площею 83,5 кв. м, розташовану в житловому будинку по вул. Райгородській, 27-А у м. Харкова.

В обгрунтування позовних вимог зазначили, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 04 грудня 2009 року виданого відділом приватизації житлового фонду виконавчого комітету Харківської міської ради вони є власниками квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності, приватизованої згідно з ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». Право власності на вказану квартиру зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 27 січня 2010 року та записано у реєстрову книгу за № П-6- 21206. Являючись власниками зазначеного нерухомого майна, вони за власні кошти самочинно провели реконструкцію квартири, пов'язану з будівництвом до неї прибудови, внаслідок чого суттєво змінилася загальна площа квартири. Прибудова до квартири була здійснена для поліпшення умов експлуатації та проживання. Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості збереження самочинно виконаного перепланування приміщень квартири № 1 і збудованої прибудови до квартири, розташованих в житловому будинку № 27-а по вул. Райгородскій у м. Харкові, складеного ТОВ «Харківреконструкція» в 2013 році, основні будівельні конструкції (фундаменти, стіни, перекриття) в межах квартири № 1 і прибудови до неї по вул. Райгородській, 27-а, знаходяться в задовільному технічному стані та придатні до нормальної експлуатації. Будівельні конструкції прибудови відповідають умовам міцності, надійності і стійкості. Виконане перепланування квартири № 1 і будівництво прибудови не вплинули негативно на технічний стан основних будівельних конструкцій житлового будинку, не протирічить вимогам діючих будівельних і санітарних норм.

Оскільки реконструкція квартири здійснена без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, а також належно затвердженого проекту, що передбачено ст. 376 ЦК України, вони не можуть здати в експлуатацію реконструйовану ними квартиру і одержати свідоцтво про право власності на неї, у звязку з чим просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. ві

Вислухав доповідь судді, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 грудня 2009 року належить квартира № 1, яка знаходиться за адресою: вул. Райгородська, 27-А, в м. Харкові, загальною площею 30, 3 кв.м. Право власності на вказану квартиру зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 27 січня 2010 року та записано у реєстрову книгу за № П-6-21206 (а.с. 15).

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що являючись власниками зазначеного вище нерухомого майна, позивачі за власні кошти самочинно провели реконструкцію квартири, пов'язану з будівництвом до неї прибудови, внаслідок чого суттєво змінилася загальна площа квартири.

Відповідно до технічного паспорта на квартиру № 1 в житловому будинку № 27-А по вул. Райгородська в м. Харкові після реконструкції спірна квартира становить 4 кімнати, житловою площею 46,0 кв.м, загальною площею 81, 1 кв.м.

Власниками квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 31 січня 1997 року Мостозагоном № 27 є ОСОБА_6, ОСОБА_7

Зі змісту рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про визнання самовільно побудованих житлових і нежитлових приміщень такими, що не відповідають будівельним нормам та державним стандартам, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вбачається, що між сторонами існує спір щодо майна, яке є предметом розгляду у даній справі.

В матеріалах справи міститься технічний висновок про стан будівельних конструкцій і можливості збереження самочинно виконаного перепланування приміщень квартири № 1 і збудованої прибудови до квартири, розташованих в житловому будинку № 27-а по вул. Райгородській у м. Харкові, складеного ТОВ «Харківреконструкція» у липні 2013 році, відповідно до якого основні будівельні конструкції (фундаменти, стіни, перекриття) в межах квартири № 1 і прибудови до неї по вул. Райгородській, 27-а, знаходяться в задовільному технічному стані та придатні до нормальної експлуатації. Будівельні конструкції прибудови відповідають умовам міцності, надійності та стійкості. Виконане перепланування кв.№1 у житловому будинку № 27-А по вул. Райгородській у м. Харкові не вплинуло негативно на технічний стан основних будівельних конструкцій житлового будинку. Перепланування спірної квартири не суперечить діючим будівельним, пожежним та санітарним нормам. Збереження самочинно виконаного перепланування квартири №1 та збудованої прибудови у житловому будинку № 27-А по вул. Райгородській у м. Харкові можливо узаконити у встановленому законом порядку.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що порушені в суді питання щодо визнання права власності на самочинне будівництво не належить до компетенції Харківської міської ради. Доказів звернення до компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право позивачами по справі не надано. Позивачем не надано до суду доказів щодо правомірності здійснення ними будівництва, яке майже вдвічі збільшило загальну площу нерухомості.

Такі висновки рішення суду підтверджені доказами, які досліджені з додержанням вимог цивільно-процесуального закону і яким дана належна оцінка у сукупності з усіма обставинами справи.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При вирішені спору щодо визнання права власності на самочинне будівництво, суд першої інстанції керувався нормами ЦК України, відповідним законодавством та врахував розяснення надані у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)». Крім того, судова колегія враховує, що в матеріалах справи відсутнє рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною особою. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що обставини самовільного будівництва були предметом розгляду компетентного державного органу та останній не був залучений до розгляду справи.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, наведених на її обґрунтування, то ці доводи апелянта в даному випадку процесуальне рішення суду, прийняте по суті розглянутого ним питання не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного його вирішення. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції по їх оцінці.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -