Ухвала суду № 58394261, 06.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/6074/16-к Головуючий суддя І інстанції Муратова С.О.

Провадження № 11-сс/790/790/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Чопенка Я.В.,

суддів - Зубков Л.Я., Курило О.М.,

за участю прокурора - Лимарь В.Л.

власник майна - ОСОБА_1,

представника власника майна - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого ОВС 3- го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуванб за № 22016220000000060 від 23.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч.1 ст. 14, ч.1 ст.333 КК України, про арешт майна, вилученого під час обшуку в приміщеннях, що займає ТОВ «НВФ «Ізотерм» (КОД ЄДРПОУ 14068504), за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 140/1.

Накладено арешт на вилучене майно, а саме: предмети та документи (а.с.236-238).

Також, задоволено клопотання старшого слідчого ОВС 3- го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуванб за № 22016220000000060 від 23.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч.1 ст. 14, ч.1 ст.333 КК України, про арешт майна, вилученого під час огляду автомобіля НОМЕР_1.

Накладено арешт на і під час огляду автомобіля НОМЕР_1, належного представнику ТОВ «НВФ «Ізотерм» ОСОБА_4, предмети та документи. (а.с.238-239)

Також, задоволено клопотання старшого слідчого ОВС 3- го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуванб за № 22016220000000060 від 23.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч.1 ст. 14, ч.1 ст.333 КК України, про арешт майна, вилученого під час огляду автомобіля НОМЕР_2.

Накладено арешт на і під час огляду автомобіля НОМЕР_3, належного представнику ТОВ «НВФ «Ізотерм» ОСОБА_5, предмети та документи (а.с.239-241).

Як зазначено в ухвалі, 16.05.2016 о 15-57 год. до Київського районного судуд м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого ОВС 3- го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 яке зареєстроване за № 640/6074/16-к, н/п 1-кс/640/4073/16, про накладення арешту майна.(а.с.2-13)

Як зазначено в ухвалі, 16.05.2016 о 15-56 год. до Київського районного судуд м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого ОВС 3- го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 яке зареєстроване за № 640/6074/16-к, н/п 1-кс/640/4074/16, про накладення арешту майна.(а.с.50-58)

Як зазначено в ухвалі, 16.05.2016 о 15-56 год. до Київського районного судуд м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого ОВС 3- го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 яке зареєстроване за № 640/6074/16-к, н/п 1-кс/640/4075/16, про накладення арешту майна.(а.с.88-104)

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що арештоване майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме клопотання відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року про арешт майна, предметів, документів вилучених 27.04.2016 року під час обшуків приміщень, які займає ТОВ «НВФ «Ізотерм» за адресою м. Харків, пр-т Московський,140/1, автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_3,, належного ОСОБА_5- скасувати як необгрунтовану та незаконну. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 - го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна, необгрунтована та така, що підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження та винесена в порушення норм КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, власника майна ОСОБА_1, представника власника майна ОСОБА_2, які наполягали на задоволенні апеляційних вимог, прокурора, що заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України і вилучене майно та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження , в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші , цінності та інші речі , набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а про арешт майна, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування , виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Апелянтом при викладенні доводів апеляції не враховано зміни до ст.170 КПК України що вступили в силу 29.02.2016 року та те, що слідчий суддя при винесенні ухвали від 22 березня 2016 року щодо накладення арешту на майно керувався саме новою редакцією статті.

За таких обставин посилання на узагальнення ВССУ судової практики від 7.02.2014 року та Пленум ВССУ від 7 лютого 2014 року № 4 «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», що стосуються застосування норм КПК України до внесення згаданих змін, не обгрунтоване.

Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє прокурора та слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст. 170 КПК України.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч. 2 ст. 167 КПК України. Посилання апелянтів на порушення слідчим суддею ст. КПК України таким чином спростовуються судовими матеріалами.

Судова колегія вважає обгрунтованими доводи апелянта що вилучений Apple iPhone 6S Plus серійний номер 353294071760419 не має відношення до епізодів кримінального провадження № 22016220000000060 що внесено до ЄРДР 23.02.2016 року оскільки був згідно судових матеріалів (а.с.187) придбаний тільки 24.04.2016 року.

Крім того, судова колегія вважає доводи апелянта про те, грошові кошти в сумі 35070 (тридцять п*ять тисяч сімдесят) доларів США вилучених в сейфі під час обшуку кімнати № 2 офісного приміщення за адресою: м. Харків, пр-т Московський 140/1 27 квітня 2016 року вона збирала і зберігала на проведення в Ізраілі їй операції на сердці, такими що заслуговують на увагу.

Апелянтом ОСОБА_1 до апеляційного суду надані медичні документи про хворобу сердця та те, що за медичним діагнозом вона потребує оперативного лікування.

Враховуючи вимоги ст.ст.8, 27,43 Конституції України та вимоги п.5,6 ст.173 КПК України судова колегія вважає за можливе скасувати арешт накладений на 35070 (тридцять п*ять тисяч сімдесят) доларів США вилучених в сейфі під час обшуку кімнати № 2 офісного приміщення за адресою: м. Харків, пр-т Московський 140/1 27 квітня 2016 року та повернути їх ОСОБА_1

Судова колегія при цьому враховує те, що санкція ст.333 КК України не передбачає конфіскації ні як виду покарання, ні як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

При цому судова колегія зазначає що апелянт просила повернути їй 35270 доларів США, однак матеріали справи свідчать що вилучалось лише 35070 доларів США і що саме на останню суму слідчий суддя наклав арешт.

Доводи апелянта щодо повернення іншого майна та грошових коштів судова колегія не сприймає, оскільки належних доказів щодо належності їй грошових коштів в гривні та рублях Російської Федерації та джерел їх походження нею не надано.

При апеляційному розгляді судовою колегією встановлено що ОСОБА_1 не є власником майна вилученого в автомобілі НОМЕР_1, належного ОСОБА_4 та автомобілі НОМЕР_3, належного ОСОБА_5, а тому вона не має права ставити питання щодо скасування арешту на дане майно.

Не має права ОСОБА_1 ставити і питання про скасування арешту на 12000 доларів США, які як вона вказує в апеляції належать ОСОБА_7 та щодо 40876 гривень, які як вона вказує в апеляції належать ОСОБА_4

Між тим, ОСОБА_1 ставить питання про скасуванння всієї ухвали слідчого судді якою накладено арешт на майно та документи що їй не належать, що є не прийнятним.

Більш того, постановами слідчого вже призначено компьютерно-технічну експертизу вилучених згідно переліку наведеному в клопотанні (а.с.2-13) носіїв інформації в електронному вигляді.

На переконання судової колегії проведення наведених експертиз буде унеможливлено у випадку скасування арешту на інші мобільні телефони та планшети.

Між тим, результати експертиз можуть мати безпосередне відношення до підтвердження чи спростування обставин кримінального провадження внесеного до ЄРДР, а тому, доводи апеляціїі ОСОБА_1 щодо поверненя їй інших мобільних телефонів та планшетів арештованих слідчим суддею судова колегія вважає необгрунтованими.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за доводами апеляційної скарги можливим задовольнити її лише частково.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 22016220000000060 скасувати в частині накладення арешту на Apple iPhone 6S Plus серійний номер 353294071760419 та грошові кошти в сумі 35070 (тридцять п*ять тисяч сімдесят) доларів США вилучених в сейфі під час обшуку кімнати № 2 офісного приміщення за адресою: м. Харків, пр-т Московський 140/1 27 квітня 2016 року. В задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити. Вищенаведене майно повернути власнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: