Ухвала суду № 58394224, 02.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/1365/16-к Головуючий суддя І інстанції Вікторов В.В.

Провадження № 11-сс/790/773/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Чопенко Я.В.,

суддів - Меркулової Т.В, ОСОБА_1,,

секретаря - Черкасова О.С.,

за участю прокурора - Сергєєва М.А.,

представників майна - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника майна ПП «Торговий дім Галпідшипник» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про надання дозволу на накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку 12.04.2016 року майно, а саме на предмети та речі за адресою: м. Львів, вул.. Зелена, б. 238. (а.с.83-84)

Як зазначено в ухвалі, 11.05.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна, яке було вилучене під час обшуку 13.04.2016 року за місцем знаходження філії №3 ПП «ТД Галпідшипник» код ЄДРПОУ ВП : 26221230, філії ПП «ТД «Галпідшипник» код ЄДРПОУ ВП:20527809 за адресою: м. Запоріжжя, віл Фонвізна,8.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що працівники ПП «ТД «Галпідшипник» код ЄДРПОУ 19170443,філія якого знаходиться за адресою: м.Харків,вул.. Залютинська, 10, реалізували ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 підробну, не якісну продукцію Мінського підшипникового заводу (MPZ), яку в подальшому відмовились замінити на належну.

Судом першої інстанції встановлено, за даним фактом 01.03.2016 року Ленінським відділом поліції ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201621090000055 від 01.03.2016 року, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

Задовольняючи частково клопотання прокурора про надання дозволу на накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно, слідчий суддя послався на те, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та те , що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме клопотання відповідає вимогам ч.1-3 ст. 170 КПК України.

В іншій частині клопотання прокурора було відмовлено, так як на думку слідчого судді , прокурором не було доведено, що вилучені в ході обшуку компютерна техніка, жорсткі диски, USB карти, флеш накопичувачі, штампи та печатки підприємств аркуші паперу з записами, папки з документами, мають суттєве доказове значення для судового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ПП «Торговий дім «Галпідшипник» - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ПП «Торговий дім «Галпідшипник» - ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16 травня 2016 року про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна та посилається на те, що пропущено зазначений строк у звязку з тим, що оскаржувану ухвалу було постановлено 16 травня 2016 року. На судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали отримали 23.05.2016 р.

Між тим строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, відповідно до якого апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. З дня отримання копії судового рішення строк обчислюється лише в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена 16 травня 2016 року і резолютивна частина її була оголошена учасникам процесу в порядку передбаченому ч.2 ст.376 КПК України.

Наведене підтверджено і журналом судового засідання (а.с.72,73).

З тексту ухвали слідчого судді від 16 травня 2016 року вбачається, що вона може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 16 травня 2016 року представник ПП «Торговий дім «Галпідшипник» - ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні, тобто знав про винесення ухвали та йому було розяснено право оскаржити її в апеляційному порядку.

Таким чином в даному випадку днем оголошення ухвали вважається день оголошення її резолютивної частини.

Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги обєктивними причинами не обумовлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження є не поважними, а доводи про поновлення пропущеного строку необґрунтованими.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і вважає необхідним відмовити представнику ПП «Торговий дім «Галпідшипник» - ОСОБА_7 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИЛА :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» - ОСОБА_7, щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року, щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 42016221090000055.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно повернути особі що її подала разом з копією даної ухвали.

Ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: