Ухвала суду № 58394211, 12.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/6060/16-к Головуючий у 1 інстанції:

Провадження №11-СС790/666/16 ОСОБА_1

Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Чопенка Я.В., Цілюрика В.П.,

з секретарем - Мерзлікіною А.С.,

за участю прокурора - Коломенського О.П.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: м.Харків, проїзд Третій Зерновий, будинок 10; підозрюваному заборонено цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, суду, строком на 2 місяці, до 24 червня 2016 року.

На ОСОБА_2 покладені обовязки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

-не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи су про зміну свого місця мешкання у буд.№10 по проїзду Третьому Зерновому у м.Харкові;

-здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та вїзд до України;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року, застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є необґрунтованою та незаконною в частині періоду часу перебування ОСОБА_2 під домашнім арештом.

Слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також, апелянт посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_2 потребує постійного медичного нагляду та лікування, має на утриманні пристарілу мати, яка не може ходити за продуктами та ліками, тому що поблизу будинку відсутні магазини і аптеки.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово без змін, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити, а ухвалу слідчого судді в частині визначення терміну перебування під домашнім арештом цілодобово скасувати та постановити нову ухвалу, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в СВ УСБУ в Харківській області перебуває кримінальне провадження №220142200000000052, розпочате 12 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307, ч.1, 2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України (а.с.5-13).

Досудовим розслідуванням ОСОБА_2 підозрюється в тому, що у вересні-жовтні 2015 року (більш точна дата слідством не встановлена) на риболовлі на ставку, розташованому в н.п.Ульянівка Харківської області, виявив поблизу водойми на березі річки декілька кущів конопель. ОСОБА_2, реалізуючи умисел на незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту канабісу (марихуани висушеної) для подальшого особистого вживання зірвав один кущ рослини коноплі. Після чого, ОСОБА_2 упакував вказаний наркотичний засіб та по прибуттю до місця свого фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розмістив його у ванній кімнаті для висушування. Після висушування куща коноплі, ОСОБА_2 самостійно відібрав придатні для куріння частини рослини і виготовив з них придатний до вживання наркотичний засіб канабіс (марихуану висушену), яку зберігав у своєму будинку під кришкою столу, розташованого на кухні, та вживав з періодичністю в середньому один раз на місяць шляхом куріння.

24 квітня 2016 року слідчим, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_2 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (а.с.38-40).

В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів (а.с.2-4).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя, виходячи із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, при визначенні терміну перебування ОСОБА_2 під домашнім арештом цілодобово слідчим суддею не в повному обсязі враховані вимоги кримінального процесуального закону України щодо даних про особу підозрюваного ОСОБА_2

Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи, страждає захворюванням серця, переніс два інфаркти, знаходиться на реабілітаційному лікуванні, потребує постійного медичного нагляду та лікування, має на утриманні пристарілу мати, яка потребує його постійного нагляду та не має можливості пересуватися для покупки продуктів харчування і ліків.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді в частині визначення терміну перебування ОСОБА_2 під домашнім арештом цілодобово скасувати, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період часу.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово в частині визначення терміну перебування під домашнім арештом цілодобово скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою застосувати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати житло за адресою: м.Харків, проїзд Третій Зерновий, 10, в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком до 24 червня 2016 року.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -