Постанова № 58394001, 07.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/596/16-п Суддя 1 інстанції: Гримайло А.М.

Провадження: 33/790/387/16 Доповідач: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. в дохід держави та судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка окрім інших вимог містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, який він пропустив з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав лише 13.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення ч.2 ст.294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 22.04.2016 року дійсно відбулося за відсутності правопорушника ОСОБА_2, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 року серії АА №648919, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу з окремих питань управління податкового та митного аудиту Золотопуповим О.В., який разом з іншими матеріалами надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова, ОСОБА_2 знав про складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис, однак подальшим його рухом не цікавився (а.с. 2).

Враховуючи дані обставини, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути йому його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року повернути особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило