Ухвала суду № 58393984, 16.06.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №645/7682/15-ц

Провадження № 2-п/645/48/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В,

при секретарі Ятловій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.04.2013 року у розмірі 16836,82 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

31.05.2016 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, про перегляд заочного рішення суду від 27.11.2015 року по вищевказаній справі, посилаючись на те, що відповідач фактично зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак у звязку із робочою необхідністю тривалий час проводить у відрядженням поза межами Харківської області. За вказаною адресою відповідач зареєстрований разом із матірю. Проте вона не отримувала жодних документів, викликів чи повідомлень про виклик до суду, а отже не передавала такої інформації відповідачу. Сам же відповідач повісток не отримував. Таким чином, відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Також відповідачем не отримувалася копія позовної заяви, а отже йому не відомі обставини справи, на які посилається позивач та чим саме обґрунтовує свої вимоги. Про наявність судового рішення відповідачу стало відомо вже після відкриття виконавчого провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі та просила скасувати заочне рішення від 27.11.2015 року.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши мотиви поданої заяви та надані до неї документи, підстав для її задоволення не вбачає, при цьому виходить з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.04.2013 року у розмірі 16836,82 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Доводи представника відповідача про те, що відповідач ОСОБА_3 не зявився в судове засідання, так як знаходився за межами Харківської області у звязку із робочою необхідністю тривалий час проводити у відрядженнях, не беруться до уваги суду через відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують вказані обставини.

Положення ст.232 ЦПК України передбачають необхідність скасування заочного рішення у випадках коли судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив при причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3А, звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення, не надає будь-яких доказів на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача.

За таких обставин, підстав для скасування заочного рішення від 27.11.2015 року суд не вбачає, враховуючи, що доводи відповідача ОСОБА_3 можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції у разі подання останнім апеляційної скарги на рішення суду 1-ї інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити особам, які брали участь у справі, що зазначене рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк апеляційного оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя